Постановление от 22 апреля 2019 г. по делу № А56-66051/2015

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-66051/2015
22 апреля 2019 года
г. Санкт-Петербург




Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2019 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Глазкова Е.Г., Фуркало О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тангиевой С.Б.,

при участии:

- от истца: Якупов А.М. (доверенность от 18.08.2018)

- от ответчика: Козынкин И.В. (доверенность от 29.12.2018)

- от 3-их лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8663/2019) Комитета по строительству

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2019 по делу № А56-66051/2015 (судья Золотарева Я.В.),

принятое по иску закрытого акционерного общества «Ремонт и строительство сетей ПР и СС» к Комитету по строительству

3-и лица:

1. Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции»

2. Общество с ограниченной ответственностью «ПитерЭнергоСтрой»

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество «Ремонт и строительство сетей «ПР и СИ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по строительству (далее – Комитет) и, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просило взыскать 44 484 043,36 руб. задолженности по государственному контракту от 13.02.2012 № 0172200002611000156-0145411-01 (далее – Контракт) и 1 687 919,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Комитет заявил встречный иск о взыскании с Общества 7 705 758,60 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции» (далее – Фонд) и общество с ограниченной ответственностью «ПитерЭнергоСтрой» (далее – ООО«ПитерЭнергоСтрой»).


Решением от 09.06.2017 по первоначальному иску с Комитета в пользу Общества взыскано 41 397 726 руб. задолженности и 157 081,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 297 600 руб. расходов по проведению экспертизы; по встречному иску с Общества в пользу Комитета взыскано 3 000 000 руб.; в остальной части первоначального и встречного исков отказано. В результате зачета встречных требований с учетом расходов на проведение экспертизы с Комитета в пользу Общества взыскано 38 852 407 руб. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 38 000 руб. государственной пошлины по встречному иску. Обществу из федерального бюджета возвращено 200 000 руб. государственной пошлины по первоначальному иску со ссылкой на то, что ответчик освобожден от ее уплаты.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 решение от 09.06.2017 изменено в части подлежащей взысканию суммы процентов. В результате зачета с Комитета взыскано 40 265 604,12 руб. В остальном апелляционный суд согласился с судом первой инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.02.2018, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменены, частично удовлетворены исковые требования Общества и встречные исковые требования Комитета, в результате зачета которых с Комитета взысканы денежные средства в размере 39 968 004,12 руб. Также с должника в пользу взыскателя взысканы судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 186 122 руб., а с взыскателя в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по встречному иску в размере 38 000 руб. и 22 400 руб. за проведение экспертизы.

От Общества в суд 22.11.2018 поступило заявление о взыскании с Комитета 450 000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

Определением суда от 14.02.2019 заявленные требования удовлетворены частично, с Комитета в пользу Общества взыскано 269 500 руб.

Судом приняты во внимание возражения должника, указавшего на то, что взыскателем не доказан факт оказания ему услуг по представлению интересов при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, поскольку как кассационная жалоба, так и отзыв на кассационную жалобу подписаны иным представителем, Якуповым А.М., который также представлял интересы взыскателя в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Суд признал доказанными факт оказания взыскателю юридических услуг в части услуг, оказанных при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций, а также связь между понесенными взыскателем издержками в части 350 000 руб. и делом, рассматриваемым в суде с его участием, однако поскольку как исковые требования взыскателя, так и встречные исковые требования должника удовлетворены частично (среднее арифметическое составляет 77 процентов), понесенные взыскателем судебные издержки возмещены в пропорции.

В апелляционной жалобе представитель Комитета просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании расходов.

Податель жалобы указывает, что при вынесении определения суду следовало принять во внимание, что невысокую сложность дела, невысокое качество и незначительный объем услуг, а также тот факт, что заявленная стоимость услуг значительно превышает стоимость, сложившуюся на рынке.

Также судом не дана оценка доводам о возможной аффилированности Общества и исполнителя услуг.

Обращает внимание, что представление интересов осуществлялось не только представителем Путилиным А.М., а также иными лицами, что, по его мнению, свидетельствует об оказании услуг не в исчерпывающем объеме.

В судебном заседании представитель Комитета настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы.

Представитель истца просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв, против ее удовлетворения возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Кодекса).

Таким образом, если в судебном акте не рассмотрен вопрос о судебных расходах, арбитражный суд в установленном порядке выносит дополнительный судебный акт, в котором разрешается этот вопрос.

При этом статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов после вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от21.01.2016 № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Пунктом 10 постановления от 21.01.2016 № 1 установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления от 21.01.2016 № 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование заявленного ходатайства истец представил договор от 03.08.2015 № 03/08/15 (далее – договор от 03.08.2015), заключенный им с адвокатом Путилиным А.Н. (исполнителем), по условиям которого клиент поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь и услуги по представлению интересов в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении искового заявления к должнику.

Согласно пункту 3 договора от 03.08.2015 стоимость услуг по договору составляет 450 000 руб., в том числе за представление интересов в арбитражном суде первой инстанции – 250 000 руб., в суде апелляционной и кассационной инстанций – по 100 000 руб.. Оплата услуг производится в течение 60 календарных дней со дня выставления счета любым не запрещенным законодательством Российской Федерации способом.

Услуги исполнителя по договору от 03.08.2015 полностью оплачены взыскателем платежным поручением от 16.05.2017 № 2677 (счет от 03.04.2017 № 16).

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, времени участия представителя в судебном разбирательстве, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной представительской юридической работы в суде первой инстанции, апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции о взыскании судебных издержек полностью обоснованными.

Размер оплаты представителя зависит от многих факторов, которые в данном случае учтены судом первой инстанции.

Заявляя о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов, ответчик не обосновал необходимость и обоснованность применения иных расценок.

Закон не ограничивает право стороны направить для участия в судебном заседании необходимого количества представителей, следовательно, Общество правомерно определяло участие в судебном заседании одного или нескольких представителей заявителя. Данное обстоятельство не является неразумным действием.

Доводы об аффилированности ничем не подтверждены, ввиду чего обоснованно не приняты во внимание.

Довод о судебном порядке разрешения спора, как единственном варианте в сложившейся ситуации, не является основанием для уменьшения судебных издержек либо для отказа в их взыскании.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2019 по делу № А56-66051/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Савина


Судьи


Е.Г. Глазков

О.В. Фуркало