Постановление от 25 января 2021 г. по делу № А66-3557/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-3557/2020
г. Вологда
25 января 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 января 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Рогатенко Л.Н. и Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Тверской области ФИО2 по доверенности от 23.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Тверской области и общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Макстон-Тольятти» на решение Арбитражного суда Тверской области от 01 октября 2020 года по делу № А66-3557/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Макстон-Тольятти» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 445007, <...>; далее – ООО «НПП «Макстон-Тольятти») обратилось в суд с иском к Министерству энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170100, <...>; далее – Министерство) об урегулировании разногласий, возникших при заключении государственного контракта.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 01.10.2020 иск удовлетворён частично, разногласия по спорным условиям государственного контракта урегулированы.

ООО «НПП «Макстон-Тольятти» и Министерство с этим решением суда не согласились и обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить. В обоснование жалоб ссылаются на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Министерства свою апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

ООО «НПП «Макстон-Тольятти» извещено о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направил в связи с этим дело рассмотрено без его участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Выслушав представителя Министерства, исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, ООО «НПП «Макстон-Тольятти» (поставщик) определено в качестве поставщика мазута топочного по результатам электронного аукциона (извещение о проведении электронного аукциона от 13.02.2020 № 0136500001120000083, идентификационный код закупки (ИКЗ) 202695022484269500100100100011920244, протокол № 0136500001120000083-1 от 21.02.2020).

Министерство (заказчик) 26.02.2020 направило в адрес ООО «НПП «Макстон-Тольятти» проект государственного контракта № 2 (разместило этот проект на электронной площадке Сбербанк-АСТ; адрес электронной площадки в сети «Интернет» https://www.sberbank-ast.ru).

ООО «НПП «Макстон-Тольятти» не согласно с формулировками пунктов 2.1 и 3.4 контракта, а также приложения № 1 к нему, а именно полагает:

1. включение налога на добавленную стоимость (далее НДС) в цену контракта в его пункте 2.1 противоречит закупочной документации, в которой начальная (максимальная) цена контракта указана в размере 22 278 300 руб., при этом величина НМЦК одинаковая и для поставщиков, являющихся плательщиками НДС (применяющих общую систему налогообложения), и для поставщиков, не являющихся плательщиками НДС (применяющих упрощённую систему налогообложения);

2. транспортные условия поставки товара являются существенными условиями контракта, так как в значительной степени влияют на стоимость товара, при этом текст пункта 3.4 в редакции заказчика не позволяет однозначно определить, каким транспортом и в какое место поставщик должен поставить товар;

3. приложение № 1 к контракту в редакции заказчика противоречит закупочной документации (техническое задание), а также допустимым физико-химическим показателям, предусмотренным ГОСТ 10585-2013.

ООО «НПП «Макстон-Тольятти» изложило в протоколе разногласий свою редакцию пунктов 2.1 и 3.4, а также приложения № 1 государственного контракта и направил его ответчику (разместил этот протокол разногласий на электронной площадке Сбербанк-АСТ).

Министерство 04.03.2020 отказалось учитывать замечания ООО «НПП «Макстон-Тольятти», содержащиеся в протоколе разногласий (разместило на электронной площадке Сбербанк-АСТ проект государственного контракта с ответом на протокол разногласий).

Ссылаясь на данные обстоятельства, ООО «НПП «Макстон-Тольятти» обратилось в суд с настоящим иском к Министерству об урегулировании разногласий, возникших при заключении государственного контракта.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск частично и урегулировал разногласия по спорным условиям государственного контракта, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Суд обоснованно принял редакцию ответчика по пункту 2.1 контракта.

Так, согласно пункту 2.1 контракта (лист дела 67) его цена составляет 22 278 300 руб., включая НДС/НДС не облагается (если поставщик находится на упрощённой системе налогообложения). Цена контракта включает расходы на перевозку, погрузочно-разгрузочные работы, страхование, уплату налогов, таможенных пошлин, сборов и других обязательных платежей, а также прочие расходы, связанные с выполнением обязательств по контракту.

Согласно пункту 2.2 контракта его цена является твёрдой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных контрактом и законодательством.

Согласно статье 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьёй 33 настоящего Закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги.

Согласно статье 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Таким образом, контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки и окончательным предложением участника закупки.

С учётом положений Закона № 44-ФЗ контракт заключается и оплачивается заказчиком по цене победителя закупок вне зависимости от применения системы налогообложения у победителя.

Заказчик обязан оплатить товар по согласованной цене.

Указание в проекте контракта цены, включающей НДС, не противоречит законодательству и не может рассматриваться как его нарушение, поскольку любой участник закупки вне зависимости от применяемой системы налогообложения вправе участвовать в закупках на условиях, определённых в соответствии с Законом № 44-ФЗ.

consultantplus://offline/ref=36C1B99D73113C403BF6333D527C356560A86B1EDAA2A601CCAAEBE6DE76B0ED1804DB48DD7F900C8A6C0DFDFE54F161511B72AA07A95699b1w2HПоскольку истец (ООО «НПП «Макстон-Тольятти») не является юридическим лицом, применяющим упрощённую систему налогообложения, то цена в контракте верно указана с учётом НДС и изменению не подлежит.

Аналогичные выводы изложены в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.05.2019 № 309-ЭС19-2472 по делу № А608212/2018.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ООО «НПП «Макстон-Тольятти» в отношении пункта 2.1 контракта и принял данный пункт в редакции Министерства.

Суд обоснованно принял редакцию ответчика по пункту 3.4 контракта.

Так, согласно пункту 3.4 контракта поставка товара производится транспортом поставщика заказчику по адресу: <...> (станция Конаково ГРЭС). Поставщик должен обеспечить разгрузку поставленного товара в место, указанное заказчиком (лист дела 68).

Истец (ООО «НПП «Макстон-Тольятти») полагает, что транспортные условия поставки товара являются существенными условиями контракта, так как в значительной степени влияют на стоимость товара, при этом текст пункта 3.4 контракта в редакции Министерства не позволяет однозначно определить то, каким транспортом и в какое место поставщик должен поставить товар.

Данные доводы являются необоснованными.

Исходя из части 13 статьи 34, части 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ, а также пункта 1 статьи 432 ГК РФ условия о месте доставки товара и условия о порядке его приёмки являются существенными.

Условия пункта 3.4 контракта чётко определяют, что поставка товара производится транспортом поставщика, то есть любым транспортом на усмотрение поставщика. Также чётко указан адрес поставки. Данный адрес является реальным, что подтверждается, в том числе выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой по указанному адресу находится Филиал «Конаковская ГРЭС» ПАО «ЭНЕЛ РОССИЯ».

Условия же истца (ООО «НПП «Макстон-Тольятти») о том, что поставка товара производится только железнодорожным транспортом, а также, о том, что передача товара заказчику осуществляется на станции назначения (станция Конаково ГРЭС ОЖД) не соответствуют условиям аукционной документации, в том числе государственного контракта, где указано, что поставщик должен обеспечить разгрузку поставленного товара в место, указанное заказчиком.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ООО «НПП «Макстон-Тольятти» в отношении пункта 3.4 контракта и принял данный пункт в редакции Министерства.

Суд первой инстанции обоснованно принял редакцию истца по приложению № 1 к контракту.

Так, в приложении № 1 к контракту заказчиком (Министерством) определены следующие характеристики (показатели) товара:

- марка мазута: топочный 100;

- температура застывания: 21 градусов Цельсия;

- зольность: 0,030 процентов;

- массовая доля серы: 2,6 процентов.

На мазут, получаемый из продуктов переработки нефти и газоконденсатного сырья либо в результате вторичных процессов их переработки и предназначенный для применения в качестве топлива для транспортных средств, стационарных котельных и технологических установок, распространяется ГОСТ 10585-2013. Межгосударственный стандарт. Топливо нефтяное. Мазут. Технические условия, введённый в действие Приказом Росстандарта от 22.11.2013 г. № 1868-ст.

Согласно пункту 4.3 данного ГОСТ 10585-2013 по физико-химическим показателям мазут (топочный 100) должен соответствовать следующим требованиям:

- температура застывания: не выше 25 градусов Цельсия;

- зольность: не более 0,05 процентов;

- массовая доля серы: не более 3,5 процентов

Таким образом, характеристики (показатели) товара, определённые заказчиком в приложении № 1 к контракту, не соответствуют условиям аукционной документации, документального обоснования применения указанных характеристик ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно принял редакцию истца в отношении приложения № 1 к контракту «Спецификация поставляемого товара», а именно:

- температура застывания: не выше 25 градусов Цельсия;

- зольность: не более 0,05 процентов;

- массовая доля серы: не более 3,5 процентов.

Апелляционная жалоба Министерства является необоснованной.

При изложенных обстоятельствах выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 01 октября 2020 года по делу № А66-3557/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Тверской области и общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Макстон-Тольятти» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

Л.Н. Рогатенко

О.А. Тарасова