Решение от 10 ноября 2020 г. по делу № А60-30444/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-30444/2020
10 ноября 2020 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Д.В. Ефимова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Макушинский» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Теплосервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об урегулировании разногласий, возникших при заключении государственного контракта теплоснабжения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора УМВД России пор Курганской области.

при участии в судебном заседании

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 24.09.2019, паспорт;

от третьего лица: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Межмуниципальной отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Макушинский» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Теплосервис» (далее – ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении государственного контракта теплоснабжения.

Определением от 23.06.2020 исковое заявление принято судом к производству и назначено предварительное судебное заседание на 24.07.2020.

От ответчика 22.07.2020 поступили дополнения к отзыву на исковое заявление. Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Суд на основании ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: УМВД России пор Курганской области.

Определением от 24.07.2020 суд признал оконченной подготовку дела к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство дела на 03.09.2020.

От третьего лица 26.08.2020 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего уполномоченного представителя.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании 03.09.2020 представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с материалами дела.

Определением от 03.09.2020 судебное разбирательство отложено на 01.10.2020.

От ответчика поступили дополнения к отзыву на исковое заявление. Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Определением от 01.10.2020 судебное разбирательство отложено на 30.10.2020.

Протокольным определением от 30.10.2020 судебное разбирательство отложено на 06.11.2020.

От ответчика поступили дополнения к отзыву на исковое заявление. Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

14.01.2020 в адрес МО МВД России «Макушинский» от ООО «Теплосервис» поступил проект государственного контракта на энергию тепловую, отпущенную котельными для нужд ОП «Лебяжьевское» МО МВД России «Макушинский» с приложениями.

Не согласившись с определенными пунктами государственного контракта МО МВД России «Макушинский»направили в адрес ООО «Теплосервис» 16.01.2020 протоколом разногласий государственного контракта на энергию тепловую, отпущенную котельными для нужд ОП «Лебяжьевское» МО МВД России «Макушинский».

28.10.2020 в адрес МО МВД России «Макушинский» от ООО «Теплосервис» поступил протокол согласования разногласий к государственному контракту на энергию тепловую, отпущенную котельными для нужд ОП «Лебяжьевское» МО МВД России «Макушинский».

В процессе урегулирования разногласий, возникших при заключении государственного контракта на энергию тепловую, отпущенную котельными для нужд ОП «Лебяжьевское» МО МВД России «Макушинский» оказались не согласованными сторонами следующие пункты контракта: п.2.2, п.5.1, п.5.1.3, п.5.2, раздел VII. Ответственность сторон, Приложения №1, 3, 5 к контракту.

С учетом того, что между сторонами не согласованы условия государственного контракта на энергию тепловую, отпущенную котельными для нужд ОП «Лебяжьевское» МО МВД России «Макушинский» с приложениями, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Требование о понуждении заключить договор, обязательный для одной или обеих сторон, перешедшее в спор об условиях этого договора, должно быть рассмотрено и разрешено судом путем урегулирования разногласий по спорным условиям (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2017 N 305-ЭС16-16501 по делу N А41-97565/2015).

Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 41), в случае пропуска управомоченной стороной тридцатидневного срока, установленного статьей 445 ГК РФ для передачи протокола разногласий на рассмотрение суда, суд отказывает в удовлетворении такого требования лишь при наличии соответствующего заявления другой стороны.

Если во время рассмотрения спора о заключении договора одна сторона осуществляет предоставление, а другая сторона его принимает, то пропуск сроков на обращение в суд, установленных статьями 445 и 446 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявлял о пропуске истцом тридцатидневного срока для передачи протокола разногласий на рассмотрение суда, между тем, как следует из материалов дела, во время рассмотрения спора ответчик фактически осуществлял предоставление, а истец его принимал, в соответствии с объемом тепловой энергии, выставленным ответчиком (Приложение №1 к контракту в редакции ответчика), что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Таким образом, пропуск срока на обращение в суд, установленного статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом, суд принимает во внимание возражения ответчика, изложенные в дополнениях на отзыв в силу следующего.

Ответчиком представлены возражения относительно представленной истцом в материалы дела справки Отдела архитектуры и строительства Администрации Макушенского района, подписанная начальником отдела ФИО3, из которой следует, что 14.02.2020 при визуальном осмотре Административного здания и здания Муниципальной полиции, расположенных по адресу: <...>, установлено полное отсутствие принудительной вентиляции, то есть, отсутствуют вентиляционные каналы, вентиляционные шахты и вентиляционные трубы; в технических паспортах по данным 1963 сведений о вентиляции нет.

Как указал ответчик, сторонами совместно 12.03.2020 проводился осмотр спорных зданий в рамках дела № А34-14285/2019, по результатам которого составлен акт технического осмотра спорных зданий, подписанный обеими сторонами. Из акта следует, что в Административном здании МВД имеется принудительная механическая вентиляция, каналы, шахты и трубы соответственно.

Разногласия между истцом и ответчиком возникли по объему потребляемого ресурса, в части вентиляционной нагрузки (пункт 2.2 контракта). Как указано ответчиком, последним при заключении договора была учтена естественная вентиляционная нагрузка, поскольку здания истца не являются герметичными.

Как указано ответчиком в дополнениях к отзыву на исковое заявление:

Во-первых, вентиляционная нагрузка в приложениях к контрактам учитывает только естественную вентиляцию (qe), поскольку вентиляционная нагрузка на механическую вентиляцию имеет другое обозначение и рассчитывается из ее мощности по совершенно другим формулам и другому разделу Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 17.03.2014 № 99/пр. Кроме того, поскольку при заключении договора ни каких данных истец ответчику по характеристикам механической вентиляции не предоставлял, соответственно данных для расчета вентиляционной нагрузки на механическую вентиляцию у ответчика не было, и она не была посчитана.

Во-вторых, вентиляционная нагрузка на естественную вентиляцию в приложениях к контракту рассчитана не на 8 часов в сутки, а на 24, поскольку не имеет отношения к рабочему времени 8 часов в день и времени нахождения персонала на работе, потому что рассчитывается исходя из строительного объема здания. Объемы зданий в расчетах, являющихся приложениями к контрактам, полностью соответствуют техпаспортам, приложенных истцом к исковому заявлению.

Тепловая нагрузка на естественную вентиляцию учитывается в силу пункта 6.2.2. СП 60.13330.2012 и раздела VI СанПиН 2.4.2.2821-10 Требования к воздушно-тепловому режиму нежилых помещений, поскольку отсутствие механической приточной вентиляции не исключает притока холодного воздуха в помещение и необходимости затрат тепловой энергии на прогрев этого приточного воздуха от температуры на улице до температуры в помещении. Указанные выше положения о необходимости учета естественной вентиляционной нагрузки находят подтверждение и в судебной практике, в том числе в решении Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-24328/2015 от 06.05.2016.

Учитывая, вышеизложенное, требование истца о внесении изменений в спорный контракт в части изменения объема потребленной тепловой энергии путем ее уменьшения до 130,179 Гкал, исключив 16 часов из суток при расчете естественной вентиляционной нагрузки, признаны судом несостоятельными (разногласия по пункту 2.2 контракта).

Пункты 5.1, 5.1.3 контракта судом приняты в редакции ответчика, поскольку истцом не представлено доказательств в обоснованности принятия указанных пунктов редакции истца.

Разногласия, указанные в пунктах 5.2 контракта - цена контракта, и приложениях 1 (объем потребляемого ресурса), 3 (расчет объема потребляемого ресурса) вытекают из пункта 2.2. контракта судом приняты в редакции ответчика по основаниям, изложенным выше.

Ссылка истца на установленные бюджетные лимиты не обоснована и подлежит отклонению судом как необоснованная.

Истец оплатил потребленную тепловую энергию в соответствии с договорными нагрузками, в сумме, указанной в первоначальном варианте контракта, соответственно, он согласился с его условиями в редакции ответчика.

При указанных обстоятельствах, отсутствуют какие-либо правовые основания, как для заключения нового контракта, так и для урегулирования разногласий.

В этой связи вышеизложенным, оснований для принятия спорных условий контракта в редакции истца не имеется. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяД.В. Ефимов