Решение от 21 февраля 2020 г. по делу № А46-19475/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-19475/2019
21 февраля 2020 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 18.02.2020.

Полный текст решения изготовлен 21.02.2020.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чулкова Ю.П. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леонтьевой С.В., секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Кристалл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Административной комиссии Кировского административного округа города Омска (ИНН <***> ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 03-02-1882-19 от 11.09.2019,

при участии в судебном заседании

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Кристалл» - ФИО2 (паспорт) по доверенности от 09.01.2020, диплом ВСГ 3869632, рег. номер 2041 от 26.02.2010,

от Административной комиссии Кировского административного округа города Омска - ФИО3 (паспорт) по доверенности от 05.09.2019 № УАП МК, диплом Современной гуманитарной Академии № ВБА 0172996 от 03.08.2006,

установил:

Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кристалл» (далее также - Общество, заявитель) подано в Арбитражный суд Омской области заявление к Административной комиссии Кировского административного округа г. Омска (далее также - Комиссия, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 03-02-1882-19 от 11.09.2019.

06.11.2019 определением судьи арбитражного суда заявление Общества принято к производству с рассмотрением его в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам административного производства всвязи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств, связанных с вменяемым заявителю правонарушением, в частности, отдаленности не подвергавшегося покосу травяного покрова от границ обслуживаемого заявителем многоквартирного дома.

24.12.2019 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам административного производства, дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании требования заявителем поддержаны по основаниям, изложенным в заявлении.

Административным органом в судебном заседании требования заявителя не признаны по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 05.08.2019 № 03-02-1882-19, составленному главным специалистом отдела контроля Администрации Кировского административного округа г. Омска, 02.08.2019 в 10 час. 05 мин. им установлено нарушение Обществом части 1 статьи 104, абзаца 1 статьи 121 Решения Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 «О правилах благоустройства, обеспечение чистоты и порядка на территории города Омска»: не осуществлен выкос травы на территории, прилегающей к многоквартирному дому № 2 корпус 1 по ул. Степанца, расположенному в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:110101:2222.

11.09.2019 Комиссией по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении принято постановление № 03-02-1882-19 о признании Общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением по делу об административном правонарушении, Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, дело по которому является предметом настоящего судебного разбирательства.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Пунктом 2 статьи 32 КоАП Омской области предусмотрена ответственность за повторное в течение года совершение нарушения установленных органами местного самоуправления Омской области правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования муниципальных образований Омской области, а также правил содержания объектов, расположенных на указанных территориях.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что в рассматриваемом случае Обществу вменено в вину нарушение требований части 1 статьи 104, абзаца 1 статьи 121 Правил благоустройства.

Согласно части 1 статьи 104 Правил благоустройства обязанности по содержанию и уборке земельных участков, границы и размер которых определены в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности, принадлежащих на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включая расположенные на таких участках пешеходные дорожки, тротуары, въезды (выезды) во дворы, парковки, детские, спортивные и иные площадки, элементы благоустройства, малые архитектурные формы, возлагаются на лиц, осуществляющих деятельность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно абзацу 1 статьи 121 Правил благоустройства выкос травы и стрижка газонов производится хозяйствующими субъектами, на которых возложена обязанность по уборке и содержанию прилегающих территорий, на высоту до 3 - 5 см периодически при достижении травяным покровом высоты 10 - 15 см, в полосе отвода дорог, а также на разделительных полосах, выполненных в виде газонов, высота травяного покрова не может превышать 10 см, скошенная трава должна быть убрана в течение суток.

Как следует из материалов дела, Общество осуществляет функции управления многоквартирным домом по адресу:город Омск, улица Степанца, дом 2 и его технического обслуживания.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также - ЖК РФ) Общество приняло на себя обязательство обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты, границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Из материалов дела следует и Обществом признается с учетом отрицания у него такой обязанности, что Обществом не выкошена трава на территории, прилегающей к многоквартирному дому № 2 корпуса 1 по ул. Степанца, расположенному в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:110101:2222.

Из пункта 25 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, следует, что придомовая территория - это земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома, в работы по содержанию придомовой территории в теплый период года включено выкашивание газонов.

С учетом вышеприведенных нормативных положений суд приходит к выводу о том, что обязанность выкоса травы на территории, прилегающей к многоквартирному дому, установлена нормативными актами федерального уровня и относится к работам по содержанию общего имущества жилых домов.

Согласно части 1 Статьи 104 Правил благоустройства обязанности по содержанию и уборке земельных участков, границы и размер которых определены в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности, принадлежащих на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме возлагаются на лиц, осуществляющих деятельность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

С учетом того, что границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, находящийся под управлением Общества, определены в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности, этот земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в расположенных на этом участке многоквартирных домах, в том числе и собственникам помещений в многоквартирном доме, находящемся под управлением заявителя, Общество, осуществляющее деятельность по содержанию общего имущества в этом многоквартирном доме, несет обязанность по содержанию этого земельного участка.

Расположение на этом участке нескольких многоквартирных домов, находящихся под управлением нескольких управляющих компаний, на наличие указанной обязанности Общества не влияет, а может свидетельствовать лишь о наличии такой обязанности и у других управляющих компаний.

Всвязи с изложенным доводы Общества о наличии у него обязанности по выкашиванию травы только в пределах 10-метровой территории от границы обслуживаемого им многоквартирного дома, очевидно ошибочно основанные на положениях части 3 статьи 104 Правил благоустройства об аналогичной обязанности управляющей компании в случае, если земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, не образован или образован по границам такого дома, приняты судом и положены в основу иного вывода быть не могут.

Довод Общества о том, что границы земельного участка многоквартирного дома № 2 корпус 1 по ул. Степанца в городе Омске не определены, в связи с чем Общество также не имеет обязанности по выкосу травы на территории, прилегающей к данному многоквартирному дому, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами о сформированности земельного участка площадью 93305 кв. м, нахождении его на учете в Едином государственном реестре недвижимости, наличии у него кадастрового номера 55:35:110101:2222 и расположении в границах указанного земельного участка введенных в эксплуатацию многоквартирных домов № 4, № 4/1, № 6, № 8, № 8/1, № 10, № 12, № 12/1, № 14, № 14/1 по бульвару Архитекторов, многоквартирного дома № 2/1 по улице Туполева, многоквартирных домов № 2 и № 2/1 по улице Степанца.

Таким образом, суд находит оспариваемое Обществом постановление законным и обоснованным, вынесенным полномочным административным органом при наличии законных оснований для привлечения Общества к административной ответственности, установленный порядок привлечения к ответственности и сроки давности привлечения к административной ответственности – соблюденными, что в силу части 3 статьи 211 АПК РФ, в соответствии с которой в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя, влечет отказ в удовлетворении требования Общества.

Принятую по заявлению Общества обеспечительную меру в виде приостановления действия оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении от 11.09.2019 № 03-02-1882-19 суд находит подлежащей отмене по причине отказа в удовлетворении требования Общества.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 АПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Кристалл» о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 03-02-1882-19 от 11.09.2019, вынесенного Административной комиссией Кировского административного округа города Омска, отказать полностью.

Обеспечительную меру в виде приостановления исполнения вынесенного Административной комиссией Кировского административного округа города Омска постановления по делу об административном правонарушении от 11.09.2019 № 03-02-1882-19 о привлечении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Кристалл» к административной ответственности по пункту 2 статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20 000 рублей до вступления в законную силу судебного акта по делу № А46-19475/2019, принятую определением судьи Арбитражного суда Омской области Чулкова Ю.П. от 15.11.2019, отменить.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объёме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о деле может быть получена посредством сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Ю.П. Чулков