Постановление от 5 июля 2022 г. по делу № А56-58447/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-58447/2021
05 июля 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2022 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,


при участии представителей:

истца – ФИО2 (доверенность от 20.07.2021),

ответчика – ФИО3 (доверенность от 01.04.2021),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-18088/2022) государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2022 по делу № А56-58447/2021, принятое


по иску государственного унитарного предприятия «"Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»

к товариществу собственников жилья «Новоколомяжский 11»

третье лицо:

1. Жилищный комитет

2. Комитет по Тарифам Санкт-Петербурга

3. Комитет по энергетике и инженерному обеспечению

4. Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации

5. Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – истец, ГУП «ТЭК СПб» Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья «Новоколомяжский 11» (далее – ответчик, Товарищество, ТСЖ «Новоколомяжский 11») о взыскании 1 325 274 руб. 93 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию, 841 322 руб. 82 коп. неустойки по состоянию на 31.03.2022, неустойки по закону, начиная с 01.04.2022 включительно по день фактической оплаты суммы основного долга, начисляемую на сумму 1 325 274 руб. 93 коп., исходя из п. 9.2. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (с учетом уточнения требований, т. 3 л.д.71).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Жилищный комитет, Комитет по Тарифам Санкт-Петербурга, Комитет по энергетике и инженерному обеспечению, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2022 требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 38 962 руб. 96 коп. неустойки, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

С указанным решением суда не согласился истец (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что неустойка на сумму задолженности подлежит начислению, исходя из условий дополнительного соглашения № 12 от 01.08.2020 к договору теплоснабжения, поскольку подписанное ответчиком дополнительное соглашение направлено истцу только 21.02.2022, и ранее направления истцу экземпляра дополнительного соглашения основания для применения его условий отсутствуют. При рассмотрении дела №А56-17859/2020 расчет неустойки производился Предприятием также, исходя из пункта 5.7. договора теплоснабжения, однако Товариществом не были заявлены возражения против такого порядка расчета, что свидетельствует о том, что на момент рассмотрения указанного спора ответчик не признавал действие дополнительного соглашения. Такое непоследовательное поведение ответчиком подлежит оценке как недобросовестное и не подлежит защите, исходя из принципа эстоппель.

Полагает, что при наличии в многоквартирном доме (далее – МКД) двухтрубной открытой системы теплоснабжения установленные в МКД приборы учета фиксируют общий объем поставленной в МКД тепловой энергии, ввиду чего применение судом первой инстанции при расчете стоимости горячего водоснабжения тарифа руб./куб.м., установленного действующими и не признанными недействительными распоряжениями регулятора, является необоснованным. Объемы теплопотребления определены истцом в соответствии с действующим законодательством, исходя из показаний ОДПУ, и признаны ответчиком в подписанных актах сверки объемов тепловой энергии.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между истцом (энергоснабжающая организация) и Товариществом (абонент) договор теплоснабжения №6155.037.1 от 01.12.2007, по условиям которого энергоснабжающая организация через присоединенную тепловую сеть поставляет тепловую энергию в горячей воде по адресу: Санкт-Петербург, Новоколомяжский пр. д.11, а абонент – принимать и своевременно оплачивать принятую тепловую энергию (пункт 1.1 Договора).

Согласно разделу 5 договора, в редакции протокола согласования разногласий, расчеты за отпущенную тепловую энергию производятся по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательствам, и осуществляются в акцептном порядке согласно выписываемым энергоснабжающей организацией платежным документам; расчетным периодом для оплаты является месяц; энергоснабжающая организация в 1-й декаде месяца, следующего за расчетным, выставляет акцептно-платежное требование. Оплата абонентом платежного документа производится в течение 5-ти банковских дней; датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу части 1 статьи 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) потребители, подключенные (технологически присоединенные) к открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения), приобретают тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения и поставки горячей воды.

Согласно статье 544 ГК РФ абонент оплачивает фактически принятое и потребленное количество энергии в соответствии с данными учета Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) при расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.

В соответствии с пунктом 7 статьи 19 Закона о теплоснабжении коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 21 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утв. Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

Согласно пункту 42 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения № 2 к названным Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период: объем потребленного за месяц коммунального ресурса умножается на тариф за коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 7 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306, при выборе единицы измерения нормативов потребления коммунальных услуг в отношении горячего водоснабжения (горячей воды) используются следующие показатели: в жилых помещениях - куб. м холодной воды на 1 человека и Гкал на подогрев 1 куб. м холодной воды или куб. м горячей воды на 1 человека.

Согласно подпункту «б» пункта 7(1) указанных Правил при выборе единицы измерения нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме в отношении горячей воды используются показатели: куб. м холодной воды и Гкал на подогрев 1 куб. м холодной воды на 1 кв. м общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, или куб. м горячей воды на 1 кв. м общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, население, проживающее в жилом доме, оплачивает горячую воду исходя из объема коммунального ресурса, определенного в куб. м, и по тарифу, установленному уполномоченным органом для оплаты одного куб. м горячей воды.

В силу пункта 1 статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из изложенных норм и разъяснений, суд первой инстанции обоснованно признал, что суммарный расход теплоресурса за расчетный период должен определяться в куб.м. по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета в многоквартирном доме и подлежит оплате ответчиком, не имеющего самостоятельного экономического интереса в потреблении коммунального ресурса, исходя из тарифа, установленного уполномоченным органом для населения для оплаты одного куб.м. горячей воды, ввиду чего начисление объема потребления коммунального ресурса в гигакалориях по требованию истца неправомерно. Судом установлено, что на дату вынесения решения задолженность по оплате теплопотребления, исходя из изложенного алгоритма расчета, у ответчика отсутствует, однако платежи вносились несвоевременно, ввиду чего суд признал право истца на начисление неустойки, начисленной на сумму основного долга, определенной по тарифу руб./куб.м., по состоянию на 31.03.2022, а также с учетом размера неустойки, согласованной в дополнительном соглашении № 12 от 01.08.2020 к договору, в силу чего требования истца удовлетворены частично.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и апеллянтом в жалобе не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что при наличии в МКД двухтрубной открытой системы теплоснабжения установленные в МКД приборы учета фиксируют общий объем поставленной в МКД тепловой энергии, ввиду чего применение судом первой инстанции при расчете стоимости горячего водоснабжения тарифа руб./куб.м., установленного действующими и не признанными недействительными распоряжениями регулятора, является необоснованными, отклоняются как противоречащие вышеизложенным нормативным положениям.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из положений статей 331 и 332 ГК РФ, размер неустойки может быть предусмотрен договором либо законом.

Пунктом 5.7. договора теплоснабжения предусмотрена неустойка в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждые просроченные сутки.

Дополнительным соглашением № 12 от 01.08.2020 к договору теплоснабжения стороны изменили пункт 5.7. договора, согласовав размер пени в размере, установленном Законом о теплоснабжении.

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Пунктом 3 дополнительного соглашения стороны установили, что соглашение вступает в силу с момента подписания сторонами.

Сведения об иной дате подписания дополнительного соглашения от 01.08.2020 из материалов дела не следуют, в силу чего презумпция его подписания сторонами в иную дату, нежели объективно следует из документа, апеллянтом, утверждающим в жалобе об обратном, не опровергнута.

Дистанционное подписание документа, что по утверждению истца, повлекло его направление позднее даты подписания документа, не отменяет изложенных в соглашении условий пункта 3, поскольку в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по соглашению сторон и по собственному усмотрению, что возлагает риски дистанционного пробега документа на стороны соглашения.

Пунктом 5.4. договора установлено, что энергоснабжающая организация в 1-й декаде месяца, следующего за расчетным, выставляет акцептно-платежное требование, оплата абонентом платежного документа производится в течение 5-ти банковских дней.

Таким образом, срок исполнения обязательства по оплате тепловой энергии за июль 2020 наступает не ранее 10.08.2020, и поскольку дополнительное соглашение № 12 от 01.08.2020 на дату исполнения обязательства вступило в силу, за просрочку его исполнения подлежит начислению неустойки, предусмотренная пунктом 5.7. договора в редакции дополнительного соглашения.

Ссылки апеллянта на то, что при рассмотрении дела №А56-17859/2020 Товариществом не были заявлены возражения против расчета неустойки, исходя из первоначальной редакции пункта 5.7. договора, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о том, что на момент рассмотрения указанного спора ответчик не признавал действие дополнительного соглашения, апелляционным судом не могут быть приняты во внимание, поскольку правовая позиция стороны по делу не опровергает объективных критериев оценки судом письменных доказательств (статьи 71, 75 АПК РФ).

Оснований для применения принципа эстоппель, на чем настаивает апеллянт при оценке изложенного поведения Товарищества, исходя из положений пункта 5 статьи 165 ГК РФ судом не установлено.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность не производится.

Таким образом, требования о начислении пени до фактического исполнения обязательства заявлены истцом преждевременно и в данной части не подлежат удовлетворению.

Поскольку предметом исковых требований в части взыскания задолженности является сумма разногласий истца и ответчика в части стоимости тепловой энергии, определенной по тарифу руб./Гкал и руб./куб.м., а доказательств неисполнения ответчиком обязательств по оплате стоимости тепловой энергии, определенной согласно второму из указанных алгоритмов, истцом в дело не представлено, расчет неустойки произведен судом в соответствии с достигнутыми сторонами договоренностями, ответчиком в данной части решение суда не оспаривается, предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены /изменения решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2022 по делу № А56-58447/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Г.Н. Богдановская



Судьи


Н.А. Мельникова


Е.В. Савина