Решение от 21 января 2022 г. по делу № А32-31417/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ




Дело № А32-31417/2021
г. Краснодар
21 января 2022г.
Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2022г.

Текст решения в полном объеме изготовлен 21 января 2022г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело № А32-31417/2021

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения города Сочи «Управление автомобильных дорог» (ИНН <***>) г. Сочи

к ООО «СоюзДорСтрой» (ИНН <***>) г. Сочи

о взыскании излишне уплаченных средств в размере 195 145 рублей 66 копеек.



УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение города Сочи «Управление автомобильных дорог» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ООО «СоюзДорСтрой» (далее – ответчик) о взыскании излишне уплаченных средств в размере 195 145 рублей 66 копеек.

В судебное заседание стороны, уведомленные надлежащим способом в порядке статьи 123 АПК РФ, явку представителей не обеспечили.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, счел требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

30.03.2018 между муниципальным казенным учреждением города Сочи «Управление автомобильных дорог» (далее - МКУ города Сочи «УАД», Муниципальный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СоюзДорСтрой» (далее - ООО «СДС», Подрядчик) заключен и исполнен муниципальный контракт № 0118300018718000304_301531 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах муниципального образования город-курорт Сочи по мероприятию «Капитальный ремонт и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения (включая проектно-изыскательские работы)» муниципальной программы города Сочи «Дорожная деятельность на территории муниципального образования город-курорт Сочи»; утвержденной постановлением администрации города Сочи №3707 От 29.12.2015г. (далее - Контракт).

Согласно п. 1.1 контракта подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах муниципального образования город-курорт Сочи по мероприятию «Капитальный ремонт и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения (включая проектно-изыскательские работы)» муниципальной программы города Сочи «Дорожная деятельность на территории муниципального образования"-город-курорт Сочи», утвержденной постановлением администрации города Сочи №3707 от 29.12.2015г. (далее - работы) в соответствии с утвержденной Муниципальным заказчиком технической документацией (Приложение № 1 1.1, 9.1-9.11), и передаче работ Муниципальному заказчику.

Согласно п. 6.4 контракта сдача объекта подрядчиком и приемка его Муниципальным заказчиком оформляется актом сдачи-приемки результатов работ (Приложение № 5), подписанным обеими Сторонами, и представителями иных заинтересованных сторон.

Согласно п. 2.10 контракта муниципальный заказчик в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после подписания акта приемки законченных работ по объекту и всех справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), обязуется оплатить Подрядчику стоимость принятых Муниципальным заказчиком работ, в соответствии с графиком финансирования работ, в соответствии с графиком финансирования работ (приложение № 6).

Согласно п. 2.8 контракта основанием для оплаты выполненных Подрядчиком работ являются справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3) и прилагаемые к ней расшифровки по видам работ (акты о приемке выполненных работ) (форма №КС-2), подписанные муниципальным заказчиком.

Муниципальный заказчик полностью оплатил выполненные подрядчиком работы по Контракту платежными поручениями № 182 от 09.04.2018 на сумму 500 000,00 руб., № 255 от 04.05.2018 на сумму 1 500 000,00 руб., № 183 от 10.04.2018 на сумму 2 260 000,00 руб., № 312 от 18.05.2018 на сумму 140 000,00 руб., № 337 от 05.06.2018 на сумму 1 400 000,00 руб., № 428 от 29.06.2018 на сумму 900 000,00 руб.

По итогам проведения проверки в отношении МКУ города Сочи «УАД», контрольно-счетной палатой муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края установлено, что начальная максимальная цена контрактов определена в нарушение методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), утвержденной Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 05.03.2004 №15/1.

Нарушения выражаются в необоснованном включении и оплате МКУ города Сочи «УАД» непредвиденных работ и затрат по контракту в сумме - 195145,66 рублей.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием об оплате средств, однако требование было оставлено без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

При решении вопроса об обоснованности требований суд руководствуется следующим.

Правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В свою очередь Обзором судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, разъяснены вопросы, связанные с применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе при заключении, изменении, расторжении государственных и муниципальных контрактов, их исполнения и ответственности за неисполнение и ненадлежащее исполнение.

Поскольку в силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - 44-ФЗ) основывается на положениях ГК РФ, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, суды руководствуются нормами Закона о контрактной системе, толкуемыми во взаимосвязи с положениями ГК РФ, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами ГК РФ - большое значение имеет определение соотношения между положениями Федерального закона и иными федеральными законами, входящими в систему законодательства о контрактной системе в соответствии с ч. 1 ст. 2 - 44-ФЗ и положениями ГК РФ.

В соответствии пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой.

При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке.

При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных упомянутой статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Пунктами 2.1, 2.2 контракта определена твердая стоимость поручаемых заказчиком работ, которая согласно пункту 2.3 контракта включает в себя, в том числе иные расходы, связанные с выполнением работ.

Пунктом 5.4.29 контракта также предусмотрено, что подрядчик обязан подтвердить непредвиденные затраты посредством предоставления соответствующих документов.

Согласно пункту 179 Приказа Минстроя России от 04.08.2020 N 421/пр "Об утверждении Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации" резерв средств на непредвиденные работы и затраты определяется заказчиком по согласованию с главным распорядителем средств соответствующего бюджета (за исключением случаев, когда заказчиком является главный распорядитель бюджетных средств) в размерах, не превышающих: 3 (трех) процентов - для линейных объектов. Резерв средств на непредвиденные работы и затраты определяется от итогов по главам 1-12 сводного сметного расчета стоимости и учитывается в сводном сметном расчете отдельной строкой с распределением по графам 4-8. Указанным критериям непредвиденные работы и затраты - 3%, согласованные сторонами в Контракте, полностью соответствуют. Контрактом предусмотрено непредвиденные затраты -3% от суммы Контракта. Ответчиком подтверждено и принято заказчиком непредвиденных работ и затрат на сумму предъявленных требований.

Контракт заключен в результате участия ответчика в электронном аукционе на основании рассмотрения единственной заявки.

Согласно части 1 статьи 22 Закона N 44-ФЗ начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов:

1) метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка);

2) нормативный метод;

3) тарифный метод;

4) проектно-сметный метод;

5) затратный метод.

Проект контракта, заключенного ответчиком согласно документации электронного аукциона в редакции истца, содержал условие о непредвиденных затратах в размере 3%. Они произведены, подтверждены, приняты и оплачены.

В отзыве на возражение истца ответчик обосновывает свою позицию с приложением подписанных сторонами актов NN 1-2 от 27.06.2018 на сумму непредвиденных затрат в размере 195 571,66 руб. с указанием конкретных видов и стоимости фактически произведенных работ.

Также в материалы дела ответчиком представлена исполнительная документация по объекту с актами освидетельствования скрытых работ в подтверждение фактического выполнения заложенных в смету непредвиденных работ.

Таким образом, в рамках настоящего дела ответчик доказал фактическое выполнение работ, которые были заложены в смету как непредвиденные затраты в пределах 3%, представил исполнительную документацию, акты формы КС-2 и акты освидетельствования скрытых работ.

Ни на момент проведении электронного аукциона, ни в процессе исполнения контракта истец цену контракта завышенной не считал. Доводы истца основаны на выводах Контрольно-счетной палатой муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского, которая сочла, что предложенная цена является завышенной.

Вместе с тем, доказательств сговора или недобросовестности при указании ценовых предложений оказания услуг в материалы дела не представлено.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Оснований считать, что контракт является ничтожной сделкой, у суда не имеется.

Фактически истец, который подготовил контракт, получил в полном объеме результат оказанных услуг по контракту, в рамках иска о взыскании ущерба предпринимает попытку пересмотреть утвержденную им цену контракта без достаточных для этого правовых оснований при доказанности факта выполнения работ в полном объеме.

Статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. На основании данных акта о приемке выполненных работ КС-2 заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3. Справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы. Акты о приемки выполненных работ по контракту и справки о стоимости выполненных работ подписаны со стороны заказчика без замечаний к объему и качеству выполненных работ.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств, с учетом представленных доказательств подтверждает выполнение подрядчиком работ в соответствии с условиями заключенного контракта. Истец не заявлял подрядчику претензий о несоответствии объема выполняемых работ по муниципальному контракту, стоимости и сроков выполнения работ условиям контракта. О проведении экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для установления завышения объемов выполненных работ в рамках спорного муниципального контракта истец в ходе рассмотрения дела не заявлял.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку государственный контракт заключен на основании электронных торгов, цена в актах выполненных работ соответствует аукциону, проводимому при заключении контракта, цена контракта не является регулируемым условием, ответчик не имел отношения к формированию цены контракта, ввиду отнесения данного условия к компетенции истца, кроме того, в материалы дела не представлено доказательств признания контракта недействительным, все работы, в том числе работы на сумму непредвиденных затрат, заложенных в смету, ответчиком выполнены, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ формы КС-2 и справками формы КС-3, исполнительной документацией и актами освидетельствования скрытых работ.

Истец как орган местного самоуправления в силу прямого указания статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по иску.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110-112, 167-170, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.П. Миргородская