Постановление от 22 мая 2024 г. по делу № А66-14657/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-14657/2022
г. Вологда
23 мая 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 мая 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Рогатенко Л.Н и Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Ригиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 декабря 2023 года по делу № А66-14657/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170003, <...>, кабинет 12; далее – ООО «Тверская генерация») обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремонтно-эксплуатационное предприятие – 17» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170002, <...>; далее – ООО УК «РЭП17») о взыскании 506 420,90 руб. долга за теплоэнергию и теплоноситель на горячее водоснабжение в целях содержания общего имущества многоквартирного дома за периоды с декабря 2020 года по июль 2021 года, с сентября 2021 года по февраль 2022 года, 84 421,16 руб. неустойки за период с 18.01.2021 по 31.03.2022, 40 026,73 руб. неустойки за период с 03.10.2022 по 16.02.2023, а также неустойки с 17.02.2023 по день фактической уплаты долга.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует временный управляющий ООО «Тверская генерация» ФИО1.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 28.12.2023 иск удовлетворён частично, с ООО УК «РЭП17» в пользу ООО «Тверская генерация» взыскано 16 521,53 руб. основного долга, 1 247,09 руб. неустойки за периоды с 18.01.2022 по 31.03.2022, с 03.10.2022 по 16.02.2023, а также неустойка с 17.02.2023 по день фактической уплаты долга. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Об отказе в удовлетворении иска в остальной части указано в резолютивной части решения (том 3, лист 39). Полный мотивированный текст решения суда такого указания не имеет (том 3, лист 51). Апелляционный суд учитывает, что эта ошибка носит лишь технический характере, и она может быть исправлена судом первой инстанции.

ООО «Тверская генерация» не согласилось с решением суда в той его части, в которой отказано в удовлетворении иска, и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в этой части. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору на поставку тепловой энергии и теплоносителя на горячее водоснабжение в целях содержания общего имущества многоквартирного дома от 01.07.2019 № 790276 ООО «Тверская генерация» (ресурсоснабжающая организация) обязалось поставлять через присоединённую сеть тепловую энергию и теплоноситель на горячее водоснабжение в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а ООО УК «РЭП-17» (исполнитель) обязалось оплачивать принятую теплоэнергию и теплоноситель, соблюдать предусмотренный договором режим потребления теплоэнергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых узлов и приборов учёта.

Согласно пункту 4.4 договора оплата производится до 15-го числа месяца, следующего за расчётным.

ООО «Тверская генерация» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у ООО УК «РЭП-17» долга по оплате теплоэнергии за периоды с декабря 2020 года по июль 2021 года, с сентября 2021 года по февраль 2022 года.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск частично, руководствуясь статьями 309, 310, 410, 539–548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон «О теплоснабжении»), Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон «О банкротстве»).

Факт поставки истцом ответчику в рассматриваемом периоде теплоэнергии, её объём и стоимость, а также задолженность по её оплате во взысканном судом размере подтверждается материалами дела. Данные обстоятельства надлежаще не опровергнуты.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции обоснованно указал на погашение ответчиком (ООО УК «РЭП-17») части задолженности в сумме 489 899,37 руб. путём зачёта встречных однородных требований.

В апелляционной жалобе истец (ООО «Тверская генерация») не согласен с этим выводом суда. В обоснование жалобы ссылается на то, что зачёт на сумму 489 899,37 руб. признан недействительным решением суда от 27.10.2022 по делу № А66-15964/2021. Истец полагает, что, несмотря на признание указанной сделки недействительной, эта сделка о зачёте не состоялась, поскольку истец её не принял, о чём свидетельствует проведение данного зачёта по другому договору – от 13.04.2015 № 90276 и учёт его при определении суммы задолженности в ходе рассмотрения дела № А669101/2022. Этот факт подтверждается уведомлением истца о прекращении взаимных обязательств зачётом от 09.04.2021 № СБ-04/03-2222.

Данные доводы являются необоснованными.

Сумма задолженности истца перед ответчиком в размере 1 321 861,18 руб. не могла быть зачтена по другому договору – от 13.04.2015 № 90276 на основании уведомления истца о прекращении взаимных обязательств зачётом от 09.04.2021 № СБ-04/03-2222, поскольку эта сделка зачёта была признана недействительной решением Арбитражного суда Тверской области от 27.10.2022 по делу № А66-15964/2021 (том 3, лист 4), оставленным без изменений постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 (том 3, лист 12).

Истцом ответчику был представлен акт взаимозачёта от 01.12.2020 на сумму 215 322,52 руб. (сопроводительное письмо истца от 21.12.2020 № СБ04/03-14863В), в акте указано на наличие у истца перед ответчиком задолженности на сумму 1 503 816,63 руб.

Ответчик направил истцу письмо от 21.02.2021 № 61 с предложением провести взаимозачёт (письмо получено истцом 02.03.2021) и письмо от 29.07.2021 № 278 (получено истцом 30.07.2021) о зачёте встречных однородных требований на сумму 1 321 861,18 руб. и заявил об отсутствии намерения оплачивать теплоэнергию начиная с декабря 2020 года.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 6) для зачёта в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования.

В рассматриваемом случае на момент получения истцом заявления о зачёте (ответчик направил ответчику письмо от 24.02.2021 № 61 с предложением провести взаимозачёт, которое получено истцом 02.03.2021, и письмо от 29.07.2021 № 278, которое получено истцом 30.07.2021) срок исполнения обязательств за период с сентября 2021 года по февраль 2022 года на сумму 16 521,53 руб. не наступил.

Задолженность за период с декабря по июль 2021 года составила 489 899,37 руб.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что рассматриваемое обязательство признаётся прекращённым в связи с зачётом встречных однородных требований частично на сумму 489 899,37 руб.

С учётом зачёта долг составляет 16 521,53 руб. (506 420,90  489 899,37)

В апелляционной жалобе истец (ООО «Тверская генерация») также ссылается на то, что судом произведён зачёт задолженности истца по возврату повышающего коэффициента на горячее водоснабжение в качестве оплаты за теплоэнергию на горячее водоснабжение, потреблённую для целей содержания общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении Ответчика. Поэтому не имелось оснований для признания зачёта состоявшимся.

Данные доводы являются необоснованными.

В результате зачёта ответчик (ООО УК «РЭП-17») учёл оплату потребителей (жильцов дома) за теплоэнергию на горячее водоснабжение, потреблённую для целей содержания общего имущества в многоквартирном доме, как оплату повышающего коэффициента, что не противоречит законодательству и не нарушает прав и законных интересов потребителей.

В апелляционной жалобе истец (ООО «Тверская генерация») также ссылается на то, что определением суда от 23.06.2022 (резолютивная часть от 16.06.2022) в отношении ООО «Тверская генерация» введена процедура банкротства (наблюдение) Решением суда от 01.12.2022 по делу № А667282/2022 ООО «Тверская генерация» признано банкротом, в его отношении открыто конкурсное производство. Истец указывает на то, что согласно статье 63 Закона «О банкротстве» с даты вынесения судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путём зачёта встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Закона очерёдность удовлетворения требований кредиторов.

Данные доводы являются необоснованными.

Заявление о зачёте встречных однородных требований получено истцом (ООО «Тверская генерация») в 2021 году, в то время как заявление о признании истца банкротом поступило в суд 27.05.2022, а процедура банкротства (наблюдение) в отношении истца введена 16.06.2022.

Таким образом, рассматриваемый зачёт произведён до подачи в суд заявления о признании истца банкротом.

Кроме того, исходя из положений пункта 1 статьи 61.3 Закона «О банкротстве» содержанием сделки, совершённой с предпочтением, является погашение требования кредитора должника, то есть, как следует из положений статьи 2 Закона «О банкротстве», требования, вытекающего из обязательства, преимущественно по отношению к требованиям иных кредиторов.

В соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2022 № 307-ЭС22-6812 по делу № А56-122126/2018 согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. По смыслу пункта 1 статьи 160, пункта 2 статьи 434 ГК РФ одно такое письменное соглашение может быть оформлено несколькими документами.

В данном случае, между сторонами возникли правоотношения из факта оказания истцом услуг ответчику по поставке теплоэнергии.

Из содержания писем о зачёте следует, что как требования истца, так и встречные требования ответчика вытекают из деятельности по поставке теплоэнергии, то есть, представляют собой встречные обязательства, возникшие из одного основания – сделки по поставке теплоэнергии.

При таких обстоятельствах действия сторон, направленные на уменьшение итоговой денежной суммы, причитающейся одной из них, могут быть направлены на установление сальдо взаимных предоставлений в рамках одного правоотношения по оказанию услуг по передаче теплоэнергии.

Согласно пункту 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2018), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, действия, направленные на установление сложившегося в пользу одной из сторон договора сальдо взаимных предоставлений в рамках этого договора не могут быть оспорены по правилам статьи 61.3 Закона «О банкротстве» в рамках дела о банкротстве другой стороны.

Аналогичные выводы изложены также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744 по делу № А757774/2018, от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305ЭС1717564, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 13.10.2022 № 305ЭС22-10895 по делу № А40-222003/2019.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВС РФ № 6 в силу статьи 410 ГК РФ для зачёта необходимо и достаточно заявления одной стороны.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума ВС РФ № 6 обязательства могут быть прекращены зачётом после предъявления иска по одному из требований.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно признал состоявшимся зачёт и частично удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга в сумме 16 521,53 руб.

В связи с наличием задолженности являются обоснованными также исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ, пункту 9.3 статьи 15 Закона «О теплоснабжении» в сумме 1 247,09 руб. за периоды с 18.01.2021 по 31.03.2022, с 03.10.2022 по 16.02.2023, а также неустойки с 17.02.2023 по день фактической уплаты долга.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск частично. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Поскольку истцу (ООО «Тверская генерация») при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то согласно статье 110 АПК РФ эта пошлина подлежит взысканию с него в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 28 декабря 2023 года по делу № А66-14657/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

Л.Н. Рогатенко

О.А. Тарасова