Постановление от 4 июля 2024 г. по делу № А56-18526/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-18526/2018
04 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург
/ход.1

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Слоневской А.Ю.,

судей Сотова И.В., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевой Д.С.,

при участии:

от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 26.04.2024,

от конкурсного управляющего ЗАО «Лендрострой-2»: ФИО3 по доверенности от 01.06.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-14661/2024, 13АП-14312/2024) ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «ЛЕГал» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2024 по делу № А56-18526/2018/ход.1, принятое


по заявление временного управляющего ЗАО «Лендрострой-2» об отстранении от исполнения обязанностей руководителя должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Лендорстрой-2»,



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2023 (объявлена резолютивная часть) в отношении закрытого акционерного общества «Лендорстрой-2» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО4.

Временный управляющий ФИО4 обратилась в суд с заявлением об отстранении руководителя должника ФИО1 от исполнения обязанностей генерального директора Общества.

Определением от 17.04.2024 ходатайство временного управляющего ФИО4 удовлетворено, отстранен ФИО1 от исполнения обязанностей руководителя Общества, исполнение обязанностей руководителя Общества возложено на временного управляющего ФИО4.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 и общество с ограниченной ответственностью «ЛЕГал» (далее – ООО «ЛЕГал») обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ФИО1, отстранение руководителя Общества может повлечь остановку хозяйственной деятельности должника в процедуре наблюдения, увеличение текущей задолженности и затруднение применения механизмов финансового оздоровления, и как следствие, ущерб Обществу и его кредиторам. Податель жалобы указывает на то, что исполнение обязанностей руководителя Общества на период наблюдения возложено на временного управляющего, которая в трудовых отношениях с должником не состоит.

ООО «ЛЕГал» в ссылается на то, что судом не установлены существенные нарушения при проведении процедуры наблюдения со стороны генерального директора ФИО1, а непередача документов сама по себе без оценки важности данного бездействия не является основанием для отстранения руководителя.

Решением суда от 30.05.2024 процедура наблюдения в отношении Общества прекращена, Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, назначен исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника временный управляющий ФИО5.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержала доводы жалобы; конкурсный управляющий Обществом оставил рассмотрение спора на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления об отстранении руководителя должника временный управляющий Обществом указывает на то, что руководителем должника не переданы в нарушение пункта 3 статьи 64 Закона о банкротстве документы, необходимые для анализа хозяйственной деятельности должника. Переданные документы Общества не содержат необходимого объема информации для осуществления полномочий временного управляющего в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

По мнению временного управляющего, руководитель должника приносит убытки Обществу и кредиторам должника, поскольку недвижимое имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, передано должником в аренду, при этом арендная плата от сдачи в аренду имущества на счета должника не поступает, где аккумулируются денежные средства, получаемые от сдачи в аренду, временного управляющего руководитель должника не сообщает. Счета должника заблокированы на протяжении нескольких лет, в связи с чем временный управляющий полагает, что денежные средства, поступающие должнику от сдачи в аренду его имущества, минуя счета должника, попадают непосредственно в распоряжение руководителя должника, который использует их по своему усмотрению, что, по мнению временного управляющего, приносит убытки, как Обществу, так и его кредиторам.

Временный управляющий также обратил внимание суда на то, что руководитель должника факт сдачи в аренду принадлежащего должнику имущества от временного управляющего скрыл, обстоятельства арендных отношений не раскрыл. По мнению временного управляющего, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что руководитель должника действует недобросовестно, его поведение причиняет убытки Обществу и его кредитором, что, по мнению временного управляющего, является основанием для отстранения руководителя должника от исполнения им обязанностей единоличного исполнительного органа должника.

Согласно статье 66 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) временный управляющий вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя должника от должности, получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Закона о банкротстве арбитражный суд отстраняет руководителя должника от должности по ходатайству временного управляющего в случае нарушения требований названного Закона.

Согласно пункту 4 статьи 69 Закона о банкротстве в случае удовлетворения арбитражным судом ходатайства временного управляющего об отстранении руководителя должника от должности арбитражный суд выносит определение об отстранении руководителя должника и о возложении исполнения обязанностей руководителя должника на лицо, представленное в качестве кандидатуры руководителя должника представителем учредителей (участников) должника или иным коллегиальным органом управления должника, представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, в случае непредставления указанными лицами кандидатуры исполняющего обязанности руководителя должника - на одного из заместителей руководителя должника, в случае отсутствия заместителей - на одного из работников должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, к отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Согласно пункту 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Возражая на заявление временного управляющего, руководитель Общества ФИО1, указывает на то, что у должника есть два арендатора, остальные помещения, находящиеся по адресу: Санкт-Петербургу, 16- Линия В.О., д.81, литер А, литер Б, в аренду не сдаются, денежные средства, получаемые от сдачи в аренду, по утверждению ответчика, тратятся исключительно на нужды Общества, в частности, идут на оплату коммунальных платежей, на погашение задолженности, взыскиваемой Службой судебных приставов.

В подтверждение указанных доводов к отзыву ФИО1 приложены копии договоров аренды, заключенных Обществом и ООО «М-АВТО» от 22.03.2023 и от 22.02.2024, договоров аренды, заключенных между должником и ООО «МРТ» 01.07.2023., 01.08.2022., платежные поручения об оплате ООО «МРТ» за должника в счет арендной платы по постановлениям УФССП России за 2019-2023 годы, письмо Администрации Московского района Санкт-Петербурга об использовании земельного участка, прилегающего к основной территории Общества, по адресу: ул.Штурманская, д.5, под организацию открытой автостоянки грузового автотранспорта и дорожно-строительной техники.

Указанные документы непосредственно временному управляющему в срок, предусмотренный Законом о банкротстве, руководителем должника не переданы, равно как и не переданы в полной мере копии документов, раскрывающих финансово-хозяйственную деятельность Общества.

Наличие у должника имущества временный управляющий установил из открытых источников, в то время как обстоятельства его использования, арендных отношений, количество арендаторов, размер арендной платы, наличие обязательств, которые погашаются за счет указанной арендной платы, наличие иного имущества (транспортных средств и строительной техники), использования этого имущества, получаемый от использования указанного имущества доход, временному управляющему не раскрыты, документы, отражающие вышеуказанные эпизоды хозяйственной жизни общества в период, предшествующий введению процедуры наблюдения, временному управляющему не переданы, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Доводы ФИО1 о неконкретизации временным в силу статьи 64 Закона о банкротстве добросовестный руководитель должника не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

В рассматриваемом случае указанная обязанность руководителем должника не исполняется, перечень имущества, имущественных прав не раскрыт ни временному управляющему, ни суду, документы, отражающие хозяйственные операции Общества, временному управляющему не переданы.

Доводы ФИО1 о том, что он как руководитель максимально вовлечен в хозяйственную деятельность Общества, что позволило ему существенно снизить претензии налоговой службы в период до введения процедуры наблюдения, не опровергают необоснованное бездействие ФИО1 по передаче документов должника в процедуре наблюдения.

Заслуживают внимания доводы временного управляющего об отсутствии у него достоверной информации о распоряжении принадлежащим должнику имуществом, как недвижимым, так и движимым, в том числе денежными средствами, поступающими от контрагентов должника, что не позволяет временному управляющему исполнить установленную законом обязанность по обеспечению сохранности имущества должника.

В то же время непередача документации и представление противоречивых сведений о должнике, включающих в себя утверждения о том, что деятельность должником после возбуждения производства по делу о банкротстве не ведется, участие в государственных контрактах отсутствует, равно, как и утверждения о том, что недвижимое имущество частично сдается в аренду, коммунальные платежи и задолженность, взыскиваемая Службой судебных приставов, погашается должником за счет собственных средств, получаемых от аренды, отсутствие каких-либо сведений об ином имуществе должника, препятствует деятельности временного управляющего, поскольку не позволяет достичь целей процедуры наблюдения, а именно, проанализировать и оценить финансово-хозяйственную деятельность должника в период, предшествующий процедуре банкротства, в период после введения в отношении должника процедуры банкротства, дальнейшие перспективы хозяйственной деятельности Общества, обеспечить сохранность имущества должника.

Суд обращает внимание и на то, что инициирование временным управляющим споров по истребованию документации, по отстранению руководителя должника не привело к сотрудничеству должника в лице его руководителя и временного управляющего с учетом того, что информация об имуществе должника, его использовании частично раскрыта ФИО1 лишь после поступления в материалы дела от временного управляющего дополнительных пояснений с доказательствами наличия у Общества недвижимого имущества и его возмездного использования.

При этом перечень имущества должника, его имущественных прав в нарушение положений Закона о банкротстве в материалы дела руководителем Общества не предоставлен.

Таким образом, уклонение генерального директора должника от передачи необходимых для временного управляющего документов препятствует исполнению временным управляющим обязанностей, прямо установленных в Законе о банкротстве.

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства временного управляющего об отстранении руководителя должника от исполнения его обязанностей.

В соответствии со статьей 69 Закона о банкротстве руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.

Руководитель должника либо его коллегиальный орган управления сведений о кандидатуре исполняющего обязанности руководителя Общества в материалы дела не представили.

Кредиторы, ООО «Рассвет» и ООО «Таурус», предложили суду возложить исполнение обязанностей руководителя должника на руководителей указанных обществ, от руководителя ООО «Рассвет» в материалы дела представлено согласие. Однако суд полагает, что исполнение обязанностей руководителя должника возможно возложить на временного управляющего, поскольку материалы дела содержат информацию саморегулируемой организации, подтверждающей соответствие ФИО4 требованиям Закона о банкротстве.

Временным управляющим представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что ФИО1 препятствует временному управляющему в получении документов, отражающих хозяйственную деятельность Общества. По мнению суда апелляционной инстанции указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора доказательствам.

Доводы об ненадлежащем исполнении обязанностей временным управляющим ФИО4 отклоняются апелляционным судом как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора, тем более с учетом прекращения процедуры наблюдения и утверждения исполняющим обязанности конкурсного управляющего.

Апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене или изменению, принимая во внимание, что решением суда от 30.05.2024 процедура наблюдения в отношении Общества прекращена, должник признан несостоятельным (банкротом), утвержден исполняющий обязанности конкурсного управляющего, который является процессуальным правопреемником временного управляющего с тем объемом прав и обязанностей, которые предусмотрены для соответствующей процедуры банкротства.

При таком положении основания для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2024 по делу № А56-18526/2018/ход.1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Слоневская


Судьи



И.В. Сотов


И.Ю. Тойвонен