Постановление от 21 июля 2020 г. по делу № А82-12650/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-12650/2018
г. Киров
21 июля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горева Л.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя ответчика – ФИО2 по доверенности от 14.07.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК Тест-А»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.05.2020 по делу № А82-12650/2018, принято по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК Тест-А» о разъяснении судебного акта по делу по иску открытого акционерного общества «Коммунальные услуги» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «УК Тест-А» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: муниципальное унитарное предприятие «Чистый город» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Региональный фонд содействия капитального ремонта многоквартирных домов Ярославской области,

о взыскании денежных средств,

установил:

открытое акционерное общество «Коммунальные услуги» (далее – ОАО «Коммунальные услуги», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Чистый город» (далее – МУП «Чистый город») о взыскании 374 286 руб. 96 коп. расходов на установку общедомовых приборов учета.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (далее - Региональный фонд, третье лицо1).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.03.2019 судом произведена замена ответчика с МУП «Чистый город» на общество с ограниченной ответственностью «УК Тест-А» (ООО «УК Тест-А», ответчик, заявитель).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП «Чистый город» (далее также – третье лицо2).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.04.2019, оставленному без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 02.08.2019 и постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 05.12.2019, с ООО «УК Тест-А» в пользу ОАО «Коммунальные услуги» взыскано 204 811 руб. 13 коп. задолженности.

ООО «УК Тест-А» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о разъяснении решения Арбитражного суда Ярославской области по делу №А82-12650/2018 от 29.04.2019.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.05.2020 заявление ООО «УК Тест-А» о разъяснении судебного акта оставлено без удовлетворения.

ООО «УК Тест-А» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.05.2020 по делу № А82-12650/2018 отменить, направить вопрос о разъяснении решения на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что суд не разъяснил способ исполнения данного решения, каким образом управляющая компания должна выплатить денежные средства за установку ОДПУ при невозможности собрать данные денежные средства с жителей многоквартирных домов, так как в соответствии с Федеральным законом «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», именно собственники жилых помещений должны оплачивать данную услугу. В том случае, если собственники жилых помещений отказываются платить за установку соответствующего оборудования, она будет осуществляться за счет жилищной организации. Однако в дальнейшем стоимость установки и эксплуатации данного оборудования будет включена в счета на оплату жилищных услуг. Суд не указал, каким образом управляющей компании, не владея информацией о начисленных платежах и внесенных собственниками ранее, взыскивать и начислять платеж каждому собственнику с учетом той суммы, которую каждый собственник уже заплатил. Заявитель считает, что для исполнения судебного решения истец должен предоставить данные о сделанных начислениях каждому собственнику, а также информацию о выполненных платежах каждым собственником, чтобы в дальнейшем управляющая компания могла корректно производить начисления каждому собственнику за данную услугу, не нарушая законодательства и лицензионных требований. Суд при разрешении настоящего спора фактически вменил в обязанность управляющей компании оплатить долг собственников помещений в многоквартирном доме в размере 204 811 руб. 13 коп., не проверив достоверности образования данной суммы и расчетов начисления собственникам, лишив ответчика возможности производить начисление платежей за установку общедомовых приборов учета, тем самым нарушая лицензионные требования.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, определение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось с использованием веб-конференции.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, третьих лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава – исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Из приведенной нормы процессуального права следует, что разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности.

Изложение решения в более ясной форме производится в случае, если в решении содержатся неясные по толкованию выводы, в связи с чем текст судебного решения нуждается в уточнении. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Согласно толкованию статьи 179 АПК РФ, приведенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Основанием для разъяснения судебного акта является неясность его положений, способа и порядка исполнения и эта неясность вытекает из самого содержания решения.

Использованные судом первой инстанции в решении от 29.04.2019 формулировки исключают трудности в понимании и уяснении смысла. Текст решения от 29.04.2019 в уточнении не нуждается.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ярославской области от 19.05.2019 отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в разъяснении судебного акта не предусмотрена подпунктом 12 пункта 1 статьи. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.05.2020 по делу № А82-12650/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК ТЕСТ-А» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Л.Н. Горев