Постановление от 17 мая 2023 г. по делу № А07-39563/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-6844/19

Екатеринбург

17 мая 2023 г. Дело № А07-39563/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 г. Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Морозова Д.Н., судей Новиковой О.Н., Кудиновой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.10.2022 по делу № А07-39563/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети Интернет, в судебное заседание в суд округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.07.2021 ФИО1 (далее – должник) признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2.

Определением от 25.01.2022 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

В арбитражный суд 31.05.2022 поступило заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Банк, кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 133 346,78 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.10.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023, требование Банка в указанном размере признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения


требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с указанными судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит вынесенные судебные акты изменить, принять новый судебный акт, которым признать требование кредитора подлежащими включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что суды исходили из возможности получения документов, поданных посредством почтовой связи и сервиса «Мой арбитр», судебными органами, оставив без внимания совокупность процедурных аспектов формирования требований кредиторов, которые подлежат анализу специалистами различных подразделений кредитора. Вместе с тем период формирования требований Банка, как и период, определенный законом для включения требований в реестр требований кредиторов должника, сопровождался ограничениями, связанными с распространением коронавирусной инфекции covid-19, которые в том числе выражались в нормативно-правовом запрете допуска специалистов к выполнению своих должностных обязанностей (карантинные ограничения). Кассатор утверждает, что в апелляционной жалобе он указывал на затруднительность разграничения задолженности на реестровую и мораторную, своевременности выполнения которого препятствовало приостановление работы большинства специалистов банка.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, то есть в части признания требований Банка, подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО1

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.12.2016 Банком на основании заявления ФИО1 на получение кредитной карты была оформлена кредитная карта Visa Credit Momentum с кредитным лимитом 25 000 руб. Между кредитором и должником 25.05.2018, 21.09.2015, 16.09.2015 заключены договоры банковского обслуживания. Кроме того, между указанными лицами 15.06.2017 заключен договор о выпуске и обслуживания карт.

Ссылаясь на наличие непогашенной задолженности должника перед кредитором, Банк 19.05.2022 (дата предъявления требования через систему «Мой арбитр») обратился с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов ФИО1

Признавая требование кредитора обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после


удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, суды двух инстанций руководствовались следующим.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума № 45) разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением заинтересованных лиц о введении в отношении должника процедуры банкротства является публикация в печатном издании, определяемом регулирующим органом.

В пункте 25 постановления Пленума № 45 разъяснено, что при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в ЕФРСБ и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве.

ЕФРСБ представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных пунктом 2 статьи 28 Закона о банкротстве, является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц. Сведения, содержащиеся в ЕФРСБ, являются открытыми и общедоступными, подлежат размещению в сети Интернет и могут


использоваться без ограничений, в том числе путем дальнейшей их передачи и (или) распространения.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что сведения о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликованы на сайте ЕФРСБ 29.07.2021, в официальном издании – газете «Коммерсантъ» – 07.08.2021.

При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Требование Банка поступило в суд 19.05.2022, в то время как последним днем предъявления требований к должнику является 07.10.2021. Судами указано на то, что ходатайства о восстановлении срока на предъявление требований кредитором не заявлено.

С учетом указанных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций признали, что заявление подано по истечении срока закрытия реестра требований кредиторов.

Судами дополнительно отмечено, что на момент предъявления настоящего требования в реестр требований кредиторов должника уже было включено иное требование Банка (определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2021), а также в производстве суда находилось заявление кредитора об оспаривании сделок должника, что подтверждает факт надлежащей осведомленности кредитора о дате введения соответствующей процедуры банкротства, как следствие, Банк был информирован о сроках предъявления требования.

Признав, что кредитором пропущен двухмесячный срок на обращение с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника, ходатайства о восстановлении данного срока кредитором не заявлено, суды констатировали, что требование Банка подлежит удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Доводы кассационной жалобы о затруднительности формирования (расчета) требования для целей подачи заявления о его включении в реестр требований кредиторов должника относятся к внутренним организационным проблемам юридического лица, а потому не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска соответствующего срока.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по заявленным в кассационной жалобе доводам отмене не подлежат.


Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.10.2022 по делу № А07-39563/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.Н. Морозов

Судьи О.Н. Новикова

Ю.В. Кудинова