Решение от 28 ноября 2023 г. по делу № А56-118411/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-118411/2022
28 ноября 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕАНДР" (197022, <...>, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 15Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.02.2007, ИНН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСИНЖГАРАНТ" (142152, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ПОДОЛЬСК ГОРОД, ФЕДЮКОВО ДЕРЕВНЯ, ТЕР. СНТ БЕРЕЗКА-10, ДОМ 2, ОГРН: 1185074007194, Дата присвоения ОГРН: 07.06.2018, ИНН: 5074059390);

третье лицо: 1) АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ЭЛЕКТРОМЕХАНИКИ"; 2) Российский национальный коммерческий банк (публичное акционерное общество)

о взыскании

при участии

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: ФИО2 по доверенности

- от третьих лиц: 1) ФИО3; 2) не явилось (извещено)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Меандр» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МИГ» (далее - ответчик) о взыскании неотработанного аванса в размере 17109308 руб. 06 коп.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Россиской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Научно-Исследовательский Институт Электромеханики» и Российский национальный коммерческий банк (публичное акционерное общество).

В настоящем судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо 1 заявило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу А41-22720/2023.

Истец и третье лицо 2, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Истец также представил в материалы дела ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу А41-22720/2023.

Ответчик возражал против приостановления.

Ходатайство судом отклонено в связи с отсутствием предусмотренных статьями 143,144 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для приостановления производства по делу.

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции. Арбитражный суд, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав надлежащим уведомление истца и третьего лица 2, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу.

Как указано в иске, 26.07.2019 между ООО «Меандр» и АО «НИИЭМ» был заключен контракт № 044810000030190000030001 на выполнение комплекса работ по реконструкции объекта капитального строительства «Реконструкция и техническое перевооружение производственных корпусов №№ 2.10.28, блок-корпуса №3». Во исполнение указанного контракта между ООО «Меандр и ООО «МИГ» был заключен договор подряда ИГК 0000000073018Рои 0002/№168/2019-ИС от 01.10.2019. Согласно сведениям, полученным из Управления федерального казначейства, с расчетного счета ООО «Меандр» были перечислены денежные средства - аванс по договору ИГК 0000000073018POU0002/№ 168/2019-ИС от 01.10.2019 в размере 17109308 руб. 06 коп.

Конкурсным управляющим от имени ООО «Меандр» в адрес ООО «МИГ» была направлена досудебная претензия с требованием о возврате суммы неизрасходованного аванса в размере 17109308 руб. 06 коп. В связи с отсутствием ответа на претензию истцом было подано исковое заявление о взыскании с ООО «МИГ» в пользу ООО «Меандр» 17109308 руб. 06 коп. неотработанного аванса в виде неосновательного обогащения.

Истец указывает, что в связи с невыполнением работ, аванс, выданный ООО «МИГ» в рамках договора №168/2019-ИС от 01.10.2019 в размере 17109308 руб. 06 коп. является неотработанным и подлежит возврату как необоснованное обогащение.

Заслушав доводы представителей ответчика и третьего лица, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 данного кодекса. Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трёх условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счёт другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счёт, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счёт другого.

Судом установлено наличие между сторонами правоотношений - заключенного и действующего на момент рассмотрения судом дела договора №168/2019-ИС от 01.10.2019г. Согласно п. 10.1 договора №168/2019-ИС от 01.10.2019г. он действует до момента выполнения сторонами своих обязательств по Договору. Сторонами не представлены доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по договору, в том числе сдачу-приемку работ, что позволяет суду сделать вывод о том, что наступление момента исполнения обязательств по договору не подтверждено, договор подряда ИГК 0000000073018POU0002/№168/2019-HC от 01.10.2019 является действующим.

Ответчик подтвердил, что договор ИГК 0000000073018POU0002/№ 168/2019-ИС от 01.10.2019, заключенный между истцом и ответчиком, является действующим, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, ни одна из сторон не заявляла об отказе от указанного договора. Истец не представил суду доказательств направления им ответчику уведомления об отказе от договора, также не представлены доказательства, подтверждающие расторжение договора сторонами.

Истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих прав, т.к. правовая природа такого способа защиты прав, как возврат неосновательно приобретенного или сбереженного имущества (неосновательное обогащение) не соответствует юридически значимых обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В силу ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ и принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Аванс засчитывается в счет суммы выполняемых работ, при условии их сдачи-приемки.

Право заказчика отказаться от договора подряда в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717 ГК РФ.

Как следует из п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работ, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В силу ст. 1102 п. 1 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Следовательно, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (ст.8 ГК РФ). Денежные средства в виде аванса получены ответчиком от истца на основании договора подряда ИГК 0000000073018P0U0002/№ 168/2019-ИС от 01.10.2019г.

Согласно п. 1 ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное.

Следовательно, сумма аванса в размере 17109308 рублей 06 коп., полученная ООО «МИГ» по Договору, не может быть признана неосновательным обогащением и подлежать возврату, поскольку получена им по конкретной сделке и срок исполнения по Договору не наступил, подрядчик не утратил права удерживать у себя сумму предоплаты (аванса).

С учетом изложенного, отсутствуют основания для удовлетворения иска.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.В.