Постановление от 26 января 2018 г. по делу № А70-3251/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-3251/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года


Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2018 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Демидовой Е.Ю.

судей Тихомирова В.В.

Шуйской С.И.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Беликовой Нины Петровны на определение от 31.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы (судья Кливер Е.П.) по делу № А70-3251/2017 Арбитражного суда Тюменской области по иску общества с ограниченной ответственностью «РОССАР-Тюмень» (625019, г. Тюмень, 11 км Ялуторовского тракта, 19, ИНН 7202096040, ОГРН 1027200804333,) к индивидуальному предпринимателю Беликовой Нине Петровне (ИНН 720307680608, ОГРНИП 314723231100062) о взыскании стоимости оборудования и многооборотной тары, неустойки.

В заседании приняли участие представители: Беликова Нина Петровна – лично, личность удостоверена паспортом гражданина РФ; общества с ограниченной ответственностью «РОССАР-Тюмень» - Ильюшенков О.В. по доверенности от 09.01.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «РОССАР-Тюмень» (далее – ООО «РОССАР-Тюмень», общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к индивидуальному предпринимателю Беликовой Нине Петровне (далее – ИП Беликова Н.П., предприниматель) о взыскании стоимости оборудования по договору об оказании возмездных услуг (разливное оборудование) от 06.07.2015 № 1345 р/о, стоимости многооборотной тары по договору поставки от 06.07.2015 № 1345, неустойки за просрочку возврата многооборотной тары за период с 23.12.2016 по 20.03.2017.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 16.05.2017 Арбитражного суда Тюменской области (резолютивная часть) исковые требования ООО «РОССАР-Тюмень» удовлетворены полностью. С ИП Беликовой Н.П. в пользу ООО «РОССАР-Тюмень» взыскано основного долга в размере 31 000 руб., неустойки в размере 3 740 руб.

Предприниматель, не согласившись с вынесенным решением, обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 31.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В кассационной жалобе ИП Беликова Н.П. просит определение апелляционного суда отменить, ссылаясь на то, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока было заявлено ею, и приобщено судом к материалам дела.

Кроме того к кассационной жалобе приложены оригинал апелляционной жалобы и приложенные к ней документы на 135 листах, в том числе: акт приема-передачи от 01.07.2015, сверка по кегам за 2015 год, сверка по кегам за 2016 год, акты сверки по таре на 30.09.2015, на 31.12.2015, на 31.03.2016, 30.06.2016, 30.09.2016, на 11.01.2017; накладные за 2015 год; накладные за 2016 год; переписка с сотрудниками компании истца.

Поскольку в силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций, данные документы подлежат возврату заявителю.

Поступивший в суд кассационной инстанции через систему «Мой арбитр» отзыв ООО «РОССАР-Тюмень» не принимается во внимание в связи с несоблюдением требований частей 1, 2 статьи 279 АПК РФ, так как отсутствуют доказательства его направления лицам, участвующим в деле в срок, обеспечивающий возможность ознакомления до начала судебного заседания.

Предприниматель в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Представитель общества, возражая против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьями 284, 286, 290 АПК РФ законность и обоснованность принятого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 257, части 1 статьи 259 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, если иной срок не установлен АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 229 АПК РФ, решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 117, части 2 и 3 статьи 259 АПК РФ).

Как видно из материалов дела пятнадцатидневный срок для обжалования решения суда первой инстанции от 16.05.2017, с учетом частей 3, 4 статьи 113, части 3 статьи 114 АПК РФ истек 06.06.2017, тогда как предприниматель обратился с апелляционной жалобой 10.10.2017 (согласно штемпеля входящей корреспонденции), то есть за пределами установленного частью 4 статьи 229 АПК РФ срока.

Довод предпринимателя, изложенный в кассационной жалобе, о том, что материалы дела содержат ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения суда первой инстанции, отклоняется судом кассационной инстанции, как несостоятельный, поскольку в материалах дела содержится лишь ходатайство, поданное предпринимателем 21.08.2017 о восстановлении процессуального срока для ознакомления с исковым заявлением, материалами дела и подачи отзыва на исковое заявление, при этом указанное ходатайство подано за полтора месяца до подачи апелляционной жалобы (10.10.2017).

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции к апелляционной жалобе приложено не было, в тексте жалобы отсутствует.

В силу части 2 статьи 9, части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иной подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно возвратил апелляционную жалобу в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

С учетом изложенного определение апелляционного суда отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 31.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы по делу № А70-3251/2017 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.Ю. Демидова


Судьи В.В. Тихомиров


С.И. Шуйская