Решение от 16 августа 2019 г. по делу № А33-2950/2019

1399/2019-215779(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

16 августа 2019 года Дело № А33-2950/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12.08.2019. В полном объеме решение изготовлено 16.08.2019.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Сысоевой О.В., рассмотрев в

судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «ДСК» (ИНН <***>,

ОГРН <***>, г. Красноярск)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска

(ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о признании недействительным ненормативного правового акта, при участии:

от заявителя: ФИО1, действующего на основании доверенности от 08.07.2019,

от ответчика: ФИО2, действующей на основании доверенности от 01.04.2019,

ФИО3, действующей на основании доверенности от 01.04.2019,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жеребор

А.Д.,

установил:

акционерное общество «ДСК» (далее – заявитель, АО «ДСК») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска (далее – ответчик, Налоговая инспекция) о признании недействительным решение от 26.07.2018 № 2.5-12/3540 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявление принято к производству суда. Определением от 12.03.2019 возбуждено производство по делу.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представители ответчика, заявленные требования не признали, представили дополнительные документы (копии протоколов допроса).

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства приобщены судом к материалам дела.

Представитель заявителя поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении экспертизы, пояснил, что заявитель готов понести затраты по проведению экспертизы.

Заявитель ходатайствовал о постановке на разрешение экспертов вопросов:

- соответствует ли объём, наименование и стоимость фактически выполненных работ ООО «Стройиндустрия» на объекте указанным в актах КС-2, КС-3 от 31.07.2017; соответствуют ли работы предмету договора подряда № 19/05 от 19.05.2014, имеет ли место дублирование объема работ в актах КС-2 от 31.07.2017 работам указанным в КС-2 за период 2014-2016гг.;

- соответствуют ли работы, указанные в КС-2 от 31.07.2017 № 2 и 8 ООО «Стройиндустрия» предмету договора подряда № 19/05 от 19.05.2014, проектно-сметной документации;

- исходя из проектно-сметной документации и фактически выполненного строительного объема на здании: дом по адресу ул. Шевченко, 48 (строительный 50а), имеет ли место дублирование (задвоение) объема работ, указанных в КС-2 от 31.07.2017 №№ 2 и 8, работам, поименованным и указанным ООО «Стройиндустрия» в КС-2 за период 2014-2016 гг. на сумму 132967555,84 руб.

Представители ответчика возражали против проведения экспертизы, полагали ее проведение нецелесообразным.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о назначении проведения экспертизы на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Разрешение поставленных вопросов относительно объема выполненных работ и их соответствия предмету договора не относится к предмету доказывания по делу, так как разрешение указанных вопросов не позволит установить, кем именно выполнены спорные работы. Кроме того, наличие противоречий в первичных документах (актах выполненных работ, счет-фактуре), установленных в ходе проверки и не опровергнутых заявителем, не дают основания полагать о возможности получения неоспоримого результата экспертизы. Кроме того, ни в ходе проверки, ни в ходе рассмотрения дела заявителем не представлен журнал работ, позволяющий сделать вывод о выполнении спорных работ ООО «Стройиндустрия», а также позволяющий установить период выполнения спорных работ.

Основания для назначения экспертизы у суда отсутствуют.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации акционерного общества «ДСК» по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2017 года, представленной 25.10.2017 за период с 01.07.2017 по 30.09.2017.

В ходе налоговой проверки налоговый орган установил неуплату налогов и сборов (недоимка) в результате завышения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2017 года, признав неправомерым принятие к вычету по НДС счета-фактуры выставленные АО «ДСК» от имени ООО «Стройиндустрия» от 31.07.2017 № 16 на сумму 24 202 068,76 руб., в том числе НДС 3 691 841 руб. в связи с невозможностью исполнения обязательств по договору подряда от 19.05.2014 № 19/05ООО «Стройиндустрия».

По результатам проверки налоговым органом составлен акт налоговой проверки от 08.02.2018 № 42.5-12/1203. Акт вручен 14.02.2018 ФИО4 по доверенности от 09.01.2018. 14.02.2018 ФИО4 по доверенности вручено извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

13.03.2018 налогоплательщик подставил возражения на акт.

Решением от 26.07.2018 № 2.5-12/3540 налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налоговых правонарушений в виде штрафа в размере 369184 руб.,

налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость в размере 3 691 841 руб. и пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 313264,20 руб.

На решение налогового органа налогоплательщиком 03.09.2018 была подана апелляционная жалоба в Управление Федеральной налоговой службы России по Красноярскому краю.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 02.11.2018 № 2.12-16/27511@ апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Полагая решение налогового органа не соответствующим требованиям налогового законодательства и правоприменительной практике, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения Налоговой инспекции.

Ответчик представил отзыв на заявление, указав следующее:

- общестроительные работы на объекте по ул. Шевченко, 48, строительство которого завершено 16.06.2017 не могли быть приняты на учет в 3 квартале 2017 года согласно нормам налогового и бухгалтерского учета;

- счета-фактуры содержат недостоверные сведения, оформлены ненадлежащим образом;

- аналогичные виды работ в 2014-2016 гг. уже принимались к учету; - адрес ООО «Стройиндустрия» недостоверен;

- ООО «Стройиндустрия» не обладало необходимыми ресурсами для выполнения работ по спорному договору.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика вынесено решение 02.11.2018 № 2.12-16/27511@ об оставлении жалобы без удовлетворения.

С заявлением в арбитражный суд общество обратилось 04.02.2019, то есть в пределах установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока.

Судом не установлено существенных нарушений процедуры принятия оспариваемого решения, так как налоговым органом соблюдены положения статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации в части вручения налогоплательщику акта налоговой

проверки, обеспечения возможности представить возражения на акт проверки, участвовать в рассмотрении материалов проверки и представлять свои объяснения.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон и представленные доказательства, пришел к выводу, что налоговый орган доказал в соответствии с требованиями статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения по результатам выездной налоговой проверки на основании следующего.

В соответствии со статьёй 143 Налогового кодекса Российской Федерации АО «ДСК» является плательщиком НДС.

Сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации определяется как сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации. Вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Такие налоговые вычеты согласно статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации производятся на основании счетов- фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, после принятия соответствующих товаров (работ, услуг) к учету. В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета- фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. На основании пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Согласно пункту 2 статьи169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Суд приходит к выводу, что принцип достоверности документов установлен не столько в отношении реквизитов документов, сколько в отношении содержания документа, то есть в отношении того, имела ли место в действительности хозяйственная операция, отраженная в документе.

В пунктах 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд приходит к выводу, что налоговым органом доказана обоснованность принятого решения в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что основанием для отказа заявителю в налоговых вычетах по НДС в сумме 3691841 руб. за 3 квартал 2017 года послужили выводы инспекции о том, что АО «ДСК» не соблюдены условия, определенные статьями 169, 170, 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

АО «ДСК» заявлен налоговый вычет по счет-фактуре от 31.07.2017 № 16 на сумму 24 202 068,76 руб., в том числе НДС 3 691 841 руб.

Налогоплательщиком в подтверждение права на налоговый вычет представлен договор подряда № 19/05 от 19.05.2014, счет-фактура № 16 от 31.07.2017, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2017, акт о приемке выполненных работ и затрат от 31.07.2017 № 2, акт о приемке выполненных работ и затрат от 31.07.2017 № 8.

Согласно договора № 19/05 от 19.05.2014 ООО «Стройиндустрия» являлось подрядчиком по выполнению работ на объекте г. Красноярск, ул.мШевченко, предметом договора являлась деятельность подрядчика по выполнению своими силами и средствами комплекса общестроительных работ на жилом доме по адресу: <...>.

Согласно пункту 1.3 договора общестроительные работы включают в себя работы: монтаж железобетонных изделий, гидроизоляция стен, устройство входов, бетонной стяжки полов, пароизоляция, другие работы.

Срок выполнения работ с 19.05.2014 по 25.06.2015.

Согласно пункту 5.1. договора приемка результатов работ осуществляется сторонами ежемесячно путем подписания актов сдачи-приемки формы КС-2, КС-3.

16.06.2017 подписано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта № 24-308-01/17282дг- 2014, согласно которому жилой дом введен в эксплуатацию 16.06.2017, замечаний комиссии к качеству работ не установлено.

Суд соглашается с выводом инспекции по итогам налоговой проверки о том, что работы не могли быть выполнены в 3 квартале 2017 года с учетом ввода в эксплуатацию объекта в июне 2017 года.

Положениями статьи 55 Градостроительного кодекса РФ определено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного объекта капитального строительства требованиям к строительству, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка.

Кроме того, положениями указанной выше статьи также предусмотрено, что после окончания строительства объекта капитального строительства лицо, осуществляющее строительство, обязано передать застройщику такого объекта результаты инженерных изысканий, проектную документацию, акты освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения объекта капитального строительства, иную документацию, необходимую для эксплуатации такого объекта.

Вместе с тем на основании п. 5 Постановления Совмина СССР от 23.01.1981 № 105 (далее - Постановление) «О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов», до предъявления объектов государственным приемочным •комиссиям рабочие комиссии, назначаемые заказчиком (застройщиком), должны проверить соответствие проектам объектов и смонтированного оборудования, результаты испытаний и комплексного опробования оборудования, подготовленность объектов к нормальной эксплуатации и выпуску продукции (оказанию услуг), включая выполнение мероприятий по обеспечению здоровых и безопасных условий труда и защите природной среды, качество строительно-монтажных работ и принять эти объекты.

Согласно п. 6 указанного Постановления, государственные приемочные комиссии принимают в эксплуатацию законченные строительством объекты жилищно-гражданского назначения - только после выполнения всех строительно-монтажных работ и благоустройства территории, при условии обеспеченности объектов оборудованием и инвентарем в полном соответствии с утвержденными проектами, а также после устранения недоделок.

Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов, государственными приемочными комиссиями оформляется актами. В актах дается оценка качества строительно- монтажных работ и прогрессивности технологических и архитектурно-строительных решений, предусмотренных проектом.

Акты о приемке в эксплуатацию объектов подписываются председателем и всеми членами комиссии. При наличии у отдельных членов комиссии возражений они должны быть рассмотрены с участием органов, представителями которых являются эти члены комиссии, до утверждения акта о приемке.

Датой ввода объекта в эксплуатацию считается дата подписания акта государственной приемочной комиссией (п. 8 Постановления).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию свидетельствует о том, что строительные работы на объекте завершены в полном объеме.

Приемка работ от ООО «Стройиндустрия» в июле 2017 года противоречит действующим строительным нормам.

Принятие к учету счет-фактуры от 31.07.2017 № 16 противоречит также нормам бухгалтерского учета.

Налогоплательщик вправе принять к вычету предъявленный при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав НДС при условии, что указанные товары (работы, услуги), имущественные права были приобретены для осуществления деятельности, облагаемой НДС, после принятия указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав к учету и при наличии надлежащим образом оформленных первичных документов и счетов- фактур (подп. 1 п. 2 ст. 171 и п. 1 ст. 172НКРФ).

Соответственно, одним из основных условий для вычета НДС является факт принятия на учет. В отсутствие в гл. 21 НК РФ специального порядка принятия к учету приобретенных материальных и иных ресурсов, налогоплательщик должен руководствоваться правилами о принятии на учет товаров (работ, услуг), установленными бухгалтерским законодательством.

Отражая в учете информацию о затратах на строительство (долгосрочных инвестиций), организации должны руководствоваться следующими нормативными документами:

- Положением по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций, утвержденным Письмом Минфина России от 30.12.1993 № 160 (далее - Положение № 160);

- План счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению, утвержденные Приказом Минфина России от 31.10.2000 № 94н (далее - План счетов).

В соответствии с п. 3.2.1 Положения № 160 к законченному строительству, относятся принятые в эксплуатацию объекты, приемка которых оформлена в установленном порядке.

Положением № 160 определен порядок ведения учета долгосрочных инвестиций, а также порядок определения инвентарной стоимости законченных строительством объектов и других долгосрочных активов.

Применение Положения № 160 является обязательным для всех организаций, осуществляющих долгосрочные инвестиции, независимо от форм собственности.

В соответствии с п. 2.2. Положения № 160 при строительстве объектов застройщик ведет учет затрат нарастающим итогом с начала строительства, в разрезе отчетных периодов до ввода объектов в действие или полного производства соответствующих работ и затрат.

Согласно п. 2.3 Положения № 160 бухгалтерский учет долгосрочных инвестиций ведется на счете «Капитальные вложения».

В связи с введением в действие Приказом Минфина России от 31.10.2000 № 94н Плана счетов на смену счету «Капитальные вложения» пришел счет 08 «Вложения во внеоборотные активы».

Согласно тт. 3.2.1 Положения № 160 к законченному строительству относятся принятые в эксплуатацию объекты, приемка которых оформлена в установленном порядке.

С вводом объекта в эксплуатацию затраты по нему списываются заказчиком- застройщиком:

- в доле, принадлежащей ему на праве собственности, в дебет счета 01 «Основные средства» с кредита счета 08 - в размере инвентарной стоимости данной части объекта;

- в доле, принадлежащей инвесторам по инвестиционному договору, в дебет счета 86 в корреспонденции с кредитом счета 08 - в размере, приходящемся на долю инвестора в соответствии с договором;

- в доле, принадлежащей инвесторам по инвестиционному договору, в дебет счета 86 в корреспонденции с кредитом счета 19 - суммы накопленного НДС, принадлежащие инвесторам.

Кроме того, в соответствии с Инструкцией по применению Плана счетов, жилые дома, жилые помещения, а также доли в них, предназначенные для продажи, принимаются к учету

по стоимости, которая включает в себя НДС, сделав следующую запись: Дебет 41 «Товары» Кредит 08, субсчет 3 «Строительство объектов основных средств».

Суммы учтенного на счете 19 НДС застройщик списывает также за счет полученного финансирования (Дебет 86 Кредит 19) и передает организациям, физическим лицам - собственникам построенных объектов.

На момент ввода объекта в эксплуатацию затраты и стоимость объекта капитального строительства (квадратного метра жилья) сформирована, соответствующие счета бухгалтерского учета (08, 86) закрыты.

На основании изложенного, первичные документы (счет-фактуры от 31.07.2017 № 16, акты выполненных работ от 31.07.2017 № 2 и № 8) не могли быть приняты к учету.

Представленные налогоплательщиком документы не подтверждают наличие у заявителя права на получение налоговых вычетов по НДС в 3 квартале 2017 года, предусмотренных статьей 171 Кодекса, в силу следующего.

Так, пунктом 2.1 договора подряда от 19.05.2014 № 19/05 определено, что работы на объекте выполняются ООО «Стройиндустрия» в срок с 19.05.2014 по 25.06.2015.

Приемка результатов работ осуществляется сторонами ежемесячно путем подписания актов сдачи-приемки формы № КС-2 и № КС-3 (пункт 5.1 договора подряда).

В случае непредставления подрядчиком актов сдачи-приемки по форме № КС-2 и № КС- 3 в срок до 26 числа текущего месяца заказчик (общество) не несет ответственность за своевременную сдачу-приемку и оплату. Необоснованный отказ от подписания № КС-2 и № КС-3 не допускается. В случае отказа от подписания в нем делается отметка с указанием причин отказа. Недоделки, дефекты фиксируются актом (пункты 5.4-5.7 договора подряда).

Согласно Разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 16.06.2017 № 24-308- 01/17282дг-2014 жилой дом, расположенный по адресу <...> введен в эксплуатацию 16.06.2017, замечаний комиссии к качеству выполненных работ не установлено. Налогоплательщиком не представлено иных документов на проведение дополнительных работ на указанном объекте.

Представленные обществом акты о приемке выполненных работ за июль 2017 года по форме КС-2 от 31.07.2017 № 2, от 31.07.2017 № 8 не могут быть приняты к бухгалтерскому учету в июле 2017 года, поскольку в них отражены общестроительные работы, относящиеся к начальному этапу строительства (устройство цементных стяжек, устройство бетонных покрытий, установка панелей перекрытий, устройство лестниц, установка стеновых панелей, устройство поясов в опалубке,-установка сантехкабин, установка плит балконов и козырьков).

Таким образом, ООО «Стройиндустрия» не могла предъявить заказчику акты выполненных работ с периодом выполнения работ - июль 2017 года и соответственно выставить за указанных период счет-фактуру от 31.07.2017 № 16, так как в июне 2017 года дом введен в эксплуатацию.

Указанные обстоятельства также подтверждаются свидетельскими показаниями работников АО «ДСК» ФИО5 (протокол допроса от 05.02.18 № 31) и ФИО6 (протокол допроса от 06.02.2018 № 33) и главного инженера ООО УК «Добро-быт» ФИО7 (протокол допроса от 24.01.2018 № 22).

Согласно показаниям вышеуказанных свидетелей, работы, отраженные в актах выполненных работ от 31.07.2017 № 2, от 31.07.2017 № 8 относятся к начальному этапу строительства и выполнены до 2016 года. В 2017 году подобные работы не велись.

П. 3 ст. 9 Закона 402-ФЗ обязывает составлять первичный учетный документ при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных

Вместе с тем, согласно актам выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ (формы КС-2 и КС-3), представленных обществом в подтверждение вычета по спорной счет-фактуре, отчетный период, то есть период выполнения работ - с 01.07.2017 по 31.07.2017, дата составления документов -31.07.2017.

Таким образом, несмотря на то, что гражданское законодательство не предусматривает сроков подписания актов выполненных работ, первичные документы по выполнению определенного этапа строительных работ должны быть составлены и приняты к учету на дату завершения хозяйственной операции, т.е. до даты ввода в эксплуатацию строительного объекта.

Довод общества о том, что факт подписания акта выполненных работ в 3 квартале 2017 года не подтверждает факт выполнения указанных работ в 3 квартале 2017 года, противоречит положениям Постановления Госкомстата России от 11.11.1999 № 100, согласно которым акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 применяется для приемки заказчиком выполненных подрядных строительно-монтажных работ и составляется на основании данных журнала учета выполненных работ (форма № КС-ба), который ведет исполнитель работ по каждому объекту строительства на основании замеров выполненных работ и единых норм и расценок по каждому конструктивному элементу или виду работ.

На основании изложенного, представленные обществом первичные документы (КС-2, КС-3, счет-фактура) содержат недостоверные сведения о периоде выполнения работ и не могут быть приняты к бухгалтерскому учету.

Довод заявителя о том, что закрытие всех выполненных подрядчиком работ лишь после государственной приемочной комиссии является экономически оправданным и соответствующим сложившейся деловой практике, необоснован и документально не подтвержден. Налогоплательщик не пояснил суть сложившейся деловой практики и в чем заключалась экономическая выгода.

Суд приходит к выводу, что заявитель не доказал факт оплаты работ по спорному договору.

Для подтверждения факта оплаты за выполненные работы заявителем во время налоговой поверки представлены соглашение о взаиморасчетах от 16.08.2017, справка ООО «Стройиндустрия» от 16.08.2017, письмо АО «ДСК» от 16.08.2017.

Согласно письма от 16.08.2017 АО «ДСК» просит ООО «Стройкуб» оплатить задолженность по договору долевого участия от 31.05.2017 № 70/Ш в адрес ООО «Стройиндустрия» за работы по договору подряда от 19.05.2014 № 19/05. Согласно справке ООО «Стройиндустрия» от 16.08.2017 ООО «Стройкуб» выполнило обязательство по оплате перед ООО «Стройиндустрия». В соответствии с соглашением о взаиморасчетах от 16.08.2017 ООО «Стройкуб» обязуется внести в кассу ООО «Стройиндустрия» 1 933 664,32 руб., 27455,68 руб. – в кассу АО «ДСК». ООО «Стройиндустрия» погашает задолженность АО «ДСК» на сумму 1 933 664,32 руб. по договору подряда от 19.05.2014 № 19/5. АО «ДСК» на сумму 1 933 664,32 руб. погашает задолженность ООО «Стройкуб» по договору от 31.05.2017 № 70/Ш.

Таким образом, во время налоговой проверки заявитель представил документы в подтверждение оплаты только на сумму 1 933 664,32 руб.

В то же время документы о фактической оплате не представлены.

Кроме того, налоговой проверкой установлено, что договор участия в долевом строительстве от 31.05.2017 № 70/Ш заключен в отношении квартиры по адресу ул. Шевченко, 48, кв. 70. Согласно информационному ресурсу ФНС России АИС Налог-3 указанная квартира № 70 не была зарегистрирована ни на ООО «Стройкуб» ни на АО «ДСК».

Заявитель представил в доказательство оплаты работ в материалы дела соглашения о взаимозачетах на сумму 22 969 351,44 руб. от 02.10.2017, от 05.10.2017, от 12.10.2017, от 29.12.2017, от 29.10.2018, от 30.10.2018, справки и письма.

Суд критично относится к представленным доказательствам, данные документы не были представлены во время проверки. Согласно представленным соглашениям ООО «Стройиндустрия» погашает задолженность АО «ДСК» по договору от 19.05.2014 № 19-05.

В то же время в соглашении не указаны конкретные работы по договору (не указаны ни акты, ни счет-фактура), не указан способ оплаты.

Первичные документы об оплате не представлены налогоплательщиком (приходные кассовые ордера, платежные поручения, договор купли-продажи).

Также, налоговым органом установлено, что право собственности на квартиры зарегистрировано задолго до даты указанной в соглашениях, в отсутствие условия об отсрочке.

Таким образом, заявитель не представил доказательств оплаты спорных работ.

Суд соглашается с выводом налогового органа о том, что ООО «Стройиндустрия» не могло выполнить спорные работы.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Стройиндустрия» в период с 15.05.2017 по 08.02.2019 (период выставления спорной счет-фактуры) было зарегистрировано по адресу: <...>.

ИФНС России по Ленинскому району проведены осмотры адреса регистрации ООО «Стройиндустрия» (протоколы осмотров от 22.01.2017 и 10.01.2018). В результате осмотров установлено отсутствие организации по заявленному адресу. Собственником помещения ФИО8, управляющим имуществом ИП ФИО9 сообщено, что ООО «Стройиндустрия» никогда не находилось по адресу <...>.

Суд принимает во внимание отсутствие необходимых ресурсов у ООО «Стройиндустрия».

Для осуществления хозяйственной операции, связанной с выполнением строительных работ, организация должна обладать необходимыми для этого ресурсами – собственными или привлеченными. При этом факт наличия как трудового коллектива, так и техники и материалов, в любой ситуации верифицируется соответствующей документацией общества в сфере бухгалтерского учета и отчетности по персоналу, страховым взносам, налоговой отчетности. Привлеченные ресурсы (например, аутсорсинг персонала и аренда оборудования) отражаются на первичной документации и влекут затраты организации, что также может быть проверено по сведениям о расходовании средств банковских счетов, а также путем проверки наличия у контрагентов заявленных ресурсов.

Таким образом, реальность хозяйственной операции юридического лица, всегда отражается как в первичной документации, так и иных прямых или в косвенных признаках такой активности, воспроизводимых в различных доказательствах.

В проверяемом периоде (3 квартал 2017 года) ООО «Стройиндустрия» не имело зарегистрированного имущества (все объекты недвижимости, автомобили сняты с учета в 2015 году).

Среднесписочная численность в 2017 году составила - 1 чел. Справка по форме 6-НДФЛ за 9 мес. 2017 года представлена на 1 человека, расчет страховых взносов за 9 мес. 2017 года представлен с нулевыми показателями.

Согласно банковским выпискам по счетам ООО «Стройиндустрия» движение денежных средств за период с 01.01.2017 по 30.09.2017 не осуществлялось.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что в 2017 году ООО «Стройиндустрия» не вело финансово-хозяйственной деятельности.

ООО «Стройиндустрия» представило справку о доходах по форме 2 НДВЛ за 2015 г. на 1 человека, за 2016 год не представлено. При этом АО «ДСК» представило справки о доходах на 110 человек в 2015 году, а в 2016 году на 120 человек.

Налоговым органом при анализе налоговой декларации спорного контрагента за 3 квартал 2017 года установлено, что в книге покупок ООО «Стройиндустрия» указан единственный поставщик - ООО «Стройподряд».

Согласно протоколу допроса руководителя ООО «Стройподряд» Марченко Ильи Владимировича, он отказывается от причастности к деятельности указанной организации. 19.01.2018 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности записи о руководителе организации.

Согласно протоколу осмотра от 21.09.2015 ООО «Стройподряд» не находится по адресу регистрации: <...>. Имущество, транспортные средства у ООО «Стройподряд» отсутствует.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что налогоплательщиком не подтверждено право на налоговый вычет, налоговым органом доказана законность и обоснованность принятого решения.

При обращении в арбитражный суд заявителем уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб. платежным поручением № 110 от 07.02.2019. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. относятся на заявителя, 3000 руб. государственной пошлины подлежат возврату из федерального бюджета как излишне уплаченные.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «ДСК» (ИНН <***>) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 110 от 07.02.2019.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья О.В. Сысоева

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 13.03.2019 6:27:32

Кому выдана Сысоева Ольга Валерьевна