Постановление от 21 октября 2024 г. по делу № А40-300066/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-59719/2024-ГК

город Москва Дело № А40-300066/19 «21» октября 2024 года Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2024 года Полный текст постановления изготовлен 21.10.2024 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Винниковой В.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

КФХ «Пчелка» на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2024

по делу № А40-300066/19-114-1001, принятое судьей Тевелевой Н.П. по иску АО «Росагролизинг» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к КФХ «Пчелка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 29.12.2023; от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО «Росагролизинг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к КФХ «Пчелка» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 4 339 861,21 руб., в связи с досрочным расторжением договора лизинга № 2122898 от 21.05.2012 в соответствии с положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2020 по исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 3 870 805,43 руб. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

КФХ «Пчелка» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2020 по делу № А40-300066/19.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2023 ответчику предоставлена рассрочка исполнения судебного акта с установлением порядка

погашения задолженности в размере 3 910 673,32 руб. с графиком погашения: с 06.07.2023 по 20.10.2023 – 1 500 000 руб.; с 21.10.2023 по 31.03.2024 – 910 673,32 руб.; с 01.04.2023 по 18.10.2024 – 1 500 000 руб.

АО «Росагролизинг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о прекращении предоставленной ответчику рассрочки исполнения решения арбитражного суда от 18.03.2020.

Определением от 30.07.2024 суд первой инстанции удовлетворил заявление АО «Росагролизинг» в прекращении предоставленной ответчику рассрочки исполнения решения арбитражного суда от 18.03.2020.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 30.07.2024, КФХ «Пчелка» подало апелляционную жалобу, в которой просит, указанное определение Арбитражного суда города Москвы отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал. Просил определение от 30.07.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика,

надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2023 ответчику предоставлена рассрочка исполнения судебного акта с установлением порядка погашения задолженности в размере 3 910 673,32 руб. с графиком погашения: с 06.07.2023 по 20.10.2023 – 1 500 000 руб.; с 21.10.2023 по 31.03.2024 – 910 673,32 руб.; с 01.04.2023 по 18.10.2024 – 1 500 000 руб.

В соответствии со статьей 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Таким законом является Федеральный закон «Об исполнительном производстве». Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» предусматривают единый порядок принудительного исполнения судебных актов.

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что если должник нарушает установленный порядок предоставления рассрочки (сроки, размеры платежей, объем совершаемых действий), суд по заявлению взыскателя либо судебного пристава-исполнителя может решить вопрос о прекращении отсрочки или рассрочки. Рассмотрение судом заявления о прекращении отсрочки или рассрочки производится в том же порядке, что и при их предоставлении.

Таким образом, названная позиция обусловлена необходимостью обеспечения законных интересов взыскателя, поскольку в соответствии с частями 2, 3 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, в случае предоставления рассрочки исполнения исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение установленного судом срока, а исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки, что в случае злоупотреблений со стороны должника, при отсутствии возможности прекращения рассрочки, нивелирует предоставленные взыскателю гарантии реализации права на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов.

При этом, на взыскателя при обращении с заявлением о прекращении рассрочки возлагается бремя доказывания нарушения порядка предоставленной рассрочки, а на должника возлагается обязанность доказывания надлежащего исполнения порядка рассрочки, либо возникновения после предоставления рассрочки обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного акта о ее предоставлении, то есть отсутствии вины в нарушении.

Из представленных в дело документов следует, что в нарушения порядка выплаты денежных средств, установленного судебным актом, ответчиком не внесены платежи по второму платежу, доказательств наличия возможности ликвидации долга в разумный срок не имеется.

Неисполнение должником предоставленной судом рассрочки, невнесение в установленные сроки соответствующих платежей, нарушает права взыскателя на получение денежных средств в установленные судом сроки.

Ссылки заявителя жалобы на то, что КФХ «Пчелка» принимает все возможные меры по исполнению графика рассрочки платежа, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению в разумный срок.

При этом поведение должника по неисполнению обязательства по уплате ежемесячных платежей нельзя признать добросовестным по отношению к взыскателю.

Не соблюдая установленный определением суда график погашения задолженности, должник, тем самым, ущемляет права и законные интересы взыскателя.

Также следует отметить, что дальнейшее сохранение рассрочки будет противоречить принципу процессуального равноправия сторон и обеспечения баланса их интересов, устранит соразмерность затрат должника, связанных с исполнением судебного акта, и потерь взыскателя, вызванных рассрочкой его исполнения.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, в целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая нарушение ответчиком сроков погашения задолженности, пришел к правомерному выводу о прекращении рассрочки исполнения судебного акта по настоящему делу, в связи с чем, удовлетворил заявление АО «Росагролизинг».

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приходит к выводу, что судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2024 по делу № А40-300066/19-114-1001 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья О.В. Савенков