Постановление от 14 июня 2023 г. по делу № А41-34849/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

14.06.2023 Дело № А41-34849/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2023 Полный текст постановления изготовлен 14.06.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Аталиковой З.А., судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 29.04.23

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Московской области – не явился, извещен,

от Администрации городского округа Красногорск Московской области – не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на решение Арбитражного суда Московской области от 15.12.2022

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 по делу А41-34849/2022

по заявлению ФИО1


о распределении имущества ликвидированного юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Кинг»

при участии в деле в качестве заинтересованных лиц Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Московской области, Администрации городского округа Красногорск Московской области,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО «Кинг».

К участию в деле в качестве в качестве заинтересованных лиц привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Московской области, Администрация городского округа Красногорск Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что судами спорное имущество определено как недвижимое, тогда как оно является движимым и истец не утверждал обратного.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».


В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направление дела на новое рассмотрение ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.10.2019 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Московской области внесены сведения о прекращении деятельности юридического лица и исключении Общества с ограниченной ответственностью «Кинг» из ЕГРЮЛ в связи наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Учредителем Общества согласно пояснениям истца, и выписке из ЕГРЮЛ являлся ФИО1, владеющий долей в размере 100 % уставного капитала.

При обращении в суд истец указал на то, что в собственности общества на момент исключения из ЕГРЮЛ находился торговый павильон, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0020501:101, расположенном по адресу: <...> пристанционная площадь, предоставленном в аренду Муниципальным образованием п. Опалиха.


В подтверждение доводов истец ссылался на постановление о выделении земельного участка, договор аренды и дополнительное соглашение к нему, технический паспорт торгового павильона, акт о приемке законченного строительством объекта, постановление о принятии в эксплуатацию законченного строительством павильона, технический паспорт.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в виду отсутствия доказательств возникновения права собственности юридического лица, исключённого из ЕГРЮЛ на спорный объект.

При этом суды исходили из отсутствия кадастрового учета объекта, отсутствия регистрации права собственности на объект, а также отсутствия доказательств того, что спорный объект является недвижимым имуществом, возведен как объект капитального строительства с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Выводы судов мотивированы применением положений п. 5.2 ст. 64 и ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем суд округа полагает, выводы судов сделаны преждевременно без проверки доводов истца и учета ниже приведенных норм материального права.

Согласно пункту 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого


возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

При этом, по смыслу пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации распределению может подлежать не только выявленное у ликвидированного лица недвижимое имущество, но и движимое имущество, и права требования к третьим лицам.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В п. 2 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Гражданский кодекс Российской Федерации к объектам гражданских прав относит вещи, включая движимое имущество (п. 1 ст. 128 и п. 2 ст. 130).

В связи с чем, следует признать, что в данном деле суды пришли к ошибочным выводам о том, что сам по себе факт отсутствия разрешительной документации на строительство объекта недвижимости и регистрации права общества в Едином государственном реестре недвижимости права собственности на торговый павильон, исключает возможность отнести торговый павильон к объектам гражданских прав, в отношении которых может быть инициирована процедура распределения имущества.


Предусмотренная пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации процедура предполагает распределение имущества, ранее (до ликвидации) бесспорно принадлежавшее ликвидированной организации, и в отношении которого отсутствуют какие-либо споры, и которое обнаружено только после факта ликвидации юридического лица, чем исключительно и вызвана необходимость распределения имущества между заинтересованными лицами (кредиторами, учредителями).

В силу п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

При подаче искового заявления истцом представлено Постановление Главы Опалиховской территориальной поселковой администрации Красногорского района Московской области от 19.08.1999 № 75 о принятии в эксплуатацию законченного строительством временного торгового павильона, в доводах истец указывал на наличие права собственности общества на имущество в виде торгового павильона, без указания того, что спорное имущество является объектом недвижимого имущества.

В обжалуемых судебных актах не содержится результатов оценки доказательств, представленных истцом.

В предмет доказывания при рассмотрении дел названной категории, в числе прочего, входит установление обстоятельств, свидетельствующих о наличии у заявителя статуса заинтересованного лица, наделенного правом инициировать процедуру распределения обнаруженного имущества исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица; наличие у ликвидированного хозяйствующего субъекта имущества, а также наличие у последнего неисполненного обязательства.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального права, в связи с чем, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу статей 287, 288


Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, в том числе установить наличие имущества, определить его правовой режим, определить круг лиц, имеющих право инициировать процедуру и участвовать в распределении имущества, обнаруженного после ликвидации ООО «Кинг», с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи и с применением правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.12.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 по делу А4134849/2022 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий-судья З.А. Аталикова

Судьи: И.В. Лазарева

Л.В. Федулова