Решение от 2 июля 2018 г. по делу № А70-6305/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-6305/2018
г. Тюмень
02 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2018 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола помощником судьи Лесиным А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Общества с ограниченной ответственностью "Энергонезависимость" к Обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерГрупп" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности №8 от 10.04.2018, после перерыва - неявка, извещена, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации,

от ответчика: ФИО2 по доверенности №08-ИГ/Д-18 от 07.02.2018, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергонезависимость" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, в порядке статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерГрупп" (далее - ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору аренды оборудования №258/17 от 23.10.2017 в размере 506 000,00 руб., неустойки за просрочку внесения арендной платы по договору аренды оборудования №258/17 от 23.10.2017 за период с 20.12.2017 по 23.04.2018 в размере 61 270,00 руб., а также неустойки с 24.04.2018 по день фактической оплаты долга, неустойки за просрочку возврата оборудования за период с 01.01.2018 по 14.01.2018 в размере 2 310,00 руб.

Заявленные требования со ссылками на статьи 309, 310, 606, 607, 610, 614, 615, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обоснованы неполным внесением ответчиком арендной платы.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 22.06.2018 до принятия судом решения по настоящему спору уточнил размер исковых требований.

Просит взыскать с ответчика сумму арендной платы по договору аренды оборудования №258/17 от 23.10.2017 за периоды с 01.12.217 по 31.12.2017 и с 09.01.2018 по 14.01.2018 в размере 407 000,00 руб., неустойку за просрочку внесения арендной платы по договору аренды оборудования №258/17 от 23.10.2017 за период с 20.12.2017 по 23.04.2018 в размере 50 083,00 руб., а также неустойку с 24.04.2018 по день фактической оплаты долга, исходя из 0,1% начисленного на сумму основного долга за каждый день просрочки, неустойку за просрочку возврата оборудования за период с 09.01.2018 по 14.01.2018 в размере 396,00 руб.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление (л.д.72), в котором в полном объеме не согласен с заявленными исковыми требованиями по следующим основаниям. Ответчик заявляет, что срок договора истекает 31.12.2017, в договоре предусмотрен срок приема-передачи оборудования в течение 1 рабочего дня с даты окончания срока аренды, поэтому ответчик свою обязанность должен был выполнить 09.01.2018. Оборудование было передано только 15.01.2018 по вине истца.

Ответчик извещен надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (номер регистрируемого почтового отправления 62505222071239).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика возражал против заявленных требований.

Судебное заседание началось 19.06.2018 и продолжилось после объявления перерыва 25.06.2018.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Как следует из материалов дела, между истцом-арендодателем и ответчиком-арендатором заключен договор аренды оборудования от 23.10.2017 № 258/17 (л.д. 33-38), согласно которому истцом в аренду ответчику передается оборудование: дизель-генераторная установка, дизельная тепловая пушка, кабель электрический, распределительные шкафы, бытовки операторов в соответствии со Спецификациями.

Арендатор осуществляет оплату не позднее 3 рабочих дней со дня выставления счета арендодателем (п.3.1. договора).

Размер арендной платы определяется в рублях, состоит из стоимости аренды оборудования, включая стоимость проведенных регламентных технических обслуживаний (п.3.2. договора).

Договор действителен до 31.12.2017 года (п.4.1. договора).

Срок аренды определятся в отдельных спецификациях, но не может превышать срока действия, установленного договором (п.4.2. договора). Срок аренды исчисляется в календарных сутках.

Срок аренды заканчивается в день, указанный в спецификации, по окончания срока аренды стороны подписывают акт приема-передачи оборудования (п.4.3. договора).

Арендатор по окончании срока аренды при расторжении или досрочном прекращении срока договора передает арендодателю оборудование в течение 1 рабочего дня с даты окончания срока аренды. При нарушении срока возврата оборудования арендатор обязуется оплатить каждый день удержания оборудования в размере арендной платы за одни календарные сутки аренды, установленной соответствующей спецификацией (п.5.6. договора).

23.10.2017 стороны подписали спецификацию №1 (л.д.40), согласно которой арендодатель передает арендатору оборудование: один дизель-генераторная установка Lega Power LG 138/150 в корпусном исполнении, серийный номер 1111043. Срок аренды установлен с 01.11.2017 по 31.12.2017 – 61 календарные сутки. Стоимость 1-х суток аренды – 5 500, 00 руб. Арендная составляющая включает в себя стоимость подключения в размере 6 300,00 руб. Возврат оборудования осуществляется силами арендатора на склад арендодателя. Дополнительно арендатор выплачивает аренду силового кабеля в размере 1 200 руб.

Дополнительно 23.10.2017 стороны подписали спецификацию №2 (л.д.39), согласно которой арендодатель передает арендатору оборудование: один дизель-генераторная установка ВДМК100.1Э в корпусном исполнении, серийный номер 0950904. Срок аренды установлен с 23.10.2017 по 31.12.2017 – 70 календарных суток. Стоимость 1-х суток аренды – 5 500, 00 руб. Арендная составляющая включает в себя стоимость подключения в размере 6 300,00 руб. Возврат оборудования осуществляется силами арендатора на склад арендодателя.

23.10.2017 сторонами подписан Акт к спецификации №2 (л.д.41) о передаче арендатору ДГУ ВДМК100.1Э.

01.11.2017 сторонами подписан Акт к спецификации №1 (л.д.44) о передаче арендатору ДГУ Lega Power LG 138/150.

Стороны подписали универсальные передаточные акты: к спецификации №1 - №56 от 30.11.2017 на сумму 195 490,00 руб. (л.д.45-46), к спецификации №2 - №57 от 30.11.2017 на сумму 244 990,00 руб. (л.д.45-46)

Ответчик оплатил истцу денежные средства за аренду оборудования платежными поручениями №1287 от 23.10.2017 в размере 195 490,00 руб. (л.д.42), №1288 от 23.10.2017 в размере 244 990,00 руб. (л.д.43).

Ответчик возвратил оборудование, указанное в спецификации №1, по акту от 15.01.2018 (л.д.54).

Оборудование, указанное в спецификации №2, возвращено по акту от 15.01.2018 (л.д.55).

Претензией №1 от 10.01.2018 (л.д.24) истец предложил ответчику оплатить долг в размере 1 000 000,00 руб. Указанная претензия отправлена ответчику почтой (номер регистрируемого почтового отправления 62502310892431).

Претензией от 03.10.2017 истец предложил ответчику оплатить долг за период с 01.12.2017 по 09.01.2018 в общем размере 440 000,00 руб., а также пени в размере 88 000,00 руб. согласно п.8.2. договора.

Дополнительно претензией №3 от 15.01.2018 (л.д.28) истец предложил ответчику оплатить долг в размере 506 000,00 руб. за период с 01.12.2017 по 15.01.2018 и оплатить пени в размере 116 380,00 руб.

Претензионные требования не исполнены ответчиком, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, доводы сторон, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения, возникшие на основании договора, регулируются параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Сторонами подписаны Акты (л.д.41, 44), подтверждающие принятие ответчиком оборудования по договору.

Ответчик в ответе №07-ИГ/18 от 10.01.2018 на претензию (л.д.26) подтверждает владение арендованным имуществом.

Имущество фактически возвращено истцу 15.01.2018, что подтверждается материалами дела.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определены договором аренды.

Согласно частям 1 и 2 статьи 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Таким образом, плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Истец доказал факт передачи имущества в аренду, а также факт возврата имущества 15.01.2018.

По уточненным требованиям истца, арендная плата подлежит взысканию с ответчика за период с 01.12.2017 по 31.12.2017, а также с 09.01.2018 по 14.01.2018 в размере 407 000,00 руб.

Суд не принимает возражения ответчика о невозможности передать имущество в срок в связи с тем, что "истец на складе не находился, склад был закрыт, телефоны не отвечали". В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд расценивает приведенный довод ответчика как не подтвержденный доказательствами, отвечающими критериям относимости допустимости доказательств.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поэтому ответчик должен представить доказательства оплаты, возврата арендованной вещи или факт уклонения ответчика от приемки этого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд полагает, что истец доказал факт передачи в аренду транспортного средства, а также наличие задолженности у ответчика за арендованное имущество, не отраженной в актах сверки, подписанных сторонами.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 9, 65, ч. 3.1. ст. 70, ст. 71 АПК РФ факт наличия и размер задолженности ответчика перед истцом признается судом установленным.

Поскольку несвоевременный возврат истцом утверждается и доказан, а ответчик не представил доказательств обратного, суд признает требование истца о взыскании арендной платы за период с 01.12.2017 по 31.12.2017, а также с 09.01.2018 по 14.01.2018 в размере 407 000,00 руб. подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку внесения арендной платы по договору аренды оборудования №258/17 от 23.10.2017 за период с 20.12.2017 по 23.04.2018 в размере 50 083,00 руб., а также неустойки за просрочку возврата оборудования за период с 09.01.2018 по 14.01.2018 в размере 396,00 руб.

В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

За неуплату арендатором арендной платы в сроки, установленные договором, начисляются пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки (п.8.2. договора).

За нарушение срока возврата оборудования арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% размера арендной платы за каждый день просрочки (п.8.3. договора).

Проверив представленный расчет, суд указывает на следующее. Срок исчисления просрочки уплаты задолженности зависит от условий внесения денежных, определенных договором. Так в договоре аренды оборудования №258/17 от 23.10.2017 установлено, что оборудования подлежит оплате не позднее трех рабочих дней со дня выставления счета арендодателем.

Согласно расчету Истца (л.д. 15), сумма договорной неустойки (пени) составляет 50 479,00 рублей. Суд, проверив представленный расчет, считает, что расчет подлежит корректировке в части исчисления сроков просрочки.

Таким образом, суд полагает возможным произвести собственный расчет неустойки в соответствии с условиями договора, фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством за период с 01 января 2018 года по 23 апреля 2018 года. Период просрочки исполнения обязательства подтвержден документально. Сумма неустойки, исходя из сумм долга, существовавшей в соответствующие периоды, по расчетам суда составляет 22 549,50 руб.

Кроме того, судом признан обоснованным расчет неустойки за просрочку возврата имущества за период с 09.01.2018 по 14.01.2018 в размере 396,00 руб., в связи с чем, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Истцом дополнительно заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку внесения арендной платы по договору аренды оборудования №258/17 от 23.10.2017 за период с 24.04.2018 по день фактической оплаты долга, исходя из 0,1% начисленного на сумму основного долга за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, принимая во внимание допущенную ответчиком просрочку исполнения обязательства по оплате, суд полагает, что требование о взыскании неустойки по день фактического погашения задолженности является обоснованным.

Из содержания пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 следует, что, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При обращении в Арбитражный суд Тюменской области истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 14 392 руб. до вынесения судом первой инстанции итогового судебного акта по настоящему делу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 года № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена в полном объеме ввиду действия отсрочки по уплате госпошлины, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на основании изложенного государственная пошлина за рассмотрение настоящих исковых требований подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 11 599,00 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ИнтерГрупп" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Энергонезависимость" 407 000,00 руб. задолженности, 22 945,50 руб. неустойки.

Взыскивать с Общества с ограниченной ответственностью "ИнтерГрупп" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Энергонезависимость" неустойку, исходя из ставки 0,1 % в день от суммы задолженности, начиная с 24.04.2018 по день фактической уплаты суммы долга.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ИнтерГрупп" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 599,00 руб.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.


Судья М.В. Голощапов