Постановление от 25 марта 2021 г. по делу № А45-12326/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-12326/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2021 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куприной Н.А.,

судей Мальцева С.Д.,

Туленковой Л.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тэксиб» на решение от 26.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Рыбина Н.А.) и постановление от 25.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Марченко Н.В., Молокшонов Д.В.) по делу № А45-12326/2020 по иску акционерного общества «Страховая компания «Пари» (127015, город Москва, улица Расковой, дом 34, строение 14, ОГРН 1027739089905, ИНН 7704041020) к обществу с ограниченной ответственностью «Тэксиб» (630039, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Добролюбова, дом 162/1, квартира 42, ОГРН 1105406000040, ИНН 5406558067) о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичное акционерное общество «Сибур Холдинг» (ОГРН 1057747421247, ИНН 7727547261), общество с ограниченной ответственностью «Сибирьтранс» (ОГРН 1155476036704, ИНН 540955382), общество с ограниченной ответственностью «Полимер» (ОГРН 1026700923347, ИНН 6724001017), Корнилович Алексей Николаевич.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Тэксиб» - директор Первозванский А.В. на основании решения от 23.12.2019 № 1, Тропин Г.В. по доверенности от 10.06.2020.

Суд установил:

акционерное общество «Страховая компания «Пари» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тэксиб» (далее – общество «Тэксиб») о взыскании 2 229 375 руб. ущерба в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество «Сибур Холдинг» (далее – общество «Сибур Холдинг»), общество с ограниченной ответственностью «Сибирьтранс» (далее – общество «Сибирьтранс»), общество с ограниченной ответственностью «Полимер», Корнилович Алексей Николаевич (далее – Корнилович А.Н.).

Решением от 26.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 25.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «Тэксиб» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: в качестве единственного доказательства заявленных требований компанией представлена размытая копия договора-заявки от 30.04.2019 № 6498 (далее – договор), подпись директора ответчика и его печать на котором подделаны, однако суды необоснованно отказали в проведении судебной экспертизы подписи и печати, что не только нарушило права ответчика, но и не позволило проверить и объективно оценить представленное истцом доказательство; суд первой инстанции рассмотрел только первый вопрос о принадлежности руководителю ответчика подписи в копии договора, оставив без внимания вопрос о принадлежности ему подписи, которой заверена копия договора, когда именно после сфальсифицированного заверения копия приобрела юридическую силу; суд не принял во внимание неоднократные заявления ответчика о фальсификации печати на договоре; представленная в материалы дела переписка по электронной почте сфальсифицирована, не может являться надлежащим доказательством по делу, так как адрес электронной почты, указанный в переписке – tecsibn@mail.ru, не является официальным, не принадлежит ответчику; пароль от электронной почты, которая использовалась ответчиком с 2010 года, известен третьим лицам, в том числе Корниловичу А.Н., мог использоваться для фальсификации; осмотр переписки нотариусом не свидетельствует о ее подлинности в силу того, что нотариус не обладает специальными техническими познаниями и не является специалистом в области информационных технологий; общество «Тэксиб» не является стороной спорного договора, в транспортной накладной от 02.05.2019 № 0800783387, доверенности от 02.05.2019 № 4755, акте взвешивания от 02.05.2019 № 52402 в качестве перевозчика груза указано общество «Сибирьтранс»; судами неполно исследованы имеющиеся доказательства, подтверждающие, что фактически перевозку осуществлял Корнилович А.Н., который никогда не работал у ответчика, арендовал у последнего транспортное средство, во избежание ответственности указал ложную информацию; выводы судов о перевозке ответчиком груза противоречат имеющимся в деле доказательствам; суды не приняли во внимание отсутствие авансового и иных платежей за спорную перевозку.

Отзыв компании на кассационную жалобу ввиду отсутствия доказательств его направления другим участвующим в деле лицам (часть 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ) не приобщен к материалам кассационного производства.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей истца и третьих лиц в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, между обществами «Сибур Холдинг» (грузоотправитель) и «Сибирьтранс» (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции от 01.07.2018 № СХ 25079, согласно которому экспедитор принял на себя обязательство по организации доставки груза (полипропилен, 20 тонн, принадлежащий обществу «Сибур Холдинг») по маршруту: город Томск – город Десногорск.

Во исполнение договора транспортной экспедиции между обществами «Сибирьтранс» (заказчик) и «Тэксиб» (исполнитель) заключен договор, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по доставке груза (полипропилен весом 20 тонн) по маршруту: город Томск – город Десногорск с использованием автопоезда – тягача Scania (государственный регистрационный знак Е449ХН154) и полуприцепа (государственный регистрационный знак ЕВ933077), под управлением водителя Корниловича А.Н.

Заявка на перевозку данного груза акцептована 30.04.2019 обществом «Тэксиб» путем направления с его электронной почты (tecsibn@mail.ru) на электронную почту общества «Сибирьтранс» подписанной директором и заверенной печатью организации скан-копии договора с приложенными документами на назначенное транспортное средство и водителя (водительское удостоверение Корниловича А.Н., свидетельство о регистрации транспортного средства на тягач и прицеп), а также карточкой с реквизитами общества «Тэксиб».

Груз застрахован компанией по полису от 02.05.2019 № 07-3-316-11748/2019 с ответственностью за все риски, в том числе, за причинение убытков в результате утраты (гибели) или повреждения всего груза или его части.

Согласно транспортной накладной от 02.05.2019 № 0800783387 груз принят к перевозке водителем Корниловичем А.Н.

Во время перевозки 05.05.2019 на автодороге М-7 «Волга» в направлении города Москва, на 821 км, произошло самовозгорание полуприцепа по техническим причинам. В результате пожара полуприцеп с перевозимой в нем полиэтиленовой крошкой сгорели, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.06.2019.

С целью установления размера причиненного ущерба проведена экспертиза, в соответствии с актом экспертизы от 01.08.2019 № 07-3-316-11748 размер ущерба составил 2 229 375 руб.

Общество «Сибур Холдинг» направило компании письмо от 27.08.2019 № 4238/СХ с просьбой выплатить страховое возмещение обществу «Сибирьтранс».

Компания признала наступление страхового случая и выплатила обществу «Сибирьтранс» 2 229 375 руб. страхового возмещения согласно акту о страховом случае от 11.09.2019 № 007-19.478/19.01109696, что подтверждается платежным поручением от 16.09.2019 № 160715.

После этого компания направила обществу «Тэксиб» претензию от 09.10.2019 № 007-19.478/19 с требованием о возмещении убытков в порядке суброгации, неисполнение которой послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 15, 309, 310, 387, 393, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 7, 8, 34, 39 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав), разъяснениями, изложенными в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования», пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», условиями договора, страхового полиса и исходили из доказанности факта заключения договора перевозки, причинения ущерба в результате гибели груза во время перевозки, принадлежащего обществу «Сибур Холдинг», застрахованного обществом «Сибирьтранс», осуществления страховщиком выплаты страхового возмещения и возникновения у компании права на предъявление к обществу «Тэксиб» (перевозчик) требований в порядке суброгации, в связи с чем пришли к выводу об удовлетворении иска.

Отклоняя доводы ответчика о том, что он не является стороной договора, суды указали, что факт исполнения им спорной грузоперевозки установлен вступившим в законную силу решением от 19.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4417/2019, которым с общества «Тэксиб» в пользу общества «Сибирьтранс» взыскана часть убытков по спорному событию в размере 60 000 руб., являющихся суммой безусловной франшизы, установленной генеральным договором страхования грузов № 07-3-316-11748/2019, заключенным компанией с обществом «Сибирьтранс».

При этом судами отмечено, что природа договора транспортной экспедиции предполагает, что грузоотправителю может быть неизвестно наименование фактического перевозчика, нанятого экспедитором для доставки груза, поэтому в транспортной накладной от 02.05.2019 № 0800783387 и иных документах в качестве перевозчика указано общество «Сибирьтранс».

Рассмотрев заявление общества «Тэксиб» о фальсификации доказательств, суды учли пояснения истца и третьего лица (общество «Сибирьтранс»), которые не утверждали о подписании заявки в графе «Исполнитель» именно руководителем ответчика. В этой связи суд первой инстанции счел возможным проверить заявление о фальсификации доказательств путем исследования и сопоставления их совокупности, имеющейся в деле, и не усмотрел оснований для назначения по делу экспертизы.

Рассмотрев доводы о фальсификации печати общества «Тэксиб», суд первой инстанции учел обстановку получения обществом «Сибирьтранс» договора от ответчика с подписью и печатью по электронной почте, оценил переписку сторон, которая велась с использованием того же адреса электронной почты, принял во внимание противоречивые пояснения директора общества «Тэксиб», который в разных судебных заседаниях указывал то на похожесть, то на непохожесть печати на спорном документе печати ответчика. В связи с этим суд признал возможным проверку заявления о фальсификации доказательств путем их сопоставления с иными имеющимися в деле доказательствами без назначения экспертизы.

Размер причиненного ущерба в результате пожара во время перевозки груза подтвержден актом экспертизы от 01.08.2019 № 07-3-316-11748.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения перевозчика от ответственности за утрату груза, указанных в пункте 1 статьи 796 ГК РФ, суды не усмотрели.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Как следует из подпункта 4 пункта 1 статьи 387, пунктов 1, 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Аналогичная ответственность перевозчика предусмотрена частью 6, пунктом 1 части 7 статьи 34 Устава.

На основании пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Детально изучив и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что груз принят ответчиком к перевозке, однако, не доставлен в пункт назначения в результате его повреждения вследствие самовозгорания прицепа, в связи с этим обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для привлечения общества «Тэксиб» к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, причиненных несохранной перевозкой.

Оценка доказательств и выводы судов не противоречат законодательству, находятся в пределах судейской дискреции, поэтому суд кассационной инстанции соглашается с позицией судов обеих инстанций.

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 № 14316/11, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 3585/10).

Вместе с тем наличие таких обстоятельств заявителем не доказано.

Доводы заявителя о том, что он не является стороной договора перевозки, исследованы судами и получили надлежащую правовую оценку. Факт заключения договора посредством обмена документами по электронной почте установлен судами (пункты 1, 2 статьи 434, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Заявление общества «Тэксиб» о фальсификации договора, переписки по электронной почте рассмотрено судом первой инстанции.

Указание ответчика на невозможность проверки заявления о фальсификации доказательств без проведения судебной почерковедческой и технической экспертиз подлежит отклонению в силу следующего.

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации может быть проверено как посредством назначения экспертизы, так и иными способами, в том числе путем оценки доказательств, о фальсификации которых заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу, чем суды первой и апелляционной инстанций воспользовались.

В данном случае судами с учетом специфики спорных отношений по перевозке груза, проведена проверка заявления о фальсификации по результатам оценки спорных документов в совокупности с иными доказательствами по делу, с учетом пояснений участвующих в деле лиц. При этом судами обоснованно принят во внимание результат рассмотрения спора по делу № А45-4417/2019, решением от 19.01.2020 по которому с общества «Тэксиб» в пользу общества «Сибирьтранс» взыскана часть убытков, причиненных в результате произошедшего при спорной перевозке пожара и утраты груза, в размере 60 000 руб., которые составляют сумму безусловной франшизы, установленной генеральным договором страхования грузов № 07-3-316-11748/2019, заключенным компанией с обществом «Сибирьтранс», не подлежащей возмещению страховщиком.

Судебный акт по делу № А45-4417/2019 ответчиком не обжалован, вступил в законную силу, соответственно, правильно учтен судами при рассмотрении настоящего спора, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ). Вынесение судом по делу № А45-4417/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, решения только в виде резолютивной части, не исключает вывод об установленных при его рассмотрении обстоятельствах возникновения у общества «Тэксиб» обязанности возместить убытки, причиненные в результате утраты груза при перевозке.

Всесторонняя и полная оценка оспариваемых ответчиком доказательств в совокупности с иными доказательствами и установленными на основании такой оценки обстоятельствами позволила судам прийти к выводу об отсутствии оснований для исключения спорных доказательств из числа доказательств по делу. Непривлечение судом специалиста (эксперта) не свидетельствует о принятии неправильного судебного акта.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции у суда округа не имеется.

Кроме того, суд округа обращает внимание на следующее.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 ГК РФ наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

Из смысла приведенных норм следует, что представительство является средством временного юридического расширения личности представляемого для его участия в гражданском обороте, позволяющим приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих его личное присутствие. По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах, обладающим правом на информирование об исполнении обязательства надлежащему лицу (статья 312 ГК РФ).

Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, об утере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 № 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 № 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 № 307-ЭС15-9787).

В этой связи судами при оценке доводов общества «Тэксиб» о направлении обществу «Сибирьтранс» договора по электронной почте, к которой имели доступ третьи лица, в том числе Корнилович А.Н., обоснованно учтено направление подписанного директором ответчика, заверенного печатью организации договора по электронной почте, которая также использовалась при переписке указанных лиц, что свидетельствовало о наличии у подписавшего договор лица полномочий, которые явствовали из обстановки.

Доводы заявителя о том, что Корнилович А.Н. не является его сотрудником, осуществлял спорную перевозку от своего имени на арендованном у ответчика транспортном средстве, также исследованы судами и правильно ими отклонены как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Судами установлено, что в договоре обществами «Сибирьтранс» и «Тэксиб» Корнилович А.Н. согласован в качестве водителя для осуществления перевозки. Именно этот водитель перевозил груз на указанном в договоре транспортном средстве.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами двух инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, а потому не могут служить поводом для их отмены.

Доводы ответчика сводятся, по сути, к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920, от 18.08.2016 № 309-КГ16-838).

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобу относится на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 25.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-12326/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.А. Куприна


Судьи С.Д. Мальцев


Л.В. Туленкова