Постановление от 29 октября 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-5996/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2020 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей ФИО6 М.Ф.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества

с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Континент» на определение от 01.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области о взыскании судебных расходов (судья Васильева Ж.А.)

и постановление от 17.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Марченко Н.В.) по делу № А27-5996/2018 по иску общества

с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Континент» (650021, <...> Топкинского лога, д. 4, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации города Кемерово (650991, <...>, ИНН <***>,

ОГРН <***>) о признании незаконным решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения муниципального контракта от 04.07.2017

№ Ф.2017.252481, взыскании долга в сумме 6 228 174 руб. 41 коп.

Третьи лица, участвующие в деле: муниципальное бюджетное учреждение «Жилкомцентр», общество с ограниченной ответственностью «Кузбасский центр дорожных исследований».

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Континент» (далее – ООО ПСК «Континент», общество) обратилось с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),

в Арбитражный суд Кемеровской области к Администрации города Кемерово (далее – администрация) о признании незаконным решения

об одностороннем отказе заказчика от исполнения муниципального контракта № Ф.2017.252481 от 04.07.2017, о взыскании долга в сумме

6 228 174 руб. 41 коп., из которого 6 152 346 руб. 74 коп. задолженность

по оплате работ по благоустройству (капитальному ремонту) дворовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Кемерово, улица Аллейная, 9; 75 827 руб. 67 коп. пени за период с 12.02.2018 по 03.04.2018, а также пени с 04.04.2018 по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное бюджетное учреждение «Жилкомцентр» (далее –

МБУ «Жилкомцентр»), общество с ограниченной ответственностью «Кузбасский центр дорожных исследований» (далее – ООО «Кузбасский центр дорожных исследований»).

Решением от 26.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 09.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения муниципального контракта № Ф.2017.252481

от 04.07.2017, взыскал с ответчика в пользу истца 6 152 346 руб. 74 коп.; пени за несвоевременную оплату выполненных работ с 07.04.2018 по дату фактической оплаты из расчета 1/300 ключевой ставки Банка России

от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа; в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением от 12.02.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение и постановление оставлено без изменения.

ООО ПСК «Континент» обратилось с заявлением о взыскании

с администрации города Кемерово судебных расходов в сумме

325 982 руб. 26 коп. на оплату услуг представителя, 143 234 руб. 63 коп. стоимости проведенных судебных экспертиз.

Определением от 01.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 17.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с администрации в пользу ООО ПСК «Континент» 324 699 руб. 30 коп. судебных расходов; в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

ООО ПСК «Континент» обратилось с кассационной жалобой,

в которой просит определение и постановление отменить в части снижения судебных расходов на оплату услуг представителя и отказа во взыскании расходов на проведенную экспертом ФИО2 судебную экспертизу,

принять новый судебный акт об удовлетворении в полном объеме заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что обжалуемые судебные акты нарушают нормы процессуального права; непринятие экспертного заключения в качестве доказательства по делу

не является основанием для отказа в выплате эксперту вознаграждения

и в распределении соответствующих судебных расходов в соответствии

с нормами АПК РФ; при этом у истца отсутствует возможность взыскать

в исковом порядке 60 000 руб. с экспертной организации за некачественно проведенную экспертизу, поскольку отсутствует мотивированный отказ суда в выплате денежных сумм эксперту.

Считает, что суд необоснованно применил критерий продолжительности судебного заседания при определении размера расходов, понесенных представителем в связи с участием в судебных заседаниях, при этом часть судебных заседаний были отложены не по вине истца; ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание с дополнениями к нему и ходатайство

о назначении экспертизы являются сложными процессуальными документами, требующими значительного времени на анализ документов,

в связи с чем основания для уменьшения заявленного размера расходов, связанных с их подготовкой, отсутствовали. Полагает, что заявленная истцом сумма судебных расходов полностью соответствует критерию разумности

и справедливости с учетом сложности дела, длительности рассмотрения спора, осложнения дела назначением экспертиз, суммы заявленных

и удовлетворенных требований. В жалобе имеется ссылка на судебную практику.

В отзыве администрация возражала против удовлетворения кассационной жалобы, считает, что выводы судов соответствуют представленным доказательствам, фактическим обстоятельствам, нормам права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286, 290 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва

на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, в подтверждение судебных расходов заявитель представил договор № 1-ПСК от 26.03.2018 (далее - договор), по условиям которого ООО ПСК «Континент» (заказчик) поручило, а общество

с ограниченной ответственностью «Основа закона» (ООО «Основа закона», исполнитель) приняло на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по составлению искового заявления и его сопровождения

в Арбитражном суде Кемеровской области, Седьмом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Западно-Сибирского округа

с требованием о признании незаконным решения об одностороннем отказе администрации города Кемерово от исполнения муниципального контракта № 07-03-07/4400 от 22.12.2017 и взыскании задолженности по указанному контракту; заказчик обязался принять услуги и оплатить. Стоимость услуг представителя определена сторонами в приложении № 1

к договору.

В подтверждение факта оказания юридических услуг и их оплаты истцом в материалы дела представлены акты об оказании услуг, подписанные сторонами без возражений и замечаний, платежные поручения № 224 от 30.11.2019, № 242 от 30.12.2019, № 4 от 10.01.2020.

Согласно актам об оказании услуг исполнителем оказаны заказчику следующие услуги на общую сумму 330 000 руб.: составление искового заявления – 7 000 руб., представление интересов заказчика в судебном заседании суда первой инстанции 15.05.2018 – 17 000 руб., составление возражений на отзыв ответчика – 7 000 руб., представление интересов заказчика в судебном заседании суда первой инстанции 04.06.2018 –

17 000 руб., представление интересов заказчика в судебном заседании суда первой инстанции 19.06.2018 – 17 000 руб., представление интересов заказчика в судебном заседании суда первой инстанции 10.07.2018 –

17 000 руб., представление интересов заказчика в судебном заседании суда первой инстанции 11.09.2018 – 17 000 руб., представление интересов заказчика в судебном заседании суда первой инстанции 08.10.2018 –

17 000 руб., составление ходатайства о вызове эксперта – 3 000 руб., представление интересов заказчика в судебном заседании суда первой инстанции 30.10.2018 – 17 000 руб., представление интересов заказчика

в судебном заседании суда первой инстанции 13.11.2018 – 17 000 руб., составление дополнения № 2 к ходатайству о вызове эксперта – 3 000 руб., представление интересов заказчика в судебном заседании суда первой инстанции 03.12.2018 – 17 000 руб., представление интересов заказчика

в судебном заседании суда первой инстанции 26.12.2018 – 17 000 руб., составление ходатайства о назначении повторной экспертизы – 7 000 руб., представление интересов заказчика в судебном заседании суда первой инстанции 28.01.2019 – 17 000 руб., представление интересов заказчика

в судебном заседании суда первой инстанции 20.02.2019 – 17 000 руб., представление интересов заказчика в судебном заседании суда первой инстанции 05.03.2019 – 17 000 руб., представление интересов заказчика

в судебном заседании суда первой инстанции 01.07.2019 – 17 000 руб., представление интересов заказчика в судебном заседании суда первой инстанции 24.07.2019 – 17 000 руб., составление отзыва на апелляционную жалобу ответчика – 7 000 руб., представление интересов заказчика

в судебном заседании суда апелляционной инстанции 07.10.2019 –

17 000 руб., составление возражений на кассационную жалобу ответчика –

7 000 руб., представление интересов заказчика в судебном заседании суда кассационной инстанции 10.02.2020 – 17 000 руб.

Определением от 10.07.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» (далее – Кузбасская ТПП) ФИО2.

18.09.2018 в суд первой инстанции поступило заключение указанного эксперта № 4/557 от 14.09.2018 с приложением счета на оплату услуг эксперта в сумме 60 000 руб.

Исследовав заключение эксперта ФИО2, суд пришел к выводу о том, что оно не отвечает критерию полноты, в связи с чем определением

от 05.03.2019 по ходатайству ООО ПСК «Континент» назначил повторную экспертизу, проведение которой поручил экспертам общества

с ограниченной ответственностью «МБЭКС» (далее – ООО «МБЭКС») ФИО3 и ФИО4; определил предварительную стоимость экспертного исследования в размере 85 000 руб., возложил обязанность по оплате стоимости экспертизы путем внесения денежных средств

на депозитный счет суда на ООО ПСК «Континент».

Определением от 18.06.2019 суд удовлетворил ходатайство эксперта

об увеличении стоимости экспертизы до 149 000 руб., обязал

ООО ПСК «Континент» внести на депозитный счет суда денежные средства в сумме 64 000 руб. на оплату стоимости повторной экспертизы.

В материалы дела экспертами представлено заключение № Т38-03/19

с заявлением на оплату стоимости экспертизы в сумме 149 000 руб. Заключение экспертов № Т38-03/19 было принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

На депозитный счет суда истцом были внесены денежные средства для оплаты услуг экспертов по платежному поручению № 29 от 18.03.2019

в размере 120 000 руб., по платежному поручению № 115 от 11.05.2018

в сумме 25 000 руб.

Определением от 26.12.2018 суд первой инстанции перечислил

с депозитного счета суда 60 000 руб. Кузбасской ТПП за проведение экспертизы.

Определением от 31.07.2019 суд первой инстанции перечислил

с депозитного счета суда 85 000 руб. ООО «МБЭКС» за проведение повторной экспертизы. Оставшаяся сумма расходов на проведение повторной судебной экспертизы в размере 64 000 руб. взыскана определением суда от 19.11.2019 с администрации в пользу ООО «МБЭКС».

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании 325 982 руб.

26 коп. судебных расходов, понесенных на оплату представительских услуг, а также 143 234 руб. 26 коп. расходов на проведение экспертиз Кузбасская ТПП и ООО «МБЭКС» пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суды, учитывая результат рассмотрения дела по существу, процессуальные позиции представителей сторон, признав факт несения расходов в заявленной сумме подтвержденным, с соблюдением принципов баланса интересов лиц, частично удовлетворили заявление общества

о взыскании судебных расходов в размере 324 699 руб.30 коп., из которых 241 517 руб. 10 коп. – на оплату услуг представителя, 83 182 руб. 20 коп.

на оплату повторной экспертизы. При этом суды отказали в удовлетворении заявления общества в части отнесения судебных расходов

на администрацию, понесенных в связи с проведением судебной экспертизы Кузбасской ТПП, исходя из того, что указанное заключение не отвечает критерию полноты, не принято судами при рассмотрении спора в качестве доказательства по делу.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят

из государственной пошлины и судебных издержек, связанных

с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным

с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими

в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных

с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) лицо, заявляющее

о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121) размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя доказывает лицо, требующее возмещения таких расходов, бремя доказывания их чрезмерности возложено на другую сторону.

В соответствии с пунктами 12, 13 постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку

им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела

и другие обстоятельства.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, и в разумных пределах, определяемых судом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,

на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения

им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности

и взаимосвязи представленные заявителем в обоснование требований

о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства, в том числе договор, акты об оказании услуг, платежные поручения, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем оказанных услуг и представленных в материалы дела доказательств, продолжительность рассмотрения спора и проведения отдельных судебных заседаний, исходя из принципа разумности при определении судебных расходов, суды пришли к выводу о том, что требования

о взыскании представительских расходов подлежат удовлетворению частично в размере 241 517 руб. 10 коп. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (статьи 9, 65, 112 АПК РФ).

Распределяя судебные расходы, связанные с проведением повторной судебной экспертизы в размере 149 000 руб., судами установлено, что, учитывая принцип пропорционального распределения судебных расходов,

на истца подлежат отнесению судебные расходы в размере 1 817 руб. 80 коп., на ответчика – 147 182 руб. 20 коп.; поскольку фактически расходы понесены истцом в размере 85 000 руб., ответчиком – 64 000 руб., взысканные определением суда от 19.11.2019, суды пришли к выводу о взыскании

с ответчика в пользу истца расходов на проведение повторной экспертизы

в размере 83 182 руб. 20 коп. (147 182 руб. 20 коп. – 64 000 руб.).

По существу доводы кассационной жалобы о необоснованном применении судами при определении разумных судебных расходов критерия продолжительности судебных заседания, учитывая, что часть судебных заседаний отложены не по вине истца; ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание с дополнениями к нему и ходатайство о назначении экспертизы являются сложными процессуальными документами, требующими достаточное количество времени на анализ документов; заявленная истцом сумма представительских расходов полностью соответствует критерию разумности и справедливости с учетом сложности дела, длительности рассмотрения спора, осложнения дела назначением экспертиз, суммы заявленных и удовлетворенных требований; направлены

на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены

в решении или постановлении либо были отвергнуты судами,

по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также

по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Учитывая изложенное, судами правомерно удовлетворено заявление общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя

в размере 241 517 руб. 10 коп., расходов на проведение повторной экспертизы в размере 83 182 руб. 20 коп.

Между тем при отказе заявителю в распределении судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы Кузбасской ТПП, за которую судом перечислено эксперту с депозитного счета денежных средств истца

в размере 60 0000 руб. со ссылкой на то, что названное заключение эксперта не принято в качестве доказательства по делу, судами не учтено следующее.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в числе прочих относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 АПК РФ).

Частью 2 статьи 107 АПК РФ установлено, что эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

Согласно части 1 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются

по выполнении ими своих обязанностей.

Таким образом, исходя из указанных норм процессуального права,

по общему правилу эксперт вправе получить вознаграждение после выполнения им своих обязанностей.

В соответствии с частью 2 статьи 86 АПК РФ в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; иные сведения

в соответствии с федеральным законом.

Заключение эксперта оценивается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, рекомендации, изложенные

в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – постановление № 23), проверка достоверности заключения эксперта складывается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения

и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Из материалов дела следует, что суды, не приняв заключение Кузбасской ТПП в качестве доказательства по делу, назначив повторную экспертизу, вместе с тем перевели указанной экспертной организации денежные средства в размере 60 000 руб. за проведение экспертизы. При этом данная сумма была перечислена на депозитный счет арбитражного суда истцом, в связи с чем, отказывая в распределении указанных судебных расходов, суды фактически возложили их на истца.

Между тем из системного толкования части 2 статьи 107, статей 108,

109 АПК РФ с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении

от 05.04.2011 № 15659/10, следует, что выплата вознаграждения эксперту

не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения предъявляемым к нему требованиям и оценки его судом; непринятие его в качестве доказательства по делу не может являться основанием для освобождения стороны, заявившей о назначении экспертизы, от выплаты вознаграждения и, соответственно, от возмещения по правилам статьи 110 АПК РФ судебных расходов на оплату экспертизы стороной

по делу при принятии решения по иску.

В противном случае оплата таких судебных издержек, понесенных

в условиях неочевидной доказательственной силы, будет зависеть от той оценки, которая будет дана судом тому или иному доказательству по результатам рассмотрения спора, что противоречит основным принципам арбитражного процесса. Освобождение судом сторон от возмещения судебных издержек не согласуется с приведенными нормами.

При этом в ряде случаев, если экспертное заключение согласно нормам АПК РФ не может выступать в качестве экспертного заключение, поскольку не соответствует требованиям АПК РФ, предъявляемым к доказательствам

в принципе, арбитражный суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, вправе отказать в выплате, однако, такой отказ должен быть мотивирован судом.

В рассматриваемом случае суд не отказал в выплате эксперту вознаграждения, перечислив 60 000 руб. на счет Кузбасской ТПП в связи

с выполнением экспертным учреждением поручения суда, что отражено

в определении суда от 26.12.2018; данная сумма была внесена на депозитный счет арбитражного суда истцом, в связи с чем последним фактически понесены судебные расходы по проведению экспертизы.

При таких обстоятельствах выводы суда в части отсутствия оснований для отнесения судебных расходов на ответчика в связи с проведением судебной экспертизы сделаны с нарушением норм процессуального права,

в указанной части судебные акты подлежат отмене с направлением дела

на новое рассмотрение в суд первой инстанции (части 1, 3 статьи 288, пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания, оценить доводы и возражения лиц, участвующих в деле, установить наличие или отсутствие оснований для возложения судебных расходов на ответчика с учетом установленных принципов распределения нормами АПК РФ судебных расходов, осуществления сторонами соответствующих оплат, после чего принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующими спорный вопрос.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 01.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области

и постановление от 17.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-5996/2018 отменить в части отказа в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью

Производственно-строительная компания «Континент» о возмещении судебных расходов на экспертизу, направить дело на новое рассмотрение

в Арбитражный суд Кемеровской области в указанной части. В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. ФИО5

Судьи М.Ф. Лукьяненко

А.Л. Полосин