Постановление от 9 января 2020 г. по делу № А50-38933/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7215/19

Екатеринбург

09 января 2020 г.


Дело № А50-38933/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 января 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Токмаковой А. Н., Гусева О. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее - ПАО «Т Плюс», общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 13.03.2019 по делу № А50-38933/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Т Плюс» - Михина Ж.А. (доверенность от 20.12.2017 № 2450),

инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее - инспекция, административный орган) – Петухов С.Г. (доверенность от 09.01.2020 № 2).

ПАО «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об оспаривании предписания инспекции от 13.11.2018 № 3591.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шайдуров Игорь Николаевич.

Решением суда от 13.03.2019 (судья Вшивкова О.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 (судьи Гладких Е.О., Варакса Н.В., Муравьева Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, настаивая на незаконности оспариваемого предписания. Полагает, что судами допущено нарушение норм материального права, а именно неверно истолкованы формулы 20, 20.1 Приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 (далее - Правила № 354) и не полностью учтен пункт 54 указанных Правил. Суды не учли, что удельный расход коммунального ресурса, используемого на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению не равен нормативу расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, при наличии в многоквартирном доме коллективного (общедомового) прибора учета. Считает, что поскольку в многоквартирном доме (далее – МКД )№ 112/1 по ул. Карпинского установлен общедомовой прибор учета, то расчет объема (количество) коммунального ресурса должен определяется расчетным способом исходя из удельного расхода коммунального ресурса, рассчитанного по формуле 20.1 Приложения № 2 к Правилам № 354. Полагает, что суды обеих инстанций в нарушение пунктов 54, 22 (формулы 20, 20.1) Приложения № 2 к Правилам № 354 признали неправомерным осуществленный заявителем расчет размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению исходя из удельного расхода коммунального ресурса, определенного в соответствии с формулой 20.1 Приложения № 2 к Правилам № 354.

Инспекция представила отзыв на кассационную жалобу и дополнение к нему, в которых просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судами установлено, что по результатам внеплановой документарной проверки общества инспекцией составлен акт от 13.11.2018 № 3591 и выдано оспариваемое предписание о нарушении заявителем пункта 54 Правил 354, формул 20, 20.1 Приложения № 2 Правил № 354, выразившееся в начислении с июля по сентябрь 2018 года собственникам жилых помещений упомянутого МКД платы за компонент тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению не из нормативов расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, с предложением до 14.01.2019 произвести соответствующий перерасчет размера платы.

Не согласившись с указанным ненормативным актом инспекции, общество обратилось в арбитражный суд.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришли к выводу о том, что оспариваемое предписание соответствует требованиям действующего жилищного законодательства и не нарушает прав и законных интересов ПАО «Т Плюс».

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с абзацами 1, 2 пункта 54 Правил № 354 в случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расчет размера платы для потребителей за такую коммунальную услугу осуществляется исполнителем исходя из объема коммунального ресурса (или ресурсов), использованного в течение расчетного периода при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (далее - использованный при производстве коммунальный ресурс), и тарифа (цены) на использованный при производстве коммунальный ресурс. Объем использованного при производстве коммунального ресурса определяется по показаниям прибора учета, фиксирующего объем такого коммунального ресурса, а при его отсутствии - пропорционально расходам такого коммунального ресурса на производство тепловой энергии, используемой в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и (или) в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Размер платы потребителя за коммунальную услугу по горячему водоснабжению (при отсутствии централизованного горячего водоснабжения) определяется в соответствии с формулами 20 и 20 (1) приложения № 2 к настоящим Правилам как сумма 2 составляющих: произведение объема потребленной потребителем горячей воды, приготовленной исполнителем, и тарифа на холодную воду; произведение объема (количества) коммунального ресурса, использованного для подогрева холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и тарифа на коммунальный ресурс.

При этом объем (количество) коммунального ресурса определяется исходя из удельного расхода коммунального ресурса, использованного на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, в объеме, равном объему горячей воды, потребленной за расчетный период в жилом или нежилом помещении и на общедомовые нужды (абзац 5 пункта 54 Правил № 354).

Согласно Приказу Региональной службы по тарифам Пермского края от 29.12.2017 № СЭД-46-09-24-11 «Об утверждении нормативов расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению на территории Пермского края» норматив расхода тепловой энергии в МКД доме с наружной сетью горячего водоснабжения, закрытая система ГВС, с неизолированными стояками и наличием полотенцесушителей, утвержден в размере 0,069 Гкал/куб. м.

Тариф на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям ПАО «Т Плюс» (Пермский городской округ)», утвержден Постановлением Региональной службы по тарифам от 20.12.2017 № 357-т и составляет на период с июля по сентябрь 2018 года 1 371,90 руб. /Гкал.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в рассматриваемом МКД централизованная система горячего водоснабжения, производство коммунальной услуги по горячему водоснабжению осуществляется ПАО «Т Плюс» с использованием теплообменного оборудования для приготовления горячей воды, установленного в тепловом пункте, входящим в состав общего имущества собственников, дом оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии, учитывающим общий объем потребления тепловой энергии, использованной при предоставлении коммунальной услуги по горячему водоснабжению и отоплению.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что при расчете размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в данном конкретном случае используется утвержденный норматив расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды.

Общество не оспаривает, что им в спорный период собственникам жилых помещений плата за коммунальную услугу за подогрев воды произведена из общего количества тепловой энергии, то есть без учета норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, что свидетельствует о нарушении Правил № 354.

Факт выявленных в ходе проверки нарушений, послуживший основанием для вынесения оспариваемого предписания, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, заявителем документально не опровергнут, что свидетельствует о наличии правовых оснований для вынесения оспариваемого предписания.

Поскольку требования инспекции, изложенные в оспариваемом предписании, соответствуют действующему жилищному законодательству и, как следствие, не нарушает прав и законных интересов заявителя, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Все доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателями жалоб положений законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как верно отмечено судами, поскольку в формуле 20.1 учтен, в том числе объем коммунального ресурса, использованного за расчетный период на производство тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, указанная формула применяется только в случае производства тепловой энергии для приготовления горячей воды при помощи автономной котельной, входящей в состав общего имущества многоквартирного дома. Так как в спорном МКД система отопления является централизованной, применение формулы 20.1 для определения количества использованного на приготовление горячей воды коммунального ресурса невозможно, а потому начисление платы за горячее водоснабжение (подогрев воды), исходя из показаний общедомового прибора учета тепловой энергии, производилось заявителем неверно.

Иные доводы жалобы не влияют на оценку законности и обоснованности судебных актов, поэтому отклоняются арбитражным судом округа.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов жалобы и полномочий окружного суда, соглашается с указанными выводами судов.

Аргументы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

Основания для отмены либо изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 13.03.2019 по делу № А50-38933/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.Н. Суханова



Судьи А.Н. Токмакова



О.Г. Гусев