Постановление от 19 октября 2017 г. по делу № А12-52020/2015

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-12437/2016

Дело № А12-52020/2015
г. Казань
19 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Богдановой Е.В., Ивановой А.Г.,

при участии:

Литвиненко Н.Н.,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Литвиненко Наталии Николаевны

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.05.2017 (судья Архипова С.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 (председательствующий судья Макаров И.А., судьи Грабко О.В., Луговский Н.В.)

по делу № А12-52020/2015

по заявлению конкурсного кредитора Литвиненко Н.Н. о признании недействительным договора займа от 12.04.2009, заключенного между Татаренко О.Г. и Стульниковым С.В., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Стульникова Сергея Викторовича, г. Волгоград (ИНН 344221774116, СНИЛС 018-092-897-65),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.11.2015 Стульников С.В. (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим утверждена Бондарева И.А.

12.01.2017 в Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный кредитор Литвиненко Н.Н. с заявлением о признании недействительным договора займа денежных средств от 12.04.2009, заключенного между Стульниковым С.В. и Татаренко О.Г.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.05.2017 в удовлетворении заявления Литвиненко Н.Н. отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Литвиненко Н.Н. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобы, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 29.05.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.07.2017, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательства, неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании Литвиненко Н.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

В качестве оснований признания оспариваемой сделки недействительной конкурсным кредитором указаны статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Заявляя правовым основанием оспаривания сделки статьи 10 ГК РФ, Литвиненко Н.Н. фактически указывает на мнимость договора займа, так как по ее мнению фактической передачи денежных средств не было, у Татаренко О.Г. отсутствовала финансовая возможность передать 15 000 000 руб., что следует из справок о его доходах за 2008 и 2009 годы. Заявитель указал на то, что после якобы получения 15 000 000 руб. заемных средств, Стульников С.В. совершал действия по поиску денежных средств, в результате чего получил реальный займ от Литвиненко Н.Н.

Доказательством фиктивности займа и формального оформления сторонами договора займа и расписки без реальной передачи средств Литвиненко Н.Н. рассматривает также отсутствие документально подтвержденных сведений о расходовании Стульниковым С.В. якобы полученных от Татаренко О.Г. 15 000 000 руб.

По мнению заявителя, спорный договор был заключен с единственной целью – причинить вред реальным кредиторам Должника: сначала, воспрепятствовать Литвиненко Н.Н. в получении переданных Стульникову С.В. заемных денежных средств в ходе исполнительного производства за счет реализации его имущества, а в дальнейшем – для инициирования Татаренко О.Г. процедуры банкротства Стульникова С.В. и включения фиктивной задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Как установлено судом первой инстанции, 12.04.2019 на основании договора займа Татаренко О.Г. предоставил Стульникову С.В. денежные средства в размере 15 000 000 руб. под 8% годовых и возвратом в срок до 01.06.2013.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Литвиненко Н.Н. о признании оспариваемой сделки недействительной, исходил из того, что задолженность Стульникова С.В. перед Татаренко О.Г. подтверждена вступившим в законную силу судебным актом и в материалах дела имеется вступившее в законную силу решение Центрального районного суда города Волгограда от 12.12.2013 и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 26.02.2014 об отказе Литвиненко Н.Н. в признании договора займа мнимым, которыми установлена реальность оспариваемой сделки.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев настоящий обособленный спор, не нашел правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и, соответственно, отмены обжалуемого судебного акта.

Довод Литвиненко о том, что в рамках настоящего заявления сделка оспаривается по иному основанию – статье 10 ГК РФ, в связи с чем, не имеет правового значения наличие судебных актов суда общей юрисдикции об отказе в признании сделки недействительной на основании статьи 170 ГК РФ отклонен судом апелляционной инстанции с указанием на следующее.

Заявление формально иного правового основания – статьи 10 ГК РФ, а не 170 ГК РФ, обусловлено законодательным ограничением правовых оснований оспаривания в рамках дела о банкротстве сделок граждан – не предпринимателей, заключенных до 01.10.2015.

Проанализировав заявление Литвиненко Н.Н., ее апелляционную жалобу, а также пояснения Литвиненко Н.Н. и ее представителя на вопросы суда апелляционной инстанции (аудиопротокол судебного заседания) суд апелляционной инстанции установил, что фактически договор займа между Татаренко О.Г. и Стульниковым С.В. оспаривается именно как мнимая сделка, заключенная лишь для вида, без реального предоставления заемных средств при формально верном оформлении договора и расписки и доводы о злоупотребление правом Литвиненко Н.Н. ввиду намерения Татаренко О.Г. и Стульникова С.В. причинить вред реальным кредиторам должника, воспрепятствовав им в получении удовлетворения за счет имущества Стульникова С.В. идентичны доводам, которые приводились Литвиненко Н.Н. и при оспаривании этой же сделки в суде общей юрисдикции, что очевидно усматривается из абзацев 3 и 4 страницы 2 апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26.02.2014 по делу № 33-2207/14, которым оставлено без изменения решение Центрального районного суда г. Волгограда от 12.12.2013.

Суд апелляционной инстанции установил, что в указанном деле Литвиненко Н.Н. также ссылалась на безденежность займа между Татаренко О.Г. и Стульниковым С.В., отсутствие у Татаренко О.Г. финансовой возможности предоставить займ, направленности согласованных действий сторон на причинение вреда реальным кредиторам Литвиненко Н.Н. и ОАО Акционерному коммерческому банку «КОР».

Суд апелляционной инстанции счел, что вывод об идентичности фактических оснований оспаривания сделки косвенно признается и самой Литвиненко Н.Н., так как в апелляционной жалобе ею выражено несогласие с судебными актами суда общей юрисдикции по делу № 33?2207/14, как противоречащими позиции Верховного Суда РФ.

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что Литвиненко Н.Н. обращалась с заявлениями о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов суда общей юрисдикции о взыскании с Стульникова С.В. задолженности по договору займа в пользу Татаренко О.Г. и об отказе в признании договора займа мнимой сделкой, приводя в обоснование те же доводы об отсутствии у Татаренко О.Г. средств для предоставления займа, о процессуальной проверке по заявлению о возбуждении уголовного дела; в удовлетворении данных заявлений было отказано.

Вместе с тем, апелляционная коллегия сочла необходимым отметить, что довод о сокрытии Стульниковым С.В. сведений и документов о расходовании 15 000 000 руб. заемных средств, полученных от Татаренко О.Г., может быть заявлен конкурсным кредитором Литвиненко Н.Н. и проверен судом в качестве основания для неприменения к Должнику правила об освобождении от исполнения обязательств с учетом соответствующих положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве и разъяснений пункта 42 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан».

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Поскольку с учетом идентичности фактических оснований настоящего заявления и ранее рассмотренного иска, удовлетворение арбитражным судом требований Литвиненко Н.Н. приведет к фактическому пересмотру вступивших в законную силу судебных актов суда общей юрисдикции по делу № 33-2207/14, суд первой и апелляционной инстанции правомерно отклонили требований Литвиненко Н.Н. о признании недействительным договора займа.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.05.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 по делу № А12-52020/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья В.А. Моисеев


Судьи Е.В. Богданова


А.Г. Иванова