Постановление от 10 февраля 2025 г. по делу № А46-15437/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-15437/2024
11 февраля 2025 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена  28 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 февраля 2025 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горобец Н.А.,

судей Еникеевой Л.И., Фроловой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-13100/2024) общества с ограниченной ответственностью «Омск Сайдинг Инвест», (регистрационный номер 08АП-13101/2024) общества с ограниченной ответственностью «Глобал» на решение от 15.11.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-15437/2024 (судья Е.А. Чекурда), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Омск Сайдинг Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3 080 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от общества с ограниченной ответственностью «Глобал» – представитель ФИО1 по доверенности от 17.10.2024 сроком действия двенадцать месяцев;

в здании суда:

от общества с ограниченной ответственностью «Омск Сайдинг Инвест» – представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2025 № 201 сроком действия до 31.12.2025, диплом, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Омск Сайдинг Инвест» (далее – ООО «Омск Сайдинг Инвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал» (далее - ООО «Глобал», ответчик) о взыскании 2 442 000 руб. пени за период с 11.12.2021 по 31.03.2022.

Решением от 15.11.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-15437/2024 с ООО «Глобал» в пользу ООО «Омск Сайдинг Инвест» взыскано 1 587 013 руб. 70 коп. неустойки по контракту от 31.03.2021 № ГЛ 64/0221; а также 35 626 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении заявления в остальной части отказано. ООО «Омск Сайдинг Инвест» из федерального бюджета возвращено 2 774 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 15.08.2024 № 3719.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Омск Сайдинг Инвест», ООО «Глобал» обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых ООО «Омск Сайдинг Инвест» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. ООО «Глобал» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Омск Сайдинг Инвест» указывает, что контрактом от 31.03.2021 № ГЛ № 64/0221 предусмотрена 90 % предварительная оплата работ ответчика (приложение № 6). Истец своевременно авансом произвел оплату работ, при этом просрочка ответчиком исполнения обязательств составила 140 дней. Несмотря на то, что работы должны были быть выполнены не позднее 10.12.2021, фактически сданы с нарушением срока на 140 дней – 29.04.2021. Также отмечает, что при заключении контракта был обеспечен баланс интересов сторон и размер неустойки ограничен 25 % от общей цены контракта (пункт 11.2 контракта). Полагает, что установленная в договоре неустойка является адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Глобал» указывает, что взыскав неустойку в размере 1 587 013 руб. 70 коп., суд первой инстанции не учел отсутствие в материалах дела доказательств несения каких-либо убытков со стороны истца. Также полагает, что суд первой инстанции не применил разъяснения пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), которые подлежали применению в настоящем деле. Кроме того, согласно пункту 3.1 контракта конечный срок выполнения ответчиком работ определен не позднее 10.12.2021, однако приемка работ произведена 29.04.2022. Даже в случае передачи ответчиком результатов работ в установленный договором срок, истец в любом случае не мог осуществлять эксплуатацию карусели до начала сезона работы аттракционов.

Определениями от 19.12.2024, 27.12.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы приняты к производству суда, назначены к рассмотрению в судебном заседании на 28.01.2025.

От ООО «Глобал» поступил отзыв на апелляционную жалобу (приобщен в порядке статьи 262 АПК РФ), в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Омск Сайдинг Инвест» отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика просил отказать.

Представитель ответчика поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, в удовлетворении апелляционной жалобы истца просил отказать.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Глобал» (исполнитель) и ООО «Омск Сайдинг Инвест» (заказчик) заключен контракт от 31.03.2021 № ГЛ № 64/0221 (далее - контракт), согласно пункту 1.1 которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по проведению комплекса следующих работ: изготовить в соответствии с проектом аттракцион «Цепочная карусель с подъемом высотой 50 метров» (далее - аттракцион); осуществить монтаж (сборка, установка, наладка, регулировка, испытания) и сертификацию аттракциона на площадке монтажа заказчика по адресу: <...> (далее - площадка).

Пунктами 2.1, 2.1.1, 2.1.2 контракта определена общая стоимость работ, которая включает в себя стоимость всех необходимых материалов, работ, комплектующих, метизов, инструментов и оборудования, монтажных работ и работ по сертификации, стоимость доставки аттракциона необходимых исполнителю для надлежащего исполнения своих обязательств и составляет 22 000 000 руб., включая НДС - 20%, из них стоимость аттракциона составляет 20 500 000 руб., включая НДС 20%, стоимость монтажных (пуско-наладочных) работ и работ по сертификации, выполняемых исполнителем составляет 1 500 000 руб., включая НДС 20%.

Согласно пункту 3.1 контракта, срок выполнения исполнителем работ по настоящему контракту: начальный срок (дата начала изготовления аттракциона) - не позднее следующего дня после получения исполнителем 1 (первого) платежа, конечный срок - не позднее 10.12.2021 (дата сдачи готового аттракциона заказчику по акту приёма-передачи аттракциона после изготовления, монтажа, установки, пусконаладочных работ, испытаний, проведения сертификации (получения сертификата), передачи документации). Исполнитель вправе выполнить работы досрочно.

Пунктом 3.2 контракта установлены промежуточные сроки выполнения работ: срок сдачи смонтированного аттракциона - не позднее 15.10.2021, в указанный срок включает в себя изготовление аттракциона, его доставку, монтажные и пуско-наладочные работы.

Согласно пункту 5.6 контракта, по окончании монтажных и пуско-наладочных работ на аттракционе, заказчик создает комиссию, с обязательным участием представителя исполнителя, по проведению испытаний, приглашаются специалисты аккредитованного органа по сертификации оборудования, выбранного исполнителем для сертификации аттракциона. По результатам испытаний орган по сертификации выдает сертификат соответствия.

Из пунктов 5.7, 5.8 контракта следует, что после проведения испытаний и получения сертификата на аттракцион, стороны подписывают акт сдачи-приемки аттракциона. Датой подписания акта сдачи-приемки аттракциона без замечаний будет считаться дата окончания исполнителем работ.

Согласно пункту 11.1 контракта, штрафные санкции за нарушение сторонами существенных положений контракта могут быть взысканы сторонами в соответствии с действующими нормами и положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 11.2 контракта предусмотрено, что в случае нарушения исполнителем срока сдачи смонтированного аттракциона, исполнитель уплачивает заказчику пени в размере 0,1 % от общей стоимости работ по контракту за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более чем 25 (двадцать пять) процентов от общей стоимости контракта.

Согласно акту сдачи-приемки от 29.04.2022 аттракцион принят исполнителем 29.04.2022.

За ненадлежащее исполнение исполнителем принятых обязательств по контракту и нарушение сроков их исполнения, истцом начислена неустойка в размере 2 442 000 руб. за период с 11.12.2021 по 31.03.2022, оплата которой подрядчиком не произведена.

18.01.2024 в адрес ООО «Глобал» направлена претензия о выплате пени за просрочку выполнения работ в размере, указанном в настоящем исковом заявлении.

До настоящего времени неустойка не оплачена, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции подлежит изменению, исходя из следующего.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Неустойка может быть установлена сторонами договора за нарушение любого обязательства, принятого на себя стороной по гражданско-правовому договору, что следует из правовых позиций высших судебных инстанций (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 № 305-ЭС16-4576, от 30.01.2017 № 305-ЭС16-14210).

Положениями ГК РФ не ограничена возможность взыскания неустойки за нарушение неденежного обязательства. Другими словами, гражданское законодательство допускает установление и взыскание неустойки за неисполнение обязательства совершить действия иные, чем уплата денежных средств, как то: передача вещей, документов; выполнение работ; оказание услуг. Кроме того, неустойкой может также обеспечиваться обязательство по воздержанию от совершения определенных действий (негативное обязательство).

Пунктом 11.2 контракта предусмотрено, что в случае нарушения исполнителем срока сдачи смонтированного аттракциона, исполнитель уплачивает заказчику пени в размере 0,1 % от общей стоимости работ по контракту за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более чем 25 (двадцать пять) процентов от общей стоимости контракта.

Ненадлежащее исполнение обязательств подтверждено материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании неустойки в порядке статьи 330 ГК РФ заявлено правомерно.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

Удовлетворяя ходатайство ответчика, суд первой инстанции исходил из явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, посчитал возможным учитывать размер ставки рефинансирования Банка России, действующий в период нарушения исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом и уменьшил размер взыскиваемой пени до 1 587 013 руб. 70 коп.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом в силу следующего.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 7 определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 71 указанного Постановления установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом в соответствии с пунктом 72 Постановлении № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с положениями пункта 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункты 75, 77, 78 Постановления № 7).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ставка неустойки 0,1% не является чрезмерно высокой, поскольку является обычно принятой в деловом обороте, учитывая также, что в пункте 11.2 контракта стороны огранили размер неустойки не более 25 % от общей стоимости работ по контракту.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что сопоставление размера договорной неустойки пени с размером ключевой ставки само по себе не свидетельствует о несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства. Для обоснования обратного недостаточно ссылаться на превышение договорной неустойки над ставкой рефинансирования, но необходимо представлять иные доказательства того, что применительно к конкретному спору в силу каких-либо конкретных обстоятельств размер присужденной пени с очевидностью влечет неосновательное обогащение истца и не соответствует негативным последствиям неисполнения обязательства. То есть ответчиком должно быть обоснованно наличие обстоятельств, отличающих сложившуюся ситуацию от обычной неисправности должника по данному виду обязательства, влекущей по общему правилу применение пени в размере, определенном законом. При этом, в силу положений статьи 333 ГК РФ такие обстоятельства должны носить исключительный характер. Логика же ответчика сводится исключительно к тому, что размер пени не подлежит применению, поскольку превышает ключевую ставку Банка России.

Кроме того, ответчик при заключении контракта согласовал пеню в размере 0,1%, то есть принял в порядке статьи 421 ГК РФ решение о взаимодействии с истцом на таких условиях. Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения пени, ответчик, как того требует статья 333 ГК РФ, не доказал, как не доказал и того, что взыскание пени в присужденном размере повлечет неосновательное обогащение истца.

Учитывая, что каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного должника по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки банковского кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным.

По мнению суда апелляционной инстанции, оснований для снижения суммы пени не имеется.

Таким образом, уточненные требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах, решение от 15.11.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-15437/2024 подлежит изменению.

С учетом уточнения заявленных требований, ООО «Омск Сайдинг Инвест» из федерального бюджета надлежит возвратить 3 190 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 15.08.2024 № 3719.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.11.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-15437/2024 изменить, резолютивную часть изложить в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глобал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Омск Сайдинг Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 2 442 000 руб., а также 35 210 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Омск Сайдинг Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 3 190 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глобал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Омск Сайдинг Инвест» расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Н.А. Горобец

Судьи


Л.И. Еникеева

 С.В. Фролова