Постановление от 24 сентября 2024 г. по делу № А40-295763/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-295763/23
25 сентября 2024 года
г. Москва


Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кочеткова А.А., без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024,

принятые в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «С-Строй» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен индивидуальным предпринимателем ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «С-Строй» о взыскании задолженности в размере 369 900 руб., неустойки за нарушение сроков приемки работ за период с 13.09.2023 по 14.09.2023 в размере 1 339,80 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 19.09.2023 по 11.12.2023 в размере 31 071,60 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, полагая, что они противоречат нормам материального и процессуального права истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, и направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе.

От ответчика поступил письменный отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы, который приобщен к материалам дела.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ИП ФИО1 (далее - подрядчик) и ООО «С-Строй» (далее - заказчик) заключен договор подряда № 1-11/10/22 от 11.10.2022 (далее - договор). Предметом договора являются строительно-монтажные работы по нанесению дорожной разметки на объекте. Договор является рамочным, работы определяются этапами. В случае отсутствия уведомления одной из сторон о намерении расторгнуть договор, договор автоматически пролонгируется на

следующий год (пункт 3.4). Смета и задание по спорному этапу определены в соответствии с приложением № 13-15 к договору.

В соответствии с приложением № 13-15 к договору в качестве задания определено нанесение разметки на объекте: «Строительство и реконструкция к муниципальному индустриальному парку «М-8», расположенному в с. Сватково сельского поселения Березняковское Сергиево-Посадского муниципального района Московской области».

Стоимость работ - 692 112 руб. Предоплата (аванс) составила 300 000 руб. (платежное поручение № 304 от 07.07.2023).

Дата начала выполнения работ: 06.07.2023 0:00:00 (приложение № 15). Дата окончания выполнения работ: 06.08.2023 0:00:00 (приложение № 15).

04.07.2023 в 16:10 и 16:49 со стороны ООО «С-Строй» (s- strov2013@mail.ru) в адрес ИП ФИО1 (razmetkadorog.m@gmail.com) поступило задание-запрос по очередному этапу (приложение № 8).

04.07.2023 в 20:12 со стороны ИП ФИО1 (razmetkadorog.ru@gmail.com) в адрес ООО «С-Строй» (s-stroy2013@mail.ru) направлено коммерческое предложение на проведение работ (приложение № 8).

05.07.2023 в 14:59 со стороны ИП ФИО1 (razmetkadorog.ru@gmail.com) в адрес ООО «С-Строй» (s-stroy2013@mail.ru) направлены: приложение № 13 от 05.07.2013 к договору подряда № 1-11/10/22 от 11.10.2022 (схема); приложение № 14 от 05.07.2023 к договору подряда № 111/10/22 от 11.10.2022 (смета); приложение № 15 от 05.07.2023 к договору подряда № 1-11/10/22 от 11.10.2022 (задание); счет № 47 от 05.07.2023.

07.07.2023 со стороны ООО «С-Строй» в адрес ИП ФИО1 произведена оплата работы (аванс) по нанесению дорожной разметки на объекте: Московская область, деревня Сватково Сергиево-Посадского городского округа в размере 300 000 руб. (платежное поручение № 304 от 07.07.2023).

18.07.2023 в 16:27 ИП ФИО1 (razmetkadorog.ru@gmail.com) в адрес ООО «С-Строй» (s-stroy2013@mail.ru) направлено уведомление от 18.07.2023 с просьбой принять результат работ, подписать акт приема-сдачи

выполненных работ № 41 от 18.07.2023, произвести оплату фактически выполненных работ в размере 369 900 руб.

ООО «С-Строй», рассмотрев акт № 41 от 18.07.2023, представленный ИП ФИО1, заявило об отказе подписать акт, мотивируя свое решение выявленными недостатками в работе на основании экспертных заключений № с0810/1, от 10.08.2023, № с-0810/2 от 10.08.2023 (письмо № 16/08-02 от 16.08.2023). В адрес ИП ФИО1 со стороны ООО «С-Строй» поступила претензия № 16/08-01 от 16.08.2023 с указанием, что заказчиком были обнаружены дефекты в выполненных работах, требование об устранении допущенных недостатков.

Письмом от 04.09.2023 в 16:09 ИП ФИО1 (razmetkadorog.ru@gmail.com) в адрес ООО «С-Строй» (s-stroy2013@mail.ru) на претензию от 16.08.2023 сообщил, что все замечания, указанные в претензии, а именно: не соответствие светотехническим параметрам ГОСТ Р 52289-2019, на поверхности линий 1.1, 1.2, 1.8 на всей протяженности участка наблюдается мелка сетка трещин поверхностного характера, устранены в ночь с 15 на 16 августа 2023, что подтверждается экспертным заключением № 0828/6 от 28.08.2023 выданным ГУП МО «Лабрадор». Замечаний к выполненным работам со стороны ГУП «Лабрадор» не поступало, все выполнено в соответствии с требованиями к дорожной разметке, все показатели в норме.

ИП ФИО1 попросил принять выполненные работы, подписать акт выполненных работ № 41 от 18.07.2023 и произвести оплату в течение трех рабочих дней за выполненные работы в размере 369 900 руб.

ООО «С-Строй» на письмо ИП ФИО1 от 04.09.2023 сообщило о передаче технической документации, а также просило сделать разбивку по участкам дорог согласно спецификации из рабочей документации с указанием площади с протяженности разметки (письмо исх. № 07/09-01 от 07.09.2023).

Письмом от 10.09.2023 ИП ФИО1 в ответ на письмо от 07.09.2023 с исх. № 07/09-01 сообщил о выполненных объемах работ на участках, представил разбивку и спецификацию.

Как указывает истец, в связи с уклонением заказчика от приемки работ в соответствии с пунктом 3.3. договора подрядчик подписал акт выполненных работ № 41 в одностороннем порядке 14.09.2023.

18.09.2023 в адрес ООО «С-Строй» направлено требование об оплате результата выполненных работ по договору подряда № 1-11/10/ 22 от 11.10.2022. 05.10.2023 в адрес ООО «С-Строй» продублировано направление акта выполненных работ, подписанный в одностороннем порядке. 15.11.2023 со стороны ИП ФИО1 в адрес ООО «С-Строй» была направлена досудебная претензия.

Согласно доводам иска качество выполненных работ подтверждается экспертным заключением № 0828/6 от 28.08.2023 выданным ГУП МО «Лабрадор».

Окончательно техническая документация (спецификация), необходимая заказчику для подписания акта приемки-сдачи выполненных работ, была направлена ИП ФИО1 в адрес ООО «С-Строй» 10.09.2023.

Вместе с тем, акты подписаны не были, оплата произведена не была.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями 309, 310, 702, 709, 711, 720, 743, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истцом нарушен предусмотренный договором порядок сдачи-приемки работ, в том числе, не направлен в адрес ответчика акт приемки-сдачи работ, выполненный и откорректированный в соответствии с рабочей документацией.

Доказательств того, что истец до осуществления работ сообщал ответчику о необходимости изменения порядка работ, согласно которому увеличивается

стоимость и объем выполненной работы в порядке, предусмотренным законом, в материалы дела не представлено.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не установлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284 – 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024 по делу № А40-295763/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья А.А. Кочетков