Решение от 13 апреля 2020 г. по делу № А40-310772/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-310772/19-79-2377
г. Москва
13 апреля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Дранко Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Приоритет Инжиниринг»

к ФАС России, ОАО «РЖД»

о признании незаконными и отмене решения, предписания по делу №223ФЗ-1021/19 ОТ 01.11.2019

при участии:от заявителя –не явка

от заинтересованного лица – ОАО «РЖД» - ФИО2(дов. 365-ДП от 24.06.2019г., диплом) ФАС России - ФИО3,(дов. ИА/42133/19 от 21.05.19 г.)

УСТАНОВИЛ:

ООО «Приоритет Инжиниринг» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ФАС России, ОАО «РЖД» о признании незаконными и отмене решения и предписания от 01.11.2019 №223ФЗ-1021/19.

Представители заинтересованных лиц возражали против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзывах, указав на законность, обоснованность оспариваемых решения и предписания, отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

Заявитель в заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте, времени проведения судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156,ч.2 ст.200 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд оставляет заявленные требования без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) указанных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Федеральный закон от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров,работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках)устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основныетребования к закупке товаров, работ, услуг юридическими лицами,указанными в части 2 статьи 1 Закона о закупках.

Согласно части 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров,работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией РоссийскойФедерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом озакупках, другими федеральными законами и иными нормативнымиправовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 Закона озакупках правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Закупочная деятельность Заказчика регламентируется Положениемо закупке товаров, работ, услуг для нужд ОАО «РЖД», утвержденнымрешением Совета директоров ОАО «РЖД» 30.06.2014 (далее - Положение озакупке).

В ФАС России поступила жалоба ООО «Приоритет Инжиниринг»от 28.10.2019 № ПИ-686/19 на действия (бездействие) заказчика ОАО «РЖД»при проведении открытого двухэтапного конкурса в электронной форме№ 1/ОДКЭ-ДКСС/19 на право заключения договора на выполнение полногокомплекса работ, включая проектно-изыскательские работы, строительно-монтажные работы и поставку оборудования, по объекту Реконструкцияочистных сооружений промышленных стоков эксплуатационного депо Курск(участок Курбакинская) со строительством коллектора промышленных стоков(извещение № 31908258471).

В соответствии с частью 5 статьи 4 Закона о закупках приосуществлении закупки, за исключением закупки у единственного поставщика(исполнителя, подрядчика) и конкурентной закупки, осуществляемойзакрытым способом, в единой информационной системе (далее - ЕИС)размещаются информация о закупке, в том числе извещение об осуществленииконкурентной закупки, документация о конкурентной закупке, заисключением запроса котировок, проект договора, являющийся неотъемлемойчастью извещения об осуществлении конкурентной закупки и документациио конкурентной закупке, изменения, внесенные в эти извещение идокументацию, разъяснения этой документации, протоколы, составляемые входе осуществления закупки, итоговый протокол, а также иная информация,размещение которой в единой информационной системе предусмотреноЗаконом о закупках и положением о закупке, за исключением случаев,предусмотренных частями 15 и 16 статьи 4 Закона о закупках.

1. Извещение о проведении Конкурса, документация о проведенииКонкурса (далее — Извещение, Документация) размещены в ЕИС -30.09.2019;

2. Начальная (максимальная) цена договора - 263 578 951, 47 рубль;

3. Дата окончания подачи заявок — 15.10.2019;

4. Дата проведения торгов - 29.10.2019;

5. Дата подведения итогов Конкурса - 29.11.2019.

Из Жалобы следует, что при проведении Аукциона OAО «РЖД»нарушены законные права и интересы ООО «Приоритет Инжиниринг»,поскольку ОАО «РЖД» принято неправомерное решение об отказеООО «Приоритет Инжиниринг» в допуске к участию в Конкурсе.

По результатам рассмотрения указанной жалобы ФАС России приняторешение от 01.11.2019 по делу № 223ФЗ-1021/19 (далее - Решение), которымЖалоба признана необоснованной.

Довод Заявителя о неправомерности признания ФАС Россииего жалобы необоснованной подлежат отклонению как несостоятельныена основании следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 3 Закона о закупках не допускаетсяпредъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам,а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку исопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которыене указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые кучастникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также кусловиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставлениязаявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равнойстепени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам,услугам, к условиям исполнения договора.

Пунктом 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках установлено, что вдокументации о конкурентной закупке должны быть указаны требования кучастникам такой закупки.

Согласно пункту 1.9.1 Документации «участник долженсоответствовать требованиям, установленным в соответствии сзаконодательством Российской Федерации, к лицам, осуществляющиминженерные изыскания, подготовку проектной документации, строительство,реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства.

Участник считается соответствующим данному требованию присоблюдении следующих условий:

- участник закупки является членом саморегулируемой организации вобласти инженерных изысканий, архитектурно-строительногопроектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонтаобъектов капитального строительства.

- наличие у саморегулируемой организации, членом которой являетсяучастник, компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств,сформированного в соответствии со статьями 55.4 и 55.16 Градостроительногокодекса Российской Федерации;

- совокупный размер неисполненных обязательств, принятых на себяучастником по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий,подготовку проектной документации, по договорам строительного подряда,заключаемым с использованием конкурентных способов заключениядоговоров не превышает предельный размер обязательств, исходя из которогоучастником был внесен взнос в компенсационный фонд обеспечениядоговорных обязательств в соответствии с частью 11 и 13 статьи 55.16Градостроительного кодекса Российской Федерации».

При этом пунктом 3.2.5 Документации установлено, что участник, настороне которого выступают несколько лиц (все юридические или физическиелица, выступающие на стороне одного участника), должен соответствоватьквалификационным требованиям Документации. Порядок подтверждениясоответствия квалификационным требованиям участника, на стороне котороговыступает несколько лиц, указан в пункте 1.9 Документации.

На заседании Комиссии ФАС России представитель ОАО «РЖД»представил заявку ООО «Приоритет Инжиниринг», договор простоготоварищества от 19.03.2018 № 19/03-2018, заключенный междуООО «Приоритет Инжиниринг»и ООО «ПремиумСтрой» и пояснил, что в соответствии с требованиями Документации в случае, если на сторонеучастника выступают несколько лиц, участник в составе заявки долженпредставить документы, подтверждающие соответствие такого консорциумаквалификационным требованиям Документации в совокупности. Вместе стем, в составе заявки ООО «Приоритет Инжиниринг» представлена выпискаиз реестра членов саморегулируемой организации от 20.09.2019 № 4, согласнокоторой у ООО «Приоритет Инжиниринг», в том числе у второго членаконсорциума ООО «ПремиумСтрой», отсутствует право осуществлениядеятельности по выполнению инженерных изысканий, выполняемым порезультатам заключения договора по итогам конкурентной закупки.

Таким образом, заявка ООО «Приоритет Инжиниринг» несоответствует требованиям Документации, поскольку указанный консорциумв совокупности не соответствует квалификационным требованиямДокументации, ввиду отсутствия разрешительных документов у участниковконсорциума на право выполнения проекто-изыскательных работ.

Вместе с тем, представитель ООО «Приоритет Инжиниринг» назаседании Комиссии ФАС России не представил доказательств,подтверждающих обоснованность довода жалобы.

Таким образом, ФАС России обоснованно пришла к выводу, чтодовод жалобы ООО «Приоритет Инжиниринг» не нашел своегоподтверждения.

Приведенные заявителем доводы об обратном направлены не назащиту своих нарушенных прав и законных интересов, а наизыскание любых возможных способов добиться отмены принятого по делурешения административного органа, с которым Заявитель не согласен.

В пункте 3 Обзора судебной практики в сфере размещения заказов длягосударственных и муниципальных нужд (сентябрь 2017 года) установлено:

«В случае если заявка участника закупки не соответствуетинструкции по заполнению заявок и техническому заданиюдокументации, комиссия заказчика не вправе допустить к участию взакупке такого участника».

В письме Минэкономразвития России от 01.06.2016№ Д28и-1427 указано на право заказчика предусмотреть в положении о закупке и установить в документации о закупке критерии оценки заявок ипорядок оценки заявок в зависимости от его потребностей.

Оспариваемое Решение ФАС России не препятствуютосуществлению Заявителем предпринимательской и иной экономическойдеятельности, не возлагают какие-либо незаконные обязанности наЗаявителя.

В соответствии с абзацем 1 статьи 13 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации (далее - ГК РФ) ненормативный акт, не соответствующий законуили иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемыезаконом интересы гражданина или юридического лица, может быть признансудом недействительным.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда РоссийскойФедерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацииот 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением частипервой Гражданского кодекса Российской Федерации», в частности, в абзацевтором пункта 1 установлено следующее: «если суд установит, чтооспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам иограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданинаили юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он можетпризнать такой акт недействительным».

Следовательно, для признания недействительным обжалуемогоЗаявителем Решения ФАС России необходимо наличие двух обязательныхусловий:

1) Наличие нарушения прав истца;

2) Несоответствие оспариваемого акта закону.

1.1) Права и охраняемые законом интересы Заявителя оспариваемымиРешением и Предписанием не нарушены.

Признание недействительным, как несоответствующегозаконодательству ненормативного акта антимонопольного органа,в соответствии со статьей 12 ГК РФ является способом защиты нарушенныхправ и охраняемых законом интересов юридического лица при обращениис заявлением в арбитражный суд.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РоссийскойФедерации (далее - АПК РФ) за судебной защитой в арбитражный суд можетобратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявлениеиска имеет цель восстановления нарушенного права. Согласно статье 65 АПКРФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких правпредъявлены требования о признании недействительным оспариваемогорешения.

Обязанность Заявителя доказать нарушение своих прав вытекаетиз части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201АПК РФ.

Вместе с тем, Заявителем не представлено доказательств фактическогонарушения их прав.

Согласно сведениям, размещенным в ЕИС, ОАО «РЖД» 30.12.2019заключен договор.

При указанных обстоятельствах избранный Заявителем способзащиты не приводит к восстановлению его прав, в то время как целью подачизаявления о признании решения ФАС России недействительным (незакнным) являетсявосстановление прав Заявителя.

При указанных обстоятельствах избранный заявителем способ защитыне приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальныйинтерес заявителя к принятым решению и предписанию ФАС России имеетабстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфереправовых интересов Заявителя, устранение которой возможно в случаеудовлетворения заявленных требований, а как следует из смысла части 1 статьи 4Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение сиском в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных прав.

В рассматриваемом случае незаконность оспариваемых актов не установлена, как и факт нарушения последними прав изаконных интересов общества в сфере предпринимательской и инойэкономической деятельности.

Учитывая вышеизложенное, оспариваемые решение и предписание приняты в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и не нарушают прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.4, 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «Приоритет Инжиниринг» к ФАС России, ОАО «РЖД» - отказать полностью.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Л.А. Дранко