Постановление от 30 декабря 2019 г. по делу № А03-10132/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск Дело № А03-10132/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кудряшевой Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Сервис Директ Барнаул» ФИО2 (№ 07АП-11267/2019(1)) на определение от 08.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-10132/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сервис Директ Барнаул» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 656056, <...>) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сервис Директ Барнаул» к ФИО3, г. Новосибирск Новосибирской области, о взыскании с 1 705 041 руб. 56 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности лица, контролирующего деятельность должника,

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 04.07.2019, диплом АВБ 0201305 от 24.06.1999),

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 05.07.2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РОСИЧ РИЭЛТИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника. Определением суда от 06.09.2018 (резолютивная часть объявлена 30.08.2018) в отношении должника введена процедура наблюдения сроком до 25.02.2019; временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением суда от 11.03.2019 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

10.06.2019 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление конкурсного управляющего (далее - заявитель) общества с ограниченной ответственностью «СЕРВИС ДИРЕКТ БАРНАУЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края (далее - должник) к ФИО3, г. Новосибирск Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо) о взыскании 1 705 041 руб. 56 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности лица, контролирующего деятельность должника.

Определением от 08.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявления отказано.

С вынесенным определением не согласился конкурсный управляющий ООО «Сервис Директ Барнаул» ФИО2 (далее – апеллянт), в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на то, что директором общества на дату открытия конкурсного производства был ФИО3 На 01.01.2018 за обществом числилось запасов на 15 000 руб., дебиторская задолженность в размере 1 912 000 руб. ФИО3 документацию конкурсному управляющему не передал. 16.04.2019 в ОССП по Центральному району г.Новосибирска направлен исполнительный лист об истребовании документов у ФИО3 23.07.2019 получена по почте часть документации. В уведомлении указано на затопление помещения и утрату документов. Акт о затоплении сомнителен. ФИО3 переданы копии документов, а не подлинники. В адрес ТНВ «ООО «ТОЛБА БИО и К» направлен запрос о проведении сверки. Ответ не получен. Конкурсный управляющий без подлинников документов не может подать иск к ТНВ «ООО «ТОЛБА БИО и К».

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Указывает, что конкурсному управляющему были направлены не копии документов по дебиторской задолженности, а подлинники, что указано в описи вложения в почтовое отправление. Представленные документы могли быть использованы для подачи иска к дебитору. Отсутствие акта сверки не препятствует этому.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы отзыва. Пояснил, что все сохранившиеся документы переданы. Иные утрачены в результате затопления помещений 28.08.2017.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств.

Суд первой инстанции, отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении заявлений, исходил из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» в Закон о банкротстве была введена глава III.2. Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя; при этом либо в тексте закона содержится специальное указание о таком действии во времени, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма; законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений; обратная сила закона применяется преимущественно в отношениях, которые возникают между индивидом и государством в целом, и делается это в интересах индивида (уголовное законодательство, пенсионное законодательство); в отношениях, субъектами которых выступают физические и юридические лица, обратная сила не применяется, ибо интересы одной стороны правоотношения не могут быть принесены в жертву интересам другой, не нарушившей закон (Решение от 01.10.1993 № 81-р; определения от 25.01.2007 № 37-О-О, от 15.04.2008 № 262-О-О, от 20.11.2008 № 745-О-О, от 16.07.2009 № 691-О-О, от 23.04.2015 № 821-О и др.).

Данная правовая позиция дополнительно закреплена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 № 3-П «По делу о проверке конституционности положений части 9 статьи 3 Федерального закона «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» в связи с жалобой гражданина ФИО5».

Поскольку вопросы субсидиарной ответственности - это вопросы отношений между кредиторами и контролирующими должника лицами, основания субсидиарной ответственности, даже если они изложены в виде презумпций, относятся к нормам материального гражданского (частного) права, и к ним не может применяться обратная сила, исходя из того, что каждый участник гражданского оборота должен быть осведомлен об объеме и порядке реализации своих частных прав по отношению к другим участникам оборота с учетом действующего в момент возникновения правоотношений правового регулирования.

Конкурсный управляющий основывает свои требования на факте непередачи бывшим руководителем должника ФИО3 документации общества после признания общества банкротом решением арбитражного суда от 11.03.2019.

Таким образом, обособленный спор подлежит рассмотрению с учетом главы III.2. Закона о банкротстве.

Подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве устанавливает, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующего обстоятельства - документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника (пункт 4 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно пункту 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве установлено, что руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ФИО3 являлся единоличным исполнительным органом должника и единственным его учредителем на дату признания общества банкротом. Таким образом, именно на ФИО3 возложена обязанность по передаче документации и имущества общества конкурсному управляющему. Им должны быть представлены доказательства исполнения указанной обязанности.

При этом апелляционный суд учитывает, что ранее определением суда от 06.09.2018 при введении в отношении должника введена процедура наблюдения от руководителя должника истребован перечень имущества, в том числе имущественных прав, заверенные руководителем должника копии бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, сведения об изменениях в составе имущества должника за период после возбуждения дела о банкротстве.

07.11.2018 выдан исполнительный лист серии ФС № 020262866 на принудительное исполнение определения суда от 06.09.2018.

Решением суда от 11.03.2019 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, при этом от руководителя должника истребована бухгалтерская и иная документация, печати, штампы, материальные и иные товарно-материальные ценности должника. 05.04.2019 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 026686089 на принудительное исполнение решения суда от 11.03.2019.

ФИО3 ссылается на то, что имевшаяся у него документация общества была передана конкурсному управляющему. При этом представил доказательства направления 15.07.2019 в адрес конкурсного управляющего документов, подтверждающих обоснованность дебиторской задолженности ТНВ ООО «ТОЛБА БИО и К» на сумму 1 911 800 руб.: договор поставки № 31 от 07.02.2017; дополнительное соглашение № 1 от 07.02.2017; дополнительное соглашение № 2 от 28.02.2017; товарную накладную № 1315 от 07.02.2017 на сумму 1 163 632 руб.; товарную накладную № 1327 от 28.02.2017 на сумму 605 992 руб.

Кроме того, в ходе рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности заинтересованно лицо 15.07.2019 в адрес конкурсного управляющего направило уведомление о готовности передать товарно-материальные ценности: - узел термозакрепления SCX-4116/4216/SF-56xP; - шестерня промежуточная ML-3560; - узел захвата бумаги из кассеты в сборе LJ P3005, M3027; - печь в сборе HP LJ 4000/4050/LBP-1760.

Таким образом, не доказан факт уклонения ФИО3 от передачи документации и имущества общества.

Апелляционный суд учитывает, что решение арбитражного суда от 11.03.2019 в части истребования от руководителя должника бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных товарно-материальных ценностей должника вынесено было без проверки факта наличия или отсутствия у ФИО3 конкретных документов общества, без установления факта уклонения от передачи документов конкурсному управляющему, а также ранее истечения установленного законом срока передачи документации конкурсному управляющему. Таким образром, само по себе указание в решении суда на истребование документов общества от ФИО3 еще не подтверждает факта ненадлежащего исполнения данной обязанности.

При этом апелляционный суд учитывает, что судебный акт должен быть исполнимым.

В дело представлен акт от 28.08.2017, согласно которому в результате затопления помещения ООО «Сервис Директ Барнаул» уничтожена бухгалтерская документация общества.

Акт подписан не только ФИО3, как указывает конкурсный управляющий, но и ведущим специалистом по финансам ООО «Сервис Директ Барнаул» ФИО6

Доказательств, опровергающих указанные в акте обстоятельства не представлено. О фальсификации акта не заявлялось.

Арбитражный суд первой инстанции верно указал, что в материалах дела отсутствуют также доказательства виновности ФИО3 в сокрытии документации и намеренной не передачи ее конкурсному управляющему.

Апелляционный суд учитывает, что конкурсный управляющий должника не оспаривает факта передачи ему документов по дебиторской задолженности ТНВ ООО «ТОЛБА БИО и К» на сумму 1 911 800 руб., хотя и ссылается на получение лишь копий, а не подлинников документов.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 20.06.2019 в реестр требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 1 365 964, 47 руб., требования не погашены. Требования кредиторов второй очереди заявлены на сумму 40 965 руб. 43 коп.

Согласно бухгалтерскому балансу за 2017 год активы должника составляют 1 957 тыс. руб., в том числе: финансовые вложения (дебиторская задолженность) в размере 1 912 тыс. руб.

Таким образом, разумный и добросовестный конкурсный управляющий должен был бы предпринять возможные действия по оперативному взысканию дебиторской задолженности по имеющимся у него документам. При этом арбитражное процессуальное законодательство не исключает представление в дело копий, а не подлинников документов. Наличие акта сверки как обязательное условие удовлетворения иска не предусмотрено.

Доказательств того, что такие действия по взысканию конкурсным управляющим предпринимались, но в удовлетворении иска отказано в виду недостаточности доказательств, не представлено.

Апелляционный суд учитывает, что Верховным Судом Российской Федерации в пункте 1 Постановления № 53 обращено внимание на то, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

Исключительность такого механизма исключает возможность возложения субсидиарной ответственности на контролирующее должника лицо при недоказанности виновности его действий (бездействия).

Апелляционный суд считает верным вывод суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что не передача бывшим руководителем должника иных документов привела к затруднению при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве и формированию конкурсной массы. Не указано, какие именно документы не переданы конкурсному управляющему, и как наличие этих документов способствовало бы в формированию и пополнению конкурсной массы. В материалах дела отсутствуют также доказательства виновности ФИО3 в сокрытии документации и намеренной не передачи ее конкурсному управляющему.

Изложенные обстоятельства и выводы суда не опровергнуты апеллянтом.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Основания удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-10132/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Сервис Директ Барнаул» ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий О.А. Иванов

Судьи Е.В.Кудряшева

ФИО1