Постановление от 15 марта 2023 г. по делу № А50-1489/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5626/22

Екатеринбург

15 марта 2023 г.


Дело № А50-1489/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2023 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Суспициной Л.А., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 на определение Арбитражного суда Пермского края от 15.09.2022 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А50-1489/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4 (с учетом определения суда от 06.04.2021) обратились в Арбитражный суд Пермского края с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество, далее – банк ВТБ), обществу с ограниченной ответственностью «Строй плюс» (далее – общество «Строй плюс»), ФИО1 (с учетом определения суда от 22.04.2021) о признании права общей долевой собственности на газовый котел De Dietrich F-67580 Mertzwiller, модель САВК 70 СЕ 1312BR4873, Франция, 2014 года выпуска, серийный N 100020197 091300000001 и газовый котел De Dietrich F-67580 Mertzwiller, модель САВК 50 СЕ 1312BR4873, Франция, 2014 года выпуска, серийный № 100020195 091300000002, расположенные в здании с назначением «Универсальный торговый центр» по адресу: <...>, право единоличной собственности на которые оформлено за обществом «Строй Плюс»; на земельный участок площадью 3 587 кв. м с кадастровым № 59:01:1715068:1747, здание трансформаторной подстанции площадью 7,4 кв. м с кадастровым № 59:01:1715068:1658 и здание противопожарного оборудования площадью 38,4 кв. м с кадастровым № 59:01:1715068:1659, расположенные по адресу: <...> право единоличной собственности на которые оформлено (зарегистрировано) на имя ФИО1; права общей долевой собственности на помещение газовой котельной площадью 94,5 кв. м с кадастровым № 59:01:1715068:1733, помещение вентиляционной камеры площадью 134,8 кв. м с кадастровым № 59:01:1715068:1732 и помещение электрощитовой площадью 4,6 кв. м с кадастровым № 59:01:1715068:1685, расположенные по адресу: <...>, право единоличной собственности на которые оформлено (зарегистрировано) на имя ФИО1; признании недействительным договора залога оборудования № 766131/18/266-18 от 28.08.2018, заключенного между обществом «Строй Плюс» (залогодатель) и банком ВТБ (залогодержатель); признании недействительным договора об ипотеке (залоге недвижимости) с условием о судебном порядке обращения взыскания № 7661 31/19/279-18 от 09.10.2018, заключенного между банком ВТБ (залогодержатель) и предпринимателем ФИО1 (залогодатель).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Корпорация развития малого и среднего предпринимательства Пермского края», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, финансовый управляющий ИП ФИО1 ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО6, индивидуальный предприниматель ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15.

Решением суда от 20.12.2021 исковые требования удовлетворены частично, за истцами признано права общей долевой собственности на имущество: газовый котел, De Dietrich F-67580 Mertzwiller, модель САВК 70 СЕ 1312BR4873, Франция, 2014 года выпуска, серийный № 100020197 091300000001; на газовый котел, De Dietrich F-67580 Mertzwiller, модель САВК 50 СЕ 1312BR4873, Франция, 2014 года выпуска, серийный N 100020195 091300000002, расположенные в здании с назначением «Универсальный торговый центр" по адресу: <...>; земельный участок площадью 3 587 кв. м с кадастровым № 59:01:1715068:1747, здание трансформаторной подстанции площадью 7,4 кв. м с кадастровым № 59:01:1715068:1658 и здание противопожарного оборудования площадью 38,4 кв. м с кадастровым № 59:01:1715068:1659, расположенные по адресу: <...>; помещение газовой котельной площадью 94,5 кв. м с кадастровым № 59:01:1715068:1733, помещение вентиляционной камеры площадью 134,8 кв. м с кадастровым № 59:01:1715068:1732 и помещение электрощитовой площадью 4,6 кв. м с кадастровым № 59:01:1715068:1685, расположенные по адресу: <...>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением от 13.04.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (пункт 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ОргСтрой-Финанс», ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 решение Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2021 и дополнительное решение от 20.01.2022 по делу № А50-1489/2021 отменены.

Признано право общей долевой собственности собственников помещений в здании с назначением «Универсальный торговый центр» по адресу: <...>, на следующее имущество:

газовый котел, De Dietrich F-67580 Mertzwiller, модель САВК 70 СЕ 1312BR4873, Франция, 2014 года выпуска, серийный № 100020197 091300000001

газовый котел, De Dietrich F-67580 Mertzwiller, модель САВК 50 СЕ 1312BR4873, Франция, 2014 года выпуска, серийный № 100020195 091300000002,

земельный участок площадью 3 587 кв. м с кадастровым № 59:01:1715068:1747,

здание трансформаторной подстанции площадью 7,4 кв. м с кадастровым № 59:01:1715068:1658

здание противопожарного оборудования площадью 38,4 кв. м с кадастровым № 59:01:1715068:1659,

помещение газовой котельной площадью 94,5 кв. м с кадастровым № 59:01:1715068:1733,

помещение вентиляционной камеры площадью 134,8 кв. м с кадастровым № 59:01:1715068:1732

помещение электрощитовой площадью 4,6 кв. м с кадастровым № 59:01:1715068:1685.

Договор залога движимого имущества от 28.02.2018 № 76631/18/266-18, заключенный между обществом «Строй плюс» и банком ВТБ, признан недействительным.

Договор залога (ипотеки) от 09.10.2018 № 766131/19/279-18, заключенный ФИО1 и Банком ВТБ, в части передачи в залог земельного участка площадью 3 587 кв. м с кадастровым № 59:01:1715068:1747, здания трансформаторной подстанции площадью 7,4 кв. м с кадастровым № 59:01:1715068:1658, здания противопожарного оборудования площадью 38,4 кв. м с кадастровым № 59:01:1715068:1659, помещения газовой котельной площадью 94,5 кв. м с кадастровым № 59:01:1715068:1733, помещения вентиляционной камеры площадью 134,8 кв. м с кадастровым № 59:01:1715068:1732 признан недействительным.

Предприниматель ФИО4, предприниматель ФИО3 02.06.2022 обратились в арбитражный суд с заявлениями о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 500 000 руб.

Определением суда от 15.09.2022 с учетом определения суда от 27.09.2022 об исправлении опечатки (описки) заявления предпринимателя ФИО4, предпринимателя ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворено, с банка ВТБ в пользу предпринимателя ФИО3 взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 40 000 руб., с общества «Строй плюс» в пользу предпринимателя ФИО3 судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 100 000 руб., с ФИО1 в пользу предпринимателя ФИО3 взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 260 000 руб.; с банка ВТБ в пользу предпринимателя ФИО4 взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб., с общества «Строй плюс» в пользу предпринимателя ФИО4 взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000 руб., с ФИО1 в пользу предпринимателя ФИО4 взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 65 000 руб.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 определение суда о взыскании расходов оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО2 просит определение суда о взыскании судебных расходов и постановление суда апелляционной инстанции отменить. Заявитель считает, что взысканная сумма судебных расходов чрезмерна, разумность расходов истцами не подтверждена, доказательства не представлены, согласно прайс-листу, размещенному на официальном сайте ООО «Юридическая фирма «Трутнев и партнеры» (ценовой сегмент - выше среднего), при этом стоимость судебных расходов, сведения о которой размещены на сайте, составила 224 000 руб., значительно ниже, чем заявленная предпринимателем ФИО3 и предпринимателем ФИО4 ко взысканию. При этом финансовый управляющий считает не подлежащими оплате различные консультационные услуги, изучение процессуальных документов оппонентов и практики, проработку судебных актов, полагая, что данные услуги охватываются стоимостью услуг по представлению интересов в арбитражном суде с предварительной подготовкой процессуальных документов. Кроме того, заявитель ссылается на одновременное представление интересов обоих соистцов одним представителем, и в случае раздельного взыскания судебных расходов в пользу предпринимателя ФИО3 (400 000 руб.) и предпринимателя ФИО4 (100 000 руб.) с ответчиков, по его мнению, произойдет «задвоение» расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных судебных расходов в сумме 400 000 руб. предприниматель ФИО3 представил договор возмездного оказания юридических услуг от 21.12.2020 № 3/20, акт приемки оказанных юридических услуг от 13.05.2022, платежные поручения № 32 от 27.05.2022, № 385 от 22.12.2020, № 407 от 01.02.2021 на общую сумму 400 000 руб., счет на оплату № 9 от 13.05.2022.

В обоснование заявленных судебных расходов в сумме 100 000 руб. предприниматель ФИО4 представил договор возмездного оказания юридических услуг от 25.02.2021 № 2/21, акт приемки оказанных юридических услуг от 13.05.2022, платежное поручение №11 от 27.05.2022.

Ссылаясь на то, что судебный акт по существу спора принят в пользу истцов, последние обратились в Арбитражный суд Пермского края с заявлениями о взыскании с ответчиков 400 000 руб. и 100 000 руб. соответственно.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности факта несения истцами судебных расходов на оплату услуг представителя, их размера и взаимосвязи с рассматриваемым делом.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно нормам ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Факт несения истцами – предпринимателями ФИО3 и ФИО4 расходов размере 400 000 руб. и 100 000 руб., соответственно, документально подтвержден, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Поскольку судебный акт принят не в пользу ответчиков, понесенные истцами расходы в общей сумме 500 000 руб. правомерно отнесены судами на ответчиков.

Подлежащая взысканию сумма судебных расходов определена судами с учетом обстоятельств конкретного дела, принципов действительности, необходимости и разумности судебных расходов.

Доказательств, подтверждающих чрезмерность и неразумность взысканных судебных расходов, заявителем жалобы не представлено (статья 65 АПК РФ).

Ссылки заявителя жалобы в обоснование доводов о чрезмерности на прайс-листы официального сайта ООО «Юридическая фирма «Трутнев и партнеры» о стоимости юридических услуг, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку не учитывают объем проделанной работы по конкретному делу.

Доводы заявителя жалобы об одновременном представлении интересов обоих соистцов одним представителем, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены с учетом того, что между истцами и предпринимателем ФИО21 были заключены отдельные договоры оказания юридических услуг, каждым из названных лиц были понесены судебные издержки по делу, в силу чего общность интересов истцов по делу, наличие у них одного судебного представителя не может лишать их предусмотренного статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права на возмещение понесенных судебных издержек.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого постановления апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 15.09.2022 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А50-1489/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.С. Полуяктов


Судьи Л.А. Суспицина


А.А. Столяров