Постановление от 19 ноября 2020 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА


Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-21608/2019
г. Краснодар
20 ноября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Драбо Т.Н. и Черных Л.А. в отсутствие в судебном заседании заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Агро-Стар» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и заинтересованного лица – государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда по г. Георгиевску Ставропольского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда по г. Георгиевску Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.05.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 по делу № А63-21608/2019, установил следующее.

ООО «Агро-Стар» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к ГУ – Управлению Пенсионного фонда по г. Георгиевску Ставропольского края (далее – управление, фонд) о признании недействительным решения от 25.10.2019 № 036V12190000342 (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 22.05.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.08.2020, суд удовлетворил заявленное обществом требование, а также взыскал с управления в пользу общества расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 тыс. рублей.

Судебные акты мотивированы отсутствием у фонда правовых оснований для начисления обществу спорных сумм страховых взносов, поскольку спорные сумма денежных средств, уплаченных медицинской организации за проведенные периодические медицинские осмотры сотрудников, не включаются в облагаемую базу для исчисления страховых взносов.

В кассационной жалобе управление просит изменить судебные акты в части взыскания с фонда в пользу общества расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 тыс. рублей, полагая, что суды не приняли во внимание, что являясь государственным органом, фонд, на основании положений статей 333.36, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины в качестве истца или ответчика.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, фонд с целью контроля правильности исчисления, полноты, своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщика страховых взносов (заявителя) в период с 01.01.2016 по 31.12.2016 провел выездную проверку общества, по итогам которой составил акт от 25.09.2019 № 036V10190000545.

По результатам рассмотрения материалов проверки управление приняло решение от 25.10.2019 № 036V12190000342, которым начислило обществу 7 178 рублей страховых взносов, 38 рублей 28 копеек пени и 435 рублей 60 копеек штрафа.

Основанием для начисления спорных сумм взносов, пени и штрафа послужил вывод фонда о необоснованном невключении обществом в базу для начисления страховых взносов выплат по договору от 16.08.2016 на оказание медицинских услуг, заключенному с ГБУЗ Ставропольского края «Георгиевская центральная поликлиника» на сумму 35 890 рублей.

Полагая, что решение фонда является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

В силу положений части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты проверяются судом кассационной инстанции в обжалуемой части (в части взыскания с фонда в пользу общества 3 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины).

Как следует из кассационной жалобы, фонд полагает, что суды необоснованно взыскали с него в пользу общества расходы по уплате государственной пошлины, поскольку, являясь государственным органом, фонд на основании положений статей 333.36, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины в качестве истца или ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11.07.2017 № 20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки ФИО1 и Федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр» (далее – постановление № 20-П) разъяснил, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем (постановление № 20-П).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», разъяснил, что законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд.

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Взыскивая с фонда уплаченную обществом в бюджет государственную пошлину, суд возлагает на фонд обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации обществу денежной суммы, равной понесенным им судебным расходам.

То обстоятельство, что в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации фонд освобожден от уплаты государственной пошлины, не является основанием для отказа обществу в возмещении его судебных расходов, Законодательство не предусматривает освобождения государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

В данном случае, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.05.2020 заявление общества удовлетворено в полном объеме, поэтому суд обоснованно возложил судебные расходы по уплате государственной пошлины на фонд.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.05.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 по делу № А63-21608/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л.Н. Воловик

Судьи Т.Н. Драбо

Л.А. Черных