Решение от 25 июня 2024 г. по делу № А41-101014/2023

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-101014/23
26 июня 2024 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 26 июня 2024 года Полный текст решения изготовлен 26 июня 2024 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Москатовой Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Искандаровой К.У., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Администрации городского округа Химки Московской области (141402, Московская область, Химки город, Московская улица, дом 15, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2002, ИНН: <***>)

к акционерному обществу "РОЛЬФ" (141410, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ХИМКИ Г.О., ХИМКИ Г., ХИМКИ Г., ЛЕНИНГРАДСКОЕ Ш., ВЛД. 21, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.07.2021, ИНН: <***>) с требованиями о взыскании, расторжении договора, обязании вернуть земельный участок

Третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (143403, Московская обл, Красногорск г, Речная ул, влд. 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2004, ИНН: <***>); Министерство имущественных отношений Московской области (143407, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании до и после перерыва - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Химки Московской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "РОЛЬФ" (далее - ответчик) с требованиями:

1. Взыскать с АО «Рольф» в пользу Администрации городского округа Химки Московской области по договору аренды земельного участка от 30.10.2001 № 156:

- задолженность по арендной плате за период с 1 квартала 2023 по 3 квартал 2023 в размере 29 132 893,35 руб.;

- пени, за неисполнение взятых на себя обязательств за период с 15.03.2023 по 23.11.2023 в размере 4 109 117,50 руб.;

2. Расторгнуть Договор аренды земельного участка от 30.10.2001 № 156 в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:10:010102:0029, категория земли «земли населенных пунктов», площадью 22 000 кв.м., расположенного по адресу: <...>;

3. Обязать АО «Рольф» вернуть Администрации городского округа Химки Московской области земельный участок с кадастровым номером 50:10:010102:0029, категория земли «земли населенных пунктов», площадью 22 000 кв. м., расположенного по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание явился, с требованиями истца не согласился представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым указал на погашение суммы задолженности, а также заявил о снижении размера в порядке статьи 333 ГК РФ, 404 ГК РФ.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании судом в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 26.06.2024. Информация об объявленном перерыве в установленном порядке и сроки размещена на официальном сайте в системе https://kad.arbitr.ru/.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

До принятия окончательного судебного акта по делу истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования в части взыскания неустойки с учетом оплаты задолженности и просил о взыскании неустойки за период с 16.03.2021 по 14.06.2024 в сумме 7 865 280 руб. 27 коп.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований. При этом в соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает увеличение или уменьшение истцом размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Учитывая, что в данном случае уточнение размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании статьи 49 АПК РФ уточнение размера исковых требований принято судом.

Истец в судебном заседании, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал, по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующее.

30.10.2001 между Администрацией городского округа Химки Московской области (Арендодатель) и АО «Рольф» (ранее ООО «РОЛЬФ», Арендатор) заключён договор аренды земельного участка № 156 (далее – Договор аренды) с кадастровым номером 50:10:010102:0029, категория земли «земли населенных пунктов», площадью 22 000 кв. м., расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ и пунктом 3.3 договора аренды ответчик обязан уплачивать истцу арендную плату ежеквартально в полном объеме до 15 числа последнего месяца текущего квартала включительно.

Как указал истец, ответчик не исполняет взятые на себя обязательства по внесению арендной платы по Договору аренды за период с 1 квартала 2023 по 3 квартал 2023, в результате чего образовалась задолженность в сумме 29 132 893 руб. 35 коп.

В соответствии с пунктами 6.2, 6.3. Договора аренды за нарушение сроков внесения арендной платы, с учетом Закона Московской области от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области» ст. 15 п. 6 - арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в размере 0,05 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

С учетом положений договора, истцом также начислены пени в сумме 4 109 117 руб. 50 коп. за период с 15.03.2023 по 23.11.2023.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность. В случае непринятии мер, по погашению задолженности расторгнуть договор.

Оставление указанной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик с иском не согласился, представил отзыв на исковое заявление.

В соответствии с отзывом ответчиком указано, что задолженность по арендным платежам на текущий момент отсутствует. Указанное обстоятельство подтверждается платежными поручениями.

Также ответчиком указано, что задолженность в указанном размере образовалась по вине истца.

Ответчиком представлены платежные поручения № 16652 от 14.06.2024 на сумму 46 643 671 руб. 80 коп., № 16539 от 14.06.2024 на сумму 547 979 руб. 85 коп., № 4974 от 12.09.2023 на сумму 547 979 руб. 85 коп., № 4246 от 13.06.2023 на сумму 547 979 руб. 85 коп., № 5919 от 14.03.2023 на сумму 547 979 руб. 85 коп.,

Истец факт произведенной оплаты не опроверг.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании изложенного, исковые требования в части взыскания задолженности не подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 16.03.2021 по 14.06.2024 в сумме 7 865 280 руб. 27 коп. с учетом уточнений.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6 статьи 15 Закона Московской области от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ (ред. от 17.04.2024) "О регулировании земельных отношений в Московской области" (принят решением Мособлдумы от 29.05.1996 № 9/92) договор аренды земельного участка должен предусматривать уплату арендатором неустойки за нарушение срока внесения арендной платы, в том числе в связи с неправильным начислением арендной платы, в размере 0,05 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом произведен расчет исходя из положений пункта 6 статьи 15 Закона Московской области от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ, исходя из размера 0,05% от суммы неоплаченной задолженности.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан верным, с учетом произведенных ответчиком оплат.

Ответчик с расчетом истца согласился, однако указал на необходимость исключения из расчета периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, согласно которому по расчету ответчика неустойка составит 7 616 376 руб. 78 коп.

Изучив доводы ответчика, контррасчет, суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" вступает в силу со дня его официального опубликования – 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев.

Согласно пункту 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 статьи 9.1, абз. 10 п. 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 статьи 9.1, абз. 10 п. 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Исходя из представленных расчетов истца и ответчика, суд установил, что задолженность за 1 квартал 2022 года и ранее оплачена ответчиком 21.03.2022 и на момент окончания 1 квартала 2022 задолженности по оплате не имелось.

В соответствии с условиями договора задолженность за 2, 3 квартал 2022 должна быть оплачена до 16.06.2022 и 16.09.2022 соответственно.

С учетом отсутствия задолженности на начало периода 2 квартал 2022 года, поскольку обязательство по оплате указанной суммы возникло после введения моратория (до 16.06.2022), указанные платежи являются текущими и начисленная на указанную задолженность неустойка не подлежит исключению.

Доводы истца подлежат отклонению, сам факт заключения договора до введения моратория не свидетельствует о том, что платежи после его введения за 2, 3 квартал 2022 года не являются текущими, поскольку обязательства по их оплате возникли после

С учетом изложенных обстоятельств, пени по договору аренды земельного участка от 30.10.2001 № 156 подлежит взысканию с учетом произведенного истцом расчета в сумме 7 865 280 руб. 27 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333, ст. 404 ГК РФ, представлено заключение специалиста.

Согласно статье 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Правила пункта 1 статьи 404 ГК РФ применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины. Как было указано ранее, арендная плата за земельные участки, находящиеся в публичной собственности, регулируется в нормативном порядке.

Принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления правовых актов, изменяющих установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон и без внесения в текст договоров соответствующих изменений (пункт 20 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

Поскольку ставки арендной платы за государственные (муниципальные) земли являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным нормативным актом размером арендной платы и не вправе применять другие ставки. В связи с этим, независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной

платы, новый размер арендной платы применяется с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны договора могут требовать друг от друга внести изменения на основании указанного нормативного акта в заключенный договор аренды (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 № 12404/09 по делу № А58-2302/2008).

Изменение порядка и ставок арендной платы за пользование публичными землями, происходит автоматически с принятием нормативного акта уполномоченного органа субъекта Федерации, утвердившего либо изменившего порядок определения арендной платы, и не требует ни изменения договора, ни направления арендодателем какого-либо нового расчета арендной платы, арендатор обязан платить арендную плату в соответствии с измененным нормативным актом порядком и (или) ставками самостоятельно, что исходит из статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При возникновении у арендатора сомнений в применении нормативного акта, установившего либо изменившего порядок и условия определения арендной платы, он вправе потребовать внесения соответствующих изменений в договор аренды.

Арендодатель также вправе обратиться к арендатору с предложением изменить договор аренды с применением ставок, в результате которых установленный нормативным актом размер арендной платы может быть увеличен, такое изменение договора допустимо с согласия арендатора.

В данном случае, поскольку именно на ответчика как на арендатора возложена обязанность по исчислению и уплате арендной платы за пользование земельным участком, что также отражено в договоре, ненадлежащее исполнение обязательства по договору произошло по вине ответчика.

При этом, порядок заключения договора купли-продажи спорного земельного участка, оспаривание действий Администрации, а также последующее направление данного договора в адрес ответчика, не свидетельствует об умышленности действий истца, увеличению убытков ответчика.

Сведений о том, что решения Администрации признаны незаконными в установленном законом порядке ответчиком в материалы дела не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о совершении истцом действий, приведших к ненадлежащему исполнению ответчиком обязательств оплаты, а также о том, что истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, либо не принял разумных мер к их уменьшению, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлено.

Поскольку обязанность оплаты арендной платы ответчиком своевременно не исполнена, у истца возникло право на взыскание договорной неустойки в размере, определенном договором.

Обстоятельств, определенных в пункте 3 статьи 401, статье 404, пункте 3 статьи 405, пункте 1 статьи 406 ГК РФ, в качестве оснований освобождения от ответственности ответчика, судом не установлено.

Из положений ст. ст. 330 - 333 Гражданского кодекса РФ следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, - подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной

несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", - если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", - бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 6-О, N 7-О, - положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Однако ответчиком не представлено допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В данном случае начисление истцом неустойки является правомерным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своего обязательства в установленные сроки.

Ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность суммы штрафа в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил.

Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом.

В силу пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).

Таким образом, ответчик, заключая указанный договор, знал или должен был знать о наступлении ответственности за нарушение сроков и порядка оплаты арендных платежей. Кроме того, ответчик в ходе рассмотрения дела не представил суду доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Применение положений статьи 333 ГК РФ является правом суда и допускается в случае явной несоразмерности подлежащих взысканию пеней последствиям нарушения обязательства.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Суд отмечает, что в настоящем деле расчет неустойки, подлежащей выплате кредитору, был произведен на основании части 6 статьи 15 Закона Московской области от 07.06.1996 года № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области», в соответствии с которой договор аренды земельного участка должен предусматривать уплату арендатором неустойки за нарушение срока внесения арендной платы, в размере 0,05 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

С учетом изложенного, суд не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и оснований для освобождения в порядке статьи 404 ГК РФ.

Истец просит суд также расторгнуть Договор аренды и обязать возвратить земельный участок.

Статья 619 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу положений пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 46 Земельного кодекса РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В обоснование своих требований истец указывает на то обстоятельство, что истцом арендная плата не вносилась в течении длительного срока.

Между тем, в соответствии с пунктом 23 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» при применении арбитражными судами пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса РФ, допускающего досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении условий договора арендатором, необходимо руководствоваться следующим.

В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса РФ и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса РФ, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

В соответствии с положениями гражданского законодательства досрочное расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

Пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 года № 14 «Обзор практики разрешения споров,

связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, что требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что ответчиком была произведена оплата задолженности по арендной плате в полном объеме.

Следовательно, на момент рассмотрения дела по существу обстоятельства, являющиеся основанием для досрочного расторжения Договора аренды, отпали.

Также суд отмечает, что в настоящее время со стороны истца в адрес ответчика направлен проект договора купли-продажи земельного участка № 594 от 07.06.2024.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды земельного участка отказать.

Судом установлено и подтверждается вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40-172844/22 на арендованном земельном участке расположены два здания: - Торгово-технический центр Рольф-Химки (запись регистрации в ЕГРН 50:10:0010202:103- 50/215/2021-20 от 06.09.2021). - Нежилое здание (Паркинг) (запись регистрации в ЕГРН 50:10:0010102:533, 50/215/2021-20 от 30.08.2021).

Поскольку для передачи (возврата) земельного участка необходимо разрешить судьбу находящихся на нем объектов, оснований для удовлетворения требований истца в части обязания вернуть земельный участок с кадастровым номером 50:10:010102:0029, категория земли «земли населенных пунктов», площадью 22 000 кв. м., расположенного по адресу: <...>. судом также не установлено, требования истца в указанной части не подлежат удовлетворению.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, учитывая несоразмерность степени существенности допущенных ответчиком применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора нарушений и балансу интересов сторон, суд отказывает в удовлетворения исковых требований истца о расторжении договора и соответственно требования об обязании возвратить земельный участок.

Поскольку истец на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в арбитражный суд освобожден от уплаты государственной пошлины, расходы по госпошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями ст. 49, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества "РОЛЬФ" в пользу Администрация городского

округа Химки Московской области неустойку в сумме 7 865 280 руб. 27 коп.

Взыскать с акционерного общества "РОЛЬФ" в доход федерального бюджета

государственную пошлину в сумме 62 326 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в

течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья Д.Н. Москатова