Решение от 27 июня 2018 г. по делу № А28-5875/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ




Дело № А28-5875/2018
г. Киров
27 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 27 июня 2018 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Будимировой М.В.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 143421, Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, территория 26 км бизнес-центр Рига-Ленд, строение 3)

к обществу с ограниченной ответственностью «Белохолуницкий машиностроительный завод металлоконструкций» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 613200, Россия, <...>)

о взыскании 944 935 рублей 52 копеек,


при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 07.11.2017 № 1623;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом;



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 23.05.2018 № 80004-0207 к обществу с ограниченной ответственностью «Белохолуницкий машиностроительный завод металлоконструкций» (далее - ответчик) о взыскании 927 303 рублей 99 копеек задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в январе-феврале 2018 года по договору энергоснабжения от 28.02.2017 № 220336, 17 631 рубля 53 копеек неустойки за период с 16.02.2018 по 23.05.2018, неустойки, исчисленной с суммы основного долга, начиная с 24.05.2018 по день фактической оплаты долга, за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 307, 309, 310, 330, 422, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате электрической энергии, поставленной в январе-феврале 2018 года (далее – спорный период).

Учитывая явку истца в предварительное судебное заседание, надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания, отсутствие поступивших от него возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие, суд в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в основной инстанции.

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление от 26.06.2018 ответчик исковые требования не признает; указал, что истцом не доказан факт поставки электрической энергии в предъявленном объеме и стоимости, заявленная истцом неустойка не соответствует последствиям нарушенного обязательства, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Суд в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствии ответчика.

Заслушав пояснения истца, исследовав имеющиеся материалы дела, суд установил следующее.

28.02.2017 между ООО «ЕЭС.Гарант» (правопредшественник истца, энергосбытовая организация), и ответчиком (потребитель) подписан договор энегоснабжения № 220336 (далее – договор), по условиям пункта 1.1 которого энергосбытовая организация обязуется осуществлять продажу электроэнергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электроэнергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказываемые услуги в сроки и на условиях, определенных договором.

В силу пункта 2.4.1 договора потребитель обязан своевременно оплачивать потребляемую электроэнергию (мощность) и оказываемые услуги в порядке, предусмотренном разделом 5 договора.

В соответствии с пунктом 5.3 договора расчетным периодом для осуществления расчетов за потребляемую электроэнергию (мощность) является один календарный месяц. Оплату за отпускаемую электроэнергию (мощность) потребитель производит в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 6.10 договора за нарушение сроков внесения платежей, предусмотренных договором, потребитель уплачивает энергосбытовой организации неустойку в размере 1/300 учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после договором срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В спорный период истец поставил электроэнергию ответчику, что подтверждается актами приема-передачи электрической энергии от 31.01.2018, от 28.02.2018.

Для оплаты потребленной электроэнергии истец выставил ответчику счета-фактуры от 31.01.2018 № 0001066/0601, от 28.02.2018 № 0002697/0601.

В адрес ответчика истцом направлена претензия от 02.04.2018 № 80004-00019-06/1 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Претензия получена ответчиком 10.04.2018, однако оставлена без ответа.

Неурегулирование спора во внесудебном порядке явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с положениями статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки, количество, качество и стоимость поставленной в спорный период электроэнергии подтверждаются материалами дела (акты приема-передачи электрической энергии, показания приборов учета).

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик доводы истца и представленные в материалы дела доказательства в подтверждение количества поставленной электрической энергии не опровергнул, соответствующие доказательства суду не представил.

Наличие и размер задолженности ответчиком не оспорены.

Доказательств оплаты задолженности суду не представлено.

Суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Условиями договора предусмотрена ответственность в виде неустойки за нарушение сроков оплаты потребленной электрической энергии.

Факт несвоевременной оплаты поставленной электрической энергии в спорный период ответчиком не оспорен.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. В силу пункта 3 указанного информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При данных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Учитывая, что факт несвоевременной оплаты подтвержден материалами дела, расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора, суд считает требования истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка, суд отклоняет его в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В материалы дела истцом представлены: претензия, копия почтовой квитанции от 03.04.2018 и копия почтового уведомления о вручении ответчику 10.04.2018 претензии от 02.04.2018 № 80004-00019-06/1.

Кроме того, сторонами в пункте 7.5 договора согласовано условие о передаче спора в суд по истечении 10 календарных дней со дня направления претензии стороне, нарушившей обязательство.

Исковое заявление поступило в суд 25.05.2018, то есть по истечении срока, установленного, как договором, так и законом.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает доказанным факт соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора. Доказательств в опровержение этого факта суду не представлено.

Довод ответчика о том, что истец обратился в суд до истечения срока ответа на претензию, отклоняется судом.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в размере 21 899 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В соответствии со статьей 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 4101 рубль 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белохолуницкий машиностроительный завод металлоконструкций» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 613200, Россия, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 143421, Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, территория 26 км бизнес-центр Рига-Ленд, строение 3) 927 303 (девятьсот двадцать семь тысяч триста три) рубля 99 копеек задолженности, 17 631 (семнадцать тысяч шестьсот тридцать один) рубль 53 копейки неустойки за период с 16.02.2018 по 23.05.2018, неустойку, исчисленную с суммы основного долга, начиная с 24.05.2018 по день фактической оплаты долга, в размере 1/300 учетной ставки рефинансирования, действующей на момент оплаты, а также 21 899 (двадцать одна тысяча восемьсот девяносто девять) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 143421, Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, территория 26 км бизнес-центр Рига-Ленд, строение 3) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4101 (четыре тысячи сто один) рубль 00 копеек.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья М.В. Будимирова