Постановление от 5 октября 2018 г. по делу № А28-5875/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-5875/2018
05 октября 2018 года
г. Киров


Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2018 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белохолуницкий машиностроительный завод металлоконструкций»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.06.2018 по делу № А28-5875/2018, принятое судом в составе судьи Будимировой М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Белохолуницкий машиностроительный завод металлоконструкций» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» (далее – Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Белохолуницкий машиностроительный завод металлоконструкций» (далее – Общество, ответчик, заявитель) о взыскании 927 303 рублей 99 копеек задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в январе-феврале 2018 года по договору энергоснабжения от 28.02.2017 № 220336, 17 631 рубля 53 копеек неустойки за период с 16.02.2018 по 23.05.2018, неустойки, исчисленной с суммы основного долга, начиная с 24.05.2018 по день фактической оплаты долга, за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.06.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения. Заявитель указал, что спорным почтовым отправлением вместо претензии ответчику поступило заявление от 28.03.2018 об уточнении исковых требований по делу № А28-393/2018 и расчет суммы пени. Также ответчик ссылается на отсутствие в материалах дела актов об оказанных услугах (выполненных) работах за спорный период, подписанных сторонами, а также на отсутствие доказательств их направления и получения ответчиком. Кроме того Общество указало, что судом не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны.

Дополнительные доказательства, приложенные заявителем к апелляционной жалобе, а именно заявление от 28.03.2018 об уточнении исковых требований по делу № А28-393/2018 и расчет суммы пени, не подлежат приобщению к материалам дела и исследованию судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В силу положений действующего арбитражного процессуального законодательства исследование новых доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит.

Исключение из данного правила установлено в статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 настоящей статьи дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В апелляционной жалобе обоснования уважительности причин непредставления указанных документов в суд первой инстанции, не содержится, заявитель жалобы не ссылается на отсутствие возможности реализовать свои права по представлению доказательств и заявлению возражений по предъявленным требованиям.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения приложенных к апелляционной жалобе документов к материалам дела, ввиду чего дополнительные документы подлежат возвращению заявителю.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы ответчика отклонил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.08.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.08.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела установлены следующие фактические обстоятельства.

Между Компанией (энергосбытовая организация) и Обществом (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 28.02.2017 № 220336 (далее – договор, л.д. 18-23), в соответствии с пунктом 1.1 которого энергосбытовая организация обязуется осуществлять продажу электроэнергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электроэнергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказываемые услуги в сроки и на условиях, определенных договором.

В приложении № 2 к договору приведен перечень точек поставки, объектов, средств учета, параметров, по которым производится расчет за отпущенную электрическую энергию, из которого следует, что приборы учета находятся на балансе потребителя.

Потребитель обязан своевременно оплачивать потребляемую электроэнергию (мощность) и оказываемые услуги в порядке, предусмотренном разделом 5 договора (пункт 2.4.1 договора).

В пункте 5.3 договора стороны согласовали, что расчетным периодом для осуществления расчетов за потребляемую электроэнергию (мощность) является один календарный месяц. Оплату за отпускаемую электроэнергию (мощность) потребитель производит в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 5.4 договора установлено, что энергосбытовая организация направляет потребителю счет-фактуру и акт приема-передачи электрической энергии (мощности) в сроки, установленные законодательством Российской Федерации. Акт приема-передачи электрической энергии (мощности) должен быть рассмотрен, подписан и направлен потребителем энергосбытовой организации в течение семи дней с момента его получения. В случае невозврата в установленный срок акта приема-передачи электрической энергии (мощности) либо отсутствия мотивированных возражений по нему, акт приема-передачи электрической энергии (мощности) считается принятым без разногласий.

В силу пункта 6.10 договора за нарушение сроков внесения платежей, предусмотренных договором, потребитель уплачивает энергосбытовой организации неустойку в размере 1/300 учетной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после установленного договором срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Дополнительным соглашением к договору от 12.12.2017 стороны договор продлили до 24-00 часов 31.12.2018.

Во исполнение условий договора истец в январе-феврале 2018 года (далее – спорный период) поставил ответчику электроэнергию, что подтверждается представленными в материалы дела бланками показаний приборов учета за спорный период (л.д. 30-31).

Для оплаты поставленной электроэнергии истец выставил ответчику счета-фактуры от 31.01.2018 № 0001066/0601, от 28.02.2018 № 0002697/0601 (л.д. 24-25).

В связи с неоплатой выставленных счетов-фактур в установленный договором срок Компания направила в адрес Общества претензию от 02.04.2018 № 80004-00019-06/1 (л.д. 12), в которой потребовала оплатить задолженность в течение трех дней с момента получения претензии. Ответчик получил претензию 10.04.2018, что подтверждается представленным в материалы дела почтовым уведомлением (л.д. 15).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых − в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Отношения сторон, связанные со снабжением электроэнергией, регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательство ответчика по оплате поставленной на его объекты электрической энергии основано на заключенном сторонами договоре.

Оспаривая вынесенное решение, заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела актов об оказанных услугах (выполненных) работах за спорный период, подписанных сторонами, а также на отсутствие доказательств их направления и получения ответчиком.

Вместе с тем, факт направления в адрес ответчика актов приема-передачи электрической энергии (мощности) от 31.01.2018 и от 28.02.2018 подтверждается представленными в материалы дела списками внутренних почтовых отправлений от 09.02.2018 и от 13.04.2018 (л.д. 32-36).

Само по себе отсутствие в материалах дела подписанных ответчиком актов приема-передачи электрической энергии (мощности) не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований при наличии иных доказательств объема потребленной электроэнергии. Кроме того, пунктом 5.4 заключенного сторонами договора предусмотрено, что в случае невозврата в установленный срок акта приема-передачи электрической энергии (мощности) либо отсутствия мотивированных возражений по нему, акт приема-передачи электрической энергии (мощности) считается принятым без разногласий.

Факт поставки электрической энергии и ее количество подтверждены истцом бланками показаний приборов учета за спорный период (л.д. 30-31).

Указанные в них данные ответчиком вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что пунктом 2.4.2 договора на ответчика возложена обязанность по передаче показаний приборов учета, находящихся на его балансе.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.02.2016 по делу № 309-ЭС15-13978, бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Более того, какие-либо возражения относительно факта поставки электрической энергии и ее объема ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлялись.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом того, что доказательств исполнения ответчиком своих договорных обязательств по оплате поставленной электрической энергии в предусмотренный договором срок в материалах дела не имеется, требования Компании о взыскании задолженности обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном истцом размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате потребленной электрической энергии в установленный договором срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 6.10 договора стороны согласовали условие о неустойке, согласно которому за нарушение сроков внесения платежей, предусмотренных договором, потребитель уплачивает энергосбытовой организации неустойку в размере 1/300 учетной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после установленного договором срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Истец начислил ответчику 17 631 рубля 53 копеек неустойки за период с 16.02.2018 по 23.05.2018, а также заявил требование о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик сумму начисленной неустойки не оспорил, контррасчет в материалы дела не представил.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее − Постановление № 7) по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт наличия у ответчика непогашенной задолженности, который Обществом в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнут, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, в том числе начисленной на сумму основного долга в размере 1/300 учетной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 24.05.2018 по день фактической оплаты долга, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на несоразмерность последствиям нарушения обязательства предъявленной истцом ко взысканию неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Пунктом 69 Постановления № 7 предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу пункта 3 указанного информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Указание ответчиком на то, что неустойка явно завышена, несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, носит абстрактный характер и не может в этой связи быть оценено судом апелляционной инстанции.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При данных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как отсутствуют и суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы заявителя о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, суд апелляционной инстанции отклоняет их как не подтвержденные материалами дела.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Истцом в материалы дела представлена претензия от 02.04.2018 № 80004-00019-06/1 (л.д. 12), в которой Компания потребовала оплатить задолженность по договору энергоснабжения от 28.02.2017 № 220336 за январь – февраль 2018 года в течение трех дней с момента получения претензии. Факт получения претензии представителем ответчика 10.04.2018 подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 15).

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 27.06.2018 по делу № А28-5875/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белохолуницкий машиностроительный завод металлоконструкций» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Д.Ю. Бармин

СудьиИ.Ю. Барьяхтар

ФИО2