Решение от 11 октября 2023 г. по делу № А40-29203/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

11 октября 2023 года Дело № А40-29203/23-144-228

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2023 года Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Папелишвили Г.Н. при ведении протокола секретарем Фёдоровой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ГУП города Москвы «Экотехпром» в лице ООО «МСК-НТ»

к ответчику: АО УК «ПРОДВИЖЕНИЕ» о взыскании денежных средств,

с участием: от истца: Манжула В. П. (паспорт, доверенность от 03.04.2023 № 06-33/23, диплом)

от ответчика: Самошкина А. Е. (паспорт, доверенность от 07.11.2022 № ПР-72, диплом)

УСТАНОВИЛ

ГУП города Москвы «Экотехпром» в лице ООО «МСК-НТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО УК «ПРОДВИЖЕНИЕ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 731 615,54 руб., неустойки в размере 164 440,90 руб., а также неустойки по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и уточнениях.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве. Представил контррасчет взыскиваемых сумм.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца и ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, АО УК «ПРОДВИЖЕНИЕ» является управляющей компанией многоквартирных домов (МКД).

Между ГУП города Москвы «Экотехпром» (далее - Региональный оператор) в лице ООО «МСК-НТ» и АО УК «ПРОДВИЖЕНИЕ» заключен договор от 07.12.2021 № 5-3-616 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - Договор), согласно которому Региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем Договоре и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание и захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а Потребитель обязуется оплачивать услуги Регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу Регионального оператора.

Истец свои обязательства по Договору за период 01.06.2022 по 31.10.2022 исполнил в полном объеме.

Согласно условиям Договора Потребитель оплачивает коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10 (десятого) числа месяца, следующего за истекшим месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Ответчик свои обязательства по Договору в полном объеме не исполнил, в результате чего, как утверждает Истец, за ним образовалась задолженность за период с 01.07.2022 по 31.10.2022 в размере 731 615,54 руб.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия. Оставленная последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности и неустойки.

Удовлетворяя требования ГУП города Москвы «Экотехпром» в лице ООО «МСК-НТ» в части, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из фактических обстоятельств дела следует и сторонами не оспаривается, что между ГУП города Москвы «Экотехпром» в лице ООО «МСК-НТ» и АО УК «ПРОДВИЖЕНИЕ» заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Ответчик не оспаривает, что услуги по указанному договору были оказаны Истцом и приняты Ответчиком. Также Ответчик не оспаривает, что у него образовалась задолженность по указанному договору.

В то же время, между Истцом и Ответчиком существуют разногласия относительно размера образовавшейся задолженности, обусловленные применением отличных порядков расчета платы за услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Так, обосновывая заявленные требования в части стоимости оказанных услуг, Истец ссылается на положения пунктов 2.2. и 6 Порядка расчета платы за услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами в городе Москве, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 07.12.2021 № 1902-ПП (далее – Порядок расчета платы).

Применяя указанный порядок, Истец исходит из того, что раздельный сбор смешанных отходов и вторсырья не означает раздельное накопление, в отсутствие которого расчет должен быть по нормативу не зависимо от условий договора.

Возражая против указанного подхода, Ответчик настаивает на необходимости применения положений пунктов 2.1. и 4 Порядка расчета платы, а также пунктов 8, 10 Договора. Указанный подход Ответчика мотивирован тем, что в Москве реализовано раздельное накопление ТКО путем обустройства мест накопления отходов. Кроме того, как настаивает Ответчик, договором согласован расчет по факту оказанных услуг, а не по нормативу.

Изучив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2023 по делу № А40-194114/22-127-1497 установлен порядок начисления платы за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами по договору от 07.12.2021 № 5-3-616, заключенному между Истцом и Ответчиком.

Суд установил, что стоимость услуг по договору должна рассчитываться исходя из фактического количества контейнеров на МНО.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В настоящем случае факты, установленные судом при рассмотрении дела № А40194114/22-127-1497, имеют преюдициальное значение для настоящего дела, учитывая также то обстоятельство, что в рамках дела № А40-194114/22-127-1497 рассматривалась задолженность, возникшая за предшествующей период.

Таким образом, в целях определения размера подлежащей ко взысканию задолженности необходимо руководствоваться положениями пунктов 2.1. и 4 Порядка расчета платы, а также пунктов 8, 10 Договора.

Из искового заявления и приложенных к нему документов следует, что заявленная ко взысканию задолженность образовалась ввиду оказания услуг по обращению с ТКО по следующим адресам:

г. Москва, Луговой пр-д, д. 2; г. Москва, ул. Жигулевская, д. 14, корп. 2; г. Москва, Есенинский бул., д. 16; г. Москва, ул. Юных Ленинцев, д. 91, корп. 2; г. Москва, Есенинский бул., д. 14, корп. 1; г. Москва, ул. Чистова, д. 8/21.

Вместе с тем, многоквартирный жилой дом по адресу г. Москва, ул. Чистова, д. 8/21, выбыл из управления Ответчика 25.08.2023, что подтверждается скриншотом с сайта ГИС ЖКХ www.dom.gosuslugi.ru, распоряжениями Мосжилинспекции от 25.08.2022 № 12508-РЛ, от 05.12.2022 № 13149-РЛ.

Следовательно, в силу положений ст. 200 ЖК РФ с 26.08.2022 Ответчик не является обязанной стороной по оплате услуг по обращению с ТКО в отношении МКД, исключенного из реестра лицензии.

Учитывая факт выбытия МКД из управления Ответчиком, а также порядок расчета платы за услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, проверив представленные Истцом и Ответчиком расчеты задолженности, суд приходит к выводу, что у Ответчика имеется задолженность перед Истцом за период с 01.07.2022 по 31.10.2022 в размере 430 357,16 руб., что соответствует заявленной в контррасчете Ответчика сумме.

Следовательно, требования Истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в размере 430 357,16 руб. В остальной части заявленные требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Также Истец заявил о взыскании с Ответчика неустойки за период с 02.10.2022 по 01.08.2023.

В соответствии с ч. 1 ст. 329, ч. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 28 Договора, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Потребителем обязательств по оплате настоящего Договора Региональный оператор вправе требовать от Потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ввиду того, что Истцом ненадлежащим образом определена сумма задолженности, представленный им в обоснование заявленных требований расчет неустойки не может быть принят во внимание.

В то же время, Ответчиком представлен контррасчет неустойки, согласно которому неустойка за период просрочки с 02.10.2022 по 08.06.2022 составила 96 684,72 руб.

Указанный расчет не может быть принят во внимание судом, поскольку произведен за иной период, нежели заявленный в исковом заявлении, а также при применении неверно определенной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Произведя собственный расчёт неустойки, суд считает возможным взыскать с Ответчика в пользу Истца неустойку за период с 02.10.2022 по 01.08.2023 в размере 110 092 руб.

В остальной части указанное требование подлежат оставлению без удовлетворения.

Также на основании пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с отсутствием уплаты долга на дату рассмотрения дела, подлежит удовлетворению требование Истца о взыскании с Ответчика неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности начиная с 02.08.2023 за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что доказательства в подтверждение возмещения взыскиваемой суммы суду не представлены, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в установленной части.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Также, согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 307, 309, 329, 330, 779-782 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 27, 75, 167-170, 176, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО УК «ПРОДВИЖЕНИЕ» в пользу ГУП города Москвы «Экотехпром» в лице ООО «МСК-НТ» задолженность в размере 430 357,16 руб. (четыреста тридцать тысяч триста пятьдесят семь рублей шестнадцать копеек), неустойку в размере 110 092 руб. (сто десять тысяч девяносто два рубля ноль копеек), неустойку в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности начиная с 02.08.2023 за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 916 руб. (девять тысяч девятьсот шестнадцать рублей ноль копеек).

В остальной части иска – отказать.

Возвратить ГУП города Москвы «Экотехпром» в лице ООО «МСК-НТ» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 12 132 руб. (двенадцать тысяч сто тридцать два рубля ноль копеек).

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Г.Н. Папелишвили