Постановление от 19 марта 2018 г. по делу № А19-16043/2014

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Чита Дело №А19-16043/2014

«19» марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2018 года.


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бараба» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 ноября 2017 года по делу №А19-16043/2014 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314385010100266, ИНН <***>, г. Иркутск) к обществу с ограниченной ответственностью «Бараба» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании права собственности на земельный участок и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бараба» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 314385010100266, ИНН <***>, г. Иркутск) о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим,

(суд первой инстанции судья Красько Б.В.)

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3, представителя по доверенности от 20.04.2016, ФИО4, представителя по доверенности от 07.03.2018;

от ответчика: ФИО5, директора общества, ФИО6, представителя по доверенности от 19.01.2018,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Бараба" (далее - ООО "Бараба") о признании права общей долевой собственности предпринимателя ФИО2 и ООО "Бараба" на земельный участок с кадастровым номером 38:36:000002:135, площадью 18 819 кв. м, расположенный по адресу: Ленинский район г. Иркутска пос. Жилкино; определении долей в праве общей долевой собственности следующим образом: признать право собственности предпринимателя ФИО2 на 4981/18819 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 38:36:000002:135, площадью 18 819 кв. м, расположенный по адресу: Ленинский район г. Иркутска пос. Жилкино; признать право собственности ООО "Бараба" на 13838/18819 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 38:36:000002:135, площадью 18 819 кв. м, расположенный по адресу: Ленинский район г. Иркутска пос. Жилкино; выделении предпринимателю ФИО2 4981/18819 доли из земельного участка с кадастровым номером 38:36:000002:135, площадью 18 819 кв. м, расположенного по адресу: Ленинский район г. Иркутска пос. Жилкино, а именно земельный участок общей площадью 4981 кв. м, расположенный по адресу: Ленинский район г. Иркутска пос. Жилкино, контур которого обозначен точками 1-2-3-4-5-6-7-8-н22-н23-н24-1, согласно каталогу координат характерных точек образуемого земельного участка (система координат МСК-38) с кадастровым номером 38:36:000002:135, необходимый для использования и обслуживания: железнодорожного тупика, кадастровый N 38:36:000002:3918; сооружения - погрузочно-разгрузочной эстакады, кадастровый N 38:36:000002:3926; сторожки- сооружения, состоящей из основного строения и навеса, кадастровый N 38:36:000002:3617; подкрановых путей козлового крана, кадастровый N 38:36:000002:3917.

ООО "Бараба" обратилось в суд со встречным иском к ИП ФИО2 о признании отсутствующим у предпринимателя права собственности на следующие объекты недвижимого имущества: подкрановые пути, железнодорожный тупик.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 июля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2015 года, первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 18.02.2016 названные судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

При новом рассмотрении дела ИП ФИО2 требования уточнил, просил:

- признать право общей долевой собственности ИП ФИО2 и ООО «Бараба» на земельный участок с кадастровым номером 38:36:000002:135,общей площадью 18 819 кв.м., расположенный по адресу: г. Иркутск, Ленинский район, пос. Жилкино.

- определить доли в праве общей долевой собственности следующим образом:

признать право собственности ИП ФИО2 на 1063/10000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № 38:36:000002:135, площадью 18 819 кв.м, расположенный по адресу: г. Иркутск, Ленинский район, пос. Жилкино;

признать право собственности ООО «Бараба» на 8937/10000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № 38:36:000002:135, площадью 18 819 кв.м, расположенный по адресу: г. Иркутск, Ленинский район, пос. Жилкино.

- выделить ИП ФИО2 в натуре 1063/10000 доли из земельного участка с кадастровым номером 38:36:000002:135, площадь. 18 819 кв.м, расположенного по адресу: г. Иркутск, Ленинский район, пос. Жилкино, а именно: земельный участок, площадью 2 000 кв.м, расположенный по адресу: г. Иркутск, Ленинский район, пос. Жилкино, согласно каталогу координат характерных точек образуемого земельного участка (система координат МСК-38)


Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

X
Y

1
2

3
н1

387726.37

3334528.97

н2

387659.90

3334560.46

н3

387651.80

3334542.99

н4

387679.45

3334530.38

н5

387679.04

3334529.48

н6

387671.34

3334512.24

н7

387699.30

3334499.52

н8

387710.02

3334510.97

н9

387712.33

3334513.63

н10

387713.36

3334514.83

н11

387716.10

3334517.98

н1

387726.37

3334528.97


необходимый для эксплуатации и обслуживания объектов недвижимости: железнодорожного тупика, кадастровый номер:38:36:000002:3918; сооружения - погрузочно-разгрузочной эстакады, кадастровый номер:38:36:000002:3926; сторожки- сооружения, кадастровый номер: 38:36:000002:3617.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения требований судом первой инстанции приняты.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований и встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Бараба" обжаловало его в апелляционном порядке, поставив вопрос о его отмене в части отказа во встречном иске и принятии нового судебного акта об удовлетворении встречных требований.

В обоснование, в том числе указывает, что ИП ФИО2 не были приняты все меры, необходимые и достаточные для проверки наличия права собственности ФИО7 на спорное имущество, в то время как имел такую возможность в силу размещения судебных актов на сервисе «Картотека арбитражных дел» и сайте Ленинского районного суда г.Иркутска; поскольку истец приложил копии правоустанавливающих документов ООО "Бараба" на объекты недвижимости, которые ему не передавались, и могли быть получены только от ФИО7, он знал об имеющихся судебных спорах; смена собственника ФИО7 на ИП ФИО2 совершена намеренно, исключительно с целью изменения подведомственности настоящего спора; подлинная воля сторон при совершении договора купли-продажи от 15.04.2014 не была направлена на создание для обладателя титула собственности соответствующих полномочий собственности, а лишь преследовала цель избежать ответственности по решению Ленинского районного суда г.Иркутска от 27.03.2014; регистрация права собственности ИП ФИО2 на спорные объекты нарушает принадлежащее ООО "Бараба" законное право титульного владельца земельного участка и сооружений, поскольку ИП ФИО2 утверждает, что его спорные сооружения находятся в границах земельного участка с кадастровым номером 38:36:000002:135, принадлежащим ООО "Бараба", и пытается забрать часть земельного участка Общества4 сохранение оспариваемой регистрации права собственности одного лица на объект как на недвижимую вещь, расположенную на земельном участке, имеющего другого собственника, нарушает принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, установленный статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков; поскольку договор купли-продажи от 15.03.2014 является недействительным, и основания для предъявления требования о применении последствий недействительности сделки отсутствуют, верным способом защиты является признание права отсутствующим.

ИП ФИО2 представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых он указывает на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 26.12.2017, 14.02.2018.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 года на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Басаева Д.В. на судью Сидоренко В.А.

В силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела производится сначала.

Представители ООО "Бараба" в судебном заседании дали пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просили принятое судом первой инстанции решение в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ИП ФИО2 в судебном заседании не согласились с апелляционной жалобой по доводам, изложенным в отзывах, просили в ее удовлетворении отказать. Пояснили, что с решением суда согласны.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзывах на нее, изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании пояснения представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит частичному пересмотру, поскольку возражений по проверке только части судебного акта, лицами, участвующими в деле, возражений не представлено.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, ООО "Бараба" на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации существующего железнодорожного тупика и подкранового пути, общей площадью 18 819 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Иркутская область, г. Иркутск пос. Жилкино, кадастровый номер 38:36:000002:0135, о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права от 06.04.2013 серия 38АЕ N 026239.

Данный земельный участок приобретен ООО "Бараба" по договору купли- продажи недвижимого имущества № 1 от 20.09.2011 у ООО "Тибет" в результате проведенных торгов.

В свою очередь ООО "Тибет" приобрело данный земельный участок у ФИО8 по договору купли-продажи от 18.12.2007.

ФИО8 данный земельный участок был подарен по договору дарения от 25.05.2005 ФИО9

ФИО9 приобрел данный земельный участок в собственность на основании распоряжения администрации г. Иркутска от 17.11.2004 N 504-02-2174/4 "О предоставлении в собственность земельного участка в Ленинском районе г. Иркутска п. Жилкино".

Таким образом, ООО "Бараба" является титульным владельцем земельного участка с кадастровым номером 38:36:000002:0135.

На указанном земельном участке находятся объекты недвижимости, принадлежащие ООО «Бараба», а именно: железнодорожный тупик, назначение: сооружение, протяженность 307 м., инв. №25:401:001:020251510, лит.1, адрес (местонахождение) объекта: Иркутская область, г. Иркутск, пос. Жилкино, приобретенный у ООО «Тибет» по договору купли-продажи от 20.09.2011 №1 и подкрановый путь, длиной 260,6 метра, назначение: сооружения, протяженность 260,6м., инв. №25:401:001:020251490, лит.II, адрес (местонахождение) объекта: Иркутская область, г. Иркутск, пос. Жилкино, приобретенный у ООО «Тибет» по договору купли-продажи от 20.09.2011 №1.

Полагая, что на данном земельном участке находятся его объекты, ИП ФИО2 обратился в суд с настоящим иском. Ответчиком заявлен встречный иск о признании отсутствующим у ИП ФИО2 права собственности на объекты недвижимого имущества: подкрановые пути, железнодорожный тупик.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований, исходя из следующего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, при новом рассмотрении дела, во исполнение указаний кассационной инстанции, разрешая спор с учетом предмета и основания иска, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, пришел к следующим правильным выводам.

Пунктами 52, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право не недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 09 июня 2005 года по иску ФИО10 к индивидуальному предпринимателю ФИО11 о признании права собственности на недвижимое имущество за ФИО10 признано право собственности на недвижимое имущество расположенное в пос. Жилкино г. Иркутска: подкрановые пути козлового крана, застроенной площадью 1078 кв. м, железнодорожный тупик протяженностью 112,20 м, сторожку площадью 23,1 кв. м, погрузочно-разгрузочную эстакаду, общей площадью 531,00 м, причал.

На основании указанного решения суда осуществлена государственная регистрация права собственности ФИО10 Право собственности на спорные объекты перешло от ФИО10 к ФИО12 по договору купли-продажи от 22.08.2005.

По договору дарения от 01.06.2006 объекты недвижимости были подарены ФИО3

В дальнейшем, на основании договора купли-продажи от 06.03.2009, 17.08.2011 право собственности на указанные объекты перешло к ФИО7

Вместе с тем, решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 09.06.2005 было отменено Постановлением Президиума Иркутского областного суда от 24.07.2006, дело направлено на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Иркутска.

Определением Ленинского районного суда г. Иркутска от 21.08.2006 исковое заявление ФИО10 к ФИО11 о признании права собственности на спорные объекты оставлено без рассмотрения.

Таким образом, вопрос о принадлежности спорных объектов недвижимости ФИО10 в судебном порядке не разрешен.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 27 марта 2014 года по иску ФИО7 к администрации г. Иркутска, ФИО9, ООО "Бараба" о признании распоряжения незаконным, признании недействительными договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделок, прекращении права собственности, встречному иску ООО "Бараба" о признании права собственности отсутствующим в иске ФИО7 отказано, встречный иск ООО "Бараба" удовлетворен, признано отсутствующим право собственности ФИО7 на спорное недвижимое имущество.

При этом ФИО7 на основании договора купли-продажи от 15.04.2014 продал спорные объекты недвижимости ФИО2 и право собственности индивидуального предпринимателя ФИО2 возникло на основании указанного договора и зарегистрировано 28.04.2014.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 1010 года N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – постановление № 10/22), Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10/22) установлено, что ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Таким образом, из содержания статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанного выше разъяснения следует, что добросовестность приобретателя обусловливается тем, что приобретатель не знал и не имел возможности знать о том, что лицо, у которого он возмездно приобрел имущество, не имело правомочий на его отчуждение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 5 статьи 10 названного кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) государственная регистрация права собственности ФИО2 на расположенные на спорном земельном участке объекты недвижимости: железнодорожный тупик, назначение: сооружение, протяженность 112,20 метров., инв. N 25:401:001:010014930, лит. 1/1, адрес объекта: Иркутская область, г. Иркутск, пос. Жилкино; подкрановые пути козлового крана, назначение: нежилое, общая площадь 1078 кв. м, инв. N 30590, лит. II/1, кадастровый (или условный номер): 38:36:000002:3917, адрес объекта: Иркутская обл., г. Иркутск, пос. Жилкино); сторожка - сооружение, состоящее из основного строения и навеса сооружение, инв. N 25:401:010513110, лит О, площадь 23,1 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 38:36:000002:3617, адрес объекта: Иркутская обл., г. Иркутск, пос. Жилкино; сооружение - погрузочно-разгрузочная эстакада, застроенной площадью 531,00 кв. м, сооружение, инв. N 25:401:001:015054620, лит. III, кадастровый (или условный номер) 38:36:000002:3926, адрес объекта: Иркутская обл., г. Иркутск, пос. Жилкино произведена 28.04.2014.

Как установлено судом, право собственности ФИО7 на спорное имущество перешло к ФИО2 как покупателю на основании заключенной и исполненной сделки.

По делу установлено и доказательств обратного не представлено, как одна, так и другая сторона по делу, владеют и пользуются спорным имуществом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 постановления № 10/22 приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. При этом. ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Запись в ЕГРП о наличии судебного спора в отношении недвижимого имущества отсутствует, согласно выпискам из ЕГРП право собственности в ЕГРП на спорное имущество на момент совершения сделки было зарегистрировано за ФИО7. Данная запись не исключена. Предприниматель, при наличии имеющейся записи, считает себя законным владельцем спорного имущества.

Доводов о наличии оснований признания недействительным договора купли - продажи от 15.04.2014, заключенного между ФИО7 и ФИО2 ООО «Бараба» не приведено.

При таких обстоятельствах, пока не доказано иное, имущество следует считать выбывшим по воле собственника, а последующего приобретателя - добросовестным.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО2 приобретая названные объекты недвижимости по возмездной сделке у ФИО7, знал или должен был знать о незаконности их продажи.

До настоящего времени принимая во внимание указанную ООО «Бараба» порочность сделок, спорное недвижимое имущество не истребовано от ФИО2, в том числе и в связи с отсутствием доказательств наличия прав собственности на это имущество у иных лиц.

Положения статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляют способы защиты гражданских прав, которые обеспечивают восстановление нарушенных прав и стабильность гражданско-правовых отношений; перечень этих способов в силу абзаца четырнадцатого данной статьи, согласно которому защита гражданских прав осуществляется иными способами, предусмотренными законом, является открытым.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце четвертом пункта 52 постановления Пленума 10/22, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

При этом возможность обращения с требованием о признании права отсутствующим, может быть реализована в том случае, если истец фактически владеет имуществом, зарегистрированное право другого лица, на которое просит признать отсутствующим (определение Верховного суда Российской Федерации от 12 января 2017 № 306-ЭС16- 18443).

ООО «Бараба» основанием для признания права отсутствующим указало на порочность сделки купли-продажи, поскольку на дату заключения договора купли - продажи от 15.04.2014, ФИО7 не имел прав собственника на недвижимое имущество.

Между тем требований о применении последствий недействительности сделки ООО «Бараба» заявлено не было, как и не заявлено иных способов защиты (признание права, виндикация).

По делу установлено, что спорное имущество находится во владении ФИО2, в связи с чем апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что избранный ООО «Бараба» способ защиты является ненадлежащим, не приведет к восстановлению его нарушенных прав, а признание отсутствующим права собственности добросовестного приобретателя не допустимо с учетом действующего правового регулирования.

Так же апелляционный суд отмечает, что гражданское законодательство не предусматривает возможность наличия имущества без собственника.

При установленных обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Приведенные в апелляционной жалобы доводы при установленных фактических обстоятельствах не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Доводы апелляционной жалобы на имеющуюся судебную практику, к настоящему спору неприменимы, поскольку в других делах вопросы касались имущества, которое фактически отсутствует. В настоящем деле таких обстоятельств не установлено.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 ноября 2017 года по делу №А19-16043/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.


Председательствующий В.Л.Каминский


Судьи Е.О. Никифорюк


В.А. Сидоренко