Решение от 23 ноября 2023 г. по делу № А40-128161/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А40-128161/23-107-995
23 ноября 2023 года
г. Москва
Резолютивная часть решения изготовлена 25 октября 2023 года.

Полный тест решения изготовлен 23 ноября 2023 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола помощником судьи А.Э. Гогиберидзе, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-128161/23-107-995 по иску АО "МОСИНЖПРОЕКТ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к ответчику ООО "ИБТ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о взыскании суммы штрафа по договору № 440-0919-ОК-1/Н от 08.11.2019 в размере 1 250 000 р., при участии представителя истца: ФИО1, доверенность от 26.05.2023, паспорт, диплом, представителей ответчика: ФИО2, доверенность от 09.01.2023, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСИНЖПРОЕКТ" (далее – истец) обратилось в суд к ООО "ИБТ" (далее – ответчик) с требованием о взыскании суммы штрафа по договору № 440-0919-ОК-1/Н от 08.11.2019 в размере 1 250 000 р.

Ответчик возражал против удовлетворения требований, по доводам изложенным в отзыве.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу о частичной обоснованности требований в виду следующего.

Как следует из материалов дела, между АО «Мосинжпроект» (Заказчик-Генподрядчик, Истец) и ООО «ИБТ» (Подрядчик, Ответчик) заключен договор от 08.11.2019 № 440-0919-ОК-1/Н (далее – Договор) на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по строительству перегонных тоннелей, станционных комплексов и притоннельных сооружений линии Московского метрополитена «Калининско-Солнцевской линии ст. «Рассказовка» - ст. «Внуково» (далее – Объект).

В соответствии с п. 1.2 Договора Подрядчик принял на себя обязанность выполнить все работы на Объекте в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, СНиП, ГОСТ, технических регламентов, нормативно-технической документации в области строительства.

Согласно п. 7.2.3 Договора Заказчиком-Генподрядчиком в присутствии уполномоченного представителя Подрядчика была проведена проверка Объекта и выдано предписание об устранении 27-ми нарушений при строительстве (далее – Предписание) от 27.03.2023 № ПР-МИП-ДКК-2023_ГСК-10КСЛ(П)060, со сроком устранения нарушений – 05.04.2023.

Поскольку 25 (двадцать пять) выявленных нарушений не были устранены в установленные Предписанием сроки, 07.04.2023 Заказчиком-Генподрядчиком в присутствии уполномоченного представителя Подрядчика был составлен акт неустранения нарушений (далее – Акт о неустранении) № АУ-МИП-ДКК-2023-ГСК-10КСЛ(П)060.

Пунктом 11.4 Договора установлено, что при установлении заказчиком-генподрядчиком факта нарушения на объекте строительства требований проектной или рабочей документации, требований СНИП, требований технических регламентов, нормативных актов, касающихся производства строительных работ, заказчиком-генподрядчиком направляется предписание с указанием срока на устранение обнаруженного нарушения, в случае неустранения нарушения в установленный в предписании срок, Подрядчик оплачивает Заказчику-Генподрядчику штраф в размере 50 000,00 руб. за каждое неустранённое нарушение.

Таким образом, Подрядчик обязан уплатить Заказчику-Генподрядчику штраф на общую сумму: 25 нарушений * 50 000,00 = 1 250 000,00 руб.

Ответчик начисленные финансовые санкций в добровольном порядке не уплатил, на досудебную претензию не ответил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом установлено следующее.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Ответчик представил отзыв, письмо о продлении сроков на устранение, невозможности устранить часть замечания в виду отсутствия сдачи конструкций государственному заказчику, пояснил, что за не представление исполнительной документации ответственность договором не предусмотрена, ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ к оставшейся части штрафа.

Из анализа материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

В силу ст. 715 ГК РФ Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 7.2.3 договора Истцу предоставлено право давать обязательные для Подрядчика предписания (акты-предписания) при обнаружении отступлений от рабочей документации, нормативно-технических документов, Договора и приложений к нему, при наличии замечаний к составу, форме исполнительной документации, со сроками устранения замечаний, но не позднее 1 (одного) месяца с даты выдачи предписания.

Согласно п.п. 5-24 Предписания ответчик привлечен к ответственности за непредставление исполнительной документации.

Согласно п. 9 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ (ГрК РФ) состав и порядок ведения исполнительной документации, форма и порядок ведения общего и специальных журналов, в которых ведется учет выполнения работ, порядок осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта, порядок консервации объекта капитального строительства могут устанавливаться нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Вышеуказанные документы являются составной частью исполнительной документации, что следует из пункта 5.3 РД-11-02-2006 «Об утверждении и введении в действие Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения» (утв. Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26 декабря 2006 г. N 1128) и в силу пункта 10.1.10 Свода правил СП 70.13330.2012.

Согласно статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с п. 4.1. договора ответчик обязался передать истцу исполнительную документацию на фактически выполненные работы.

Согласно ст. 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Ответчиком не представлено допустимых, относимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие фактов непреодолимой силы либо фактов наличия вины Истца, вследствие чего, Ответчик ненадлежащим образом выполнял свои обязательства по Договору.

Поскольку при заключении договора ответчик принял на себя обязательство выполнить работы надлежащего качества, а выявленные нарушения устранять в установленный предписанием срок, то заявленные истцом требования являются правомерными.

Доводы отзыва ответчика в данной части признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права

Однако, суд учитывает, что ООО «ИБТ» частично исполнил предписания и передал АО «Мосинжпроект» исполнительную документацию, что подтверждается следующими документами:

Акт об устранении нарушений от 28.06.2023 г. по предписанию № ПР-МИП-ДКК-2023-ГСК-10КСЛ(П)060 от 07.04.2023 г.;

Акт об устранении нарушений от 14.06.2023 г. по предписанию № ПР-МИП-ДКК-2023-ГСК-10КСЛ(П)060 от 07.04.2023 г.;

Акт об устранении нарушений от 17.08.2023 г. по предписанию № ПР-МИП-ДКК-2023-ГСК-10КСЛ(П)060 от 07.04.2023 г.;

Возражения Истца судом отклоняются, поскольку в данной части предписания исполнены, штраф рассчитан истцом в соответствии с условиями заключенного договора (пункт 11.4), а условиями договора установлено, что штрафные санкции начисляются за каждое не устраненное нарушение (а не за неисполненное в срок предписание).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

В отношении снижения размера финансовых санкций судом установлено, что с учетом положений статьи 333 ГК РФ и Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает 5 возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

В данном случае, с учетом частичного исполнения предписаний, а также явной несоразмерности штрафной санкции к выявленным нарушениям, суд считает необходимым применить ст.333 ГК РФ и снизить сумму штрафа до размера 150 000 р., в связи с чем, требования подлежат удовлетворению в данной части.

Расходы по госпошлине распределены пропорционально удовлетворенным требованиям на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ИБТ" в пользу АО "МОСИНЖПРОЕКТ" сумму штрафа по договору № 440-0919-ОК-1/Н от 08.11.2019 в размере 150 000 р., государственную пошлину в размере 3 000 р.

В остальной части отказать в удовлетворении требований.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

СУДЬЯ

М.В. Ларин