Постановление от 18 октября 2018 г. по делу № А46-24213/2017

344/2018-37892(3)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-24213/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2018 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабаловой О.Ф., судей Мальцева С.Д.,

Туленковой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Перминовой Ю.Г., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово- промышленная корпорация «Борнэо-Сибирь» на решение от 30.03.2018 Арбитражного суда Омской области (судья Целько Т.В.) и постановление

от 26.06.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кливер Е.П., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу № А46-24213/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «АДЛ-Омск» (644031, Омская область, город Омск, улица 24-я Линия, дом 59, ИНН 5504089448, ОГРН 1045507005125) к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная корпорация «Борнэо-Сибирь» (644073,

Омская область, город Омск, улица Волгоградская, дом 111, ИНН 5507210332, ОГРН 1095543007670) о взыскании денежных средств.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Лебедева Н.А.) в заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью


«Торгово-промышленная корпорация «Борнэо-Сибирь» - Филимонов Б.А.

по доверенности от 01.03.2018, руководитель общества с ограниченной ответственностью «АДЛ-Омск» - Вихляев М.А. на основании решения единственного участника общества от 04.12.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «АДЛ-Омск» (далее – ООО «АДЛ-Омск», общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области

с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово- промышленная корпорация «Борнэо-Сибирь» (далее – ООО «ТПК «Борнэо- Сибирь», корпорация) о взыскании 1 929 486,69 руб., в том числе

1 915 156,95 руб. задолженности по договору поставки от 16.03.2017 № 144 (далее – договор) и 14 329,74 руб. убытков.

Решением от 30.03.2018 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 26.06.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены

в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО «ТПК «Борнэо-Сибирь» просит решение

и постановление отменить в части удовлетворения требований о взыскании денежных средств в сумме 1 915 156,95 руб., дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы, доводы которой поддержаны

представителем в судебном заседании, заявитель приводит следующие доводы: судом первой инстанции нарушены нормы статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку самостоятельно переквалифицированы исковые требования

с требования о взыскании платы за односторонний отказ от исполнения обязательств на требование о взыскании задолженности за поставленный товар, в результате чего не применены положения пункта 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации


от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление № 54); в нарушение статьи 71 АПК РФ в суде первой инстанции доводы ответчика не исследовались; у ответчика отсутствовало право на односторонний отказ от исполнения договора ввиду отсутствия соответствующего права в согласованных условиях договора.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено,

что ООО «АДЛ-Омск» (поставщик) и ООО «ТПК «Борнэо-Сибирь» (покупатель) заключен договор, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя принадлежащее поставщику оборудование, а покупатель принять поставленную продукцию

и оплатить ее на условиях договора, если иные условия не указаны в спецификациях.

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование поставляемой продукции, единица измерения, количество, стоимость определяются

на основании спецификаций, согласованных с покупателем. Внесение покупателем предоплаты (полной или частичной) по счету означает согласие покупателя с указанными в спецификации номенклатурой, сроками и иными условиями поставки.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что в случае отказа покупателя

от приемки продукции, несвязанного с неисполнением поставщиком своих обязательств по настоящему договору, покупатель обязан оплатить поставщику цену продукции, включая применимые налоги. Иной размер платы за право на односторонний отказ от исполнения обязательства может быть согласован сторонами в счете и/или спецификации.


Согласно пункту 9.2 договора во всем остальном, что не предусмотрено договором, стороны руководствуются действующим законодательствам Российской Федерации.

В спецификации от 16.03.2017 № 1 (дополнительное соглашение № 1

к договору, далее – спецификация № 1) установлено, что ООО «АДЛ-Омск» обязалось поставить ООО «ТПК «Борнэо-Сибирь» товар - код 436849

шкаф управления «Грантор» С-436849 АЭП40-142-54Ч-11С с FDU 2.0 NGD 48-142-20CEB 75 кВт Iном = (125-142)А в количестве 3 штук на сумму

1 472 234,10 руб., срок поставки - 55 дней; код 436850 шкаф управления «Грантор» С-436850 АЭП40-106-54Ч-11С с FDU48-106-54CEB 55 кВт Iном = (100-106) А в количестве 3 штук на сумму 1 262 704,40 руб., срок поставки55 дней, на общую сумму 2 735 938,50 руб.

В пункте 1 спецификации № 1 сторонами договора согласован следующий порядок оплаты товара: предоплата 30% в размере

820 781,55 руб., предоплата 20% в размере 547 187,70 руб. - в течение 3-х банковских дней с момента уведомления о готовности оборудования

к отгрузке из г. Москвы, остаток 50% в сумме 1 367 969,25 руб. - в течение

35 календарных дней с момента получения оборудования покупателем в транспортной компании.

Согласно пункту 2 спецификации № 1 доставка оборудования осуществляется до терминала транспортной компании в г. Тюмень

или в г. Омск по выбору покупателя за счет поставщика.

Покупателем внесен авансовый платеж по договору в сумме 820 781,55 руб.

Поставщик письмом от 10.05.2017 № 12 уведомил покупателя

о готовности к отгрузке оборудования по спецификации № 1, в котором указал, что соответствующий товар находится в терминале транспортной компании «Желдоральянс» г. Тюмень, с 10.05.2017 начинается платное хранение груза, у ответчика возникла обязанность по оплате 20%

от стоимости товара в соответствии с условиями названной спецификации.


ООО «ТПК «Борнэо-Сибирь» письмом от 18.05.2017 № 224 уведомило ООО «АДЛ-Омск» об отказе от поставки продукции по договору в связи

с односторонним отказом третьего лица (контрагента ответчика) от исполнения обязательств по договору от 23.11.2015 № 007/15.

ООО «АДЛ-Омск» направило ООО «ТПК «Борнэо-Сибирь» претензию от 14.08.2017 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность

за поставленный истцом в рамках договора товар, не принятый ответчиком ввиду одностороннего отказа последнего от исполнения обязательств

по договору, а также об оплате транспортных расходов, понесенных истцом

в связи с возвратом товара с терминала транспортной компании в г. Тюмени на склад поставщика.

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды первой

и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 8, 309, 310, 506, пункта 4 статьи 514 ГК РФ, условиями договора и исходили

из обоснованности исковых требований по праву и размеру.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что по существу судами спор разрешен правильно.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,

за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать


в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Пунктом 4 статьи 514 ГК РФ определено, что в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами

или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

Учитывая вышеуказанные нормы права, условия договора, оценив доводы сторон, доказательства по делу по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, суды, установив надлежащее исполнение поставщиком обязательств по поставке покупателю товара, необоснованный отказ ответчика от исполнения обязательств по договору по принятию товара, несения истцом транспортных расходов по возврату товара в связи

с отказом покупателя от принятия товара, пришли к выводу о том,

что у поставщика возникло право требования от покупателя оплаты поставленного, но не принятого последним товара в сумме его полной стоимости за вычетом суммы предварительной оплаты за товар. В связи

с этим правомерно удовлетворили требования в заявленной сумме.

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судами не дана оценка всем его доводам и представленным в материалы дела доказательствам. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода, не свидетельствует о том, что они

не были исследованы и оценены судами.

Выводы судов согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итогового вывода суда


об отказе в иске, а правовая аргументация соответствует применимым

к спорным отношениям нормам права.

В целом аргументы кассационной жалобы сводятся к недопустимости самостоятельной переквалификации судом правовых оснований предъявленных истцом исковых требований, изучив которые суд округа находит подлежащими отклонению.

Так, по смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска. Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих

им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

В связи с указанным, определенная судом первой инстанции с учетом установленных обстоятельств дела правовая квалификация требований, поддержанная апелляционным судом, вопреки доводам заявителя, не привела к принятию незаконных судебных актов и не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, поскольку сумма заявленной задолженности взыскана судами правомерно.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, идентичны доводам апелляционной жалобы, направлены на переоценку предоставленных сторонами доказательств, что в соответствии со статьей 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру судебных актов должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок, последствий


ненадлежащего отправления правосудия, а не в целях повторного рассмотрения дела по существу.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ,

для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.03.2018 Арбитражного суда Омской области и постановление от 26.06.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу

№ А46-24213/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий О.Ф. Шабалова

Судьи Д.С. Мальцев

Л.В. Туленкова