Решение от 19 июня 2017 г. по делу № А62-471/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

19.06.2017 Дело № А62-471/2017

Резолютивная часть решения оглашена 09.06.2017

Полный текст решения изготовлен 19.06.2017

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Пузаненкова Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "ЗАСЛАВСКИЕ КРАСКИ" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о признании незаконным решения №12 от 08.08.2016 об отказе в возмещении частично суммы НДС, обязании возместить сумму НДС в размере 922 619 руб.,

при участии:

от заявителя: ФИО2 – представитель, доверенность от 09.01.2017, паспорт;

от ответчика: ФИО3 – зам. начальника правового отдела, доверенность 13.03.2017, удостоверение, ФИО4 – ведущий специалист-эксперт правового отдела, доверенность от 13.03.2017, удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Заславские краски» (далее ООО Заславские краски», Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Смоленской области (далее Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 08.08.2016 №12 об отказе в возмещении частично суммы НДС; обязании возместить сумму НДС в размере 922 619 руб.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2015 года Инспекцией установлено необоснованное применение Обществом налоговых вычетов по НДС в сумме 922 619 руб. (Акт от 16.05.2016 № 309). Инспекцией вынесено решение об отказе в привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.08.2016 №75 (диск т.1, л.д. 55).

Одновременно, в порядке, установленном статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), Инспекцией вынесено решение от 08.08.2016 № 12 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, согласно которому ООО «Заславские краски» отказано в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в размере 922 619 руб.

Поданная ООО «Заславские краски» апелляционная жалоба на решение Инспекции, решением Управления ФНС России по Смоленской области №196 от 29.12.2016 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением от 08.08.2016 № 12 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, ООО «Заславские краски» обратилось за судебной защитой своих нарушенных прав и просило суд признать недействительным решение.

В судебном заседании представитель Общества заявленные требования полностью поддержал по основаниям, указанным в заявлении.

Инспекция представила отзыв на заявление, в котором просит в удовлетворении заявленных требований Обществу отказать по основаниям, указанным в оспариваемом решении и отзыве. Представители налогового органа доводы отзыва в судебном заседании поддержали.

Оценив в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ все представленные по делу доказательства, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, Инспекцией признаны необоснованными заявленные Обществом налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «Теком» в размере 922 619 руб.

В отношении OOP «Теком» Инспекцией установлено следующее.

ООО «Теком» ИНН <***>/КПП 673001001 состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Смоленску с 22.07.2014. Юридический адрес: <...>. Учредителем и руководителем является ФИО5. Численность на 01.01.2015 и 01.01.2016 составляет 1 человек. Согласно информации, полученной из ИФНС России по г. Смоленску, недвижимое имущество у ООО «Теком» за 2015 год отсутствует, ККТ отсутствует, налоговая и бухгалтерская отчетность предоставлялась по телекоммуникационным каналам связи. По результатам осмотра места нахождения ООО «Теком» установлено, что дверь в офис ООО «Теком» закрыта. Из пояснений охранника известно, что руководитель ООО «Теком» появляется 2-3 раза в неделю. Согласно сведениям, полученным из Федеральных ресурсов, ООО «Теком» с 21.04.2016 находится в стадии ликвидации.

Между ООО «Заславские краски» (Покупатель) и ООО «Теком» (Продавец) 04.05.2015 заключен договор, по условиям которого продавец обязуется поставить и передать в собственность покупателя до 31.12.2015, а покупатель - принять и оплатить товар - реологическая добавка BYK- 411 (далее товар).

Согласно пункту 1.2 указанного договора количество, цена и общая стоимость поставляемой партии товара указывается в накладных поставщика, являющихся неотъемлемой частью договора. Форма расчетов за товар - безналичный расчет, предоплата 100 % (п. 5.2 договора).

Договор, согласно пункту 9.1 вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует по 31.12.2015, а в части взаиморасчетов - до их полного исполнения сторонами.

Директор ООО «Заславские краски» ФИО6 в ходе допроса, проведенного Инспекцией (протокол допроса № 1753 от 29.03.2016), подтвердил осуществление финансово-хозяйственной деятельности между ООО «Теком» и ООО «Заславские краски». ФИО6 пояснил, что товар, приобретенный у ООО «Теком», использовался для производства лакокрасочных материалов, а также то, что доставка товара осуществлялась транспортом поставщика (ООО «Теком»).

В пояснительном письме ООО «Теком» сообщило, что поставка товара по договору осуществлялась автомобильным транспортом ООО «Теком», товарно-транспортные накладные и доверенности не оформлялись. ООО «Теком» не является производителем товара, товар был приобретен у ООО «Виртус» ИНН <***> и ООО «Вега» ИНН <***>.

В отношении контрагентов второго звена (ООО «Вега», ООО «Виртус») с целью установления производителя реологической добавки, отгруженной ООО «Теком» в адрес ООО «Заславские краски», Инспекцией установлено следующее.

ООО «Вега» зарегистрировано с 13.04.2015, состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Смоленску, юридический адрес: <...>. Учредителем и руководителем является ФИО7. Численность - 0 человек.

ИФНС России по г. Смоленску проведен осмотр помещения ООО «Вега», в результате которого установлено, что по адресу: <...> располагается 10-этажный кирпичный жилой дом. На фасаде, либо внутри данного жилого дома вывески или таблички с наименованием ООО «Вега» не обнаружено. Позвонив в двери квартиры № 29, дверь никто не открыл.

ООО «Вега» относится к категории недобросовестных налогоплательщиков, не выполняющих свои налоговые обязательства и представляющих «нулевую» отчетность, не сопоставимую с финансовыми оборотами.

Документы по взаимоотношениям с ООО «Теком», ООО «Вега» не представлены. На допрос Инспекции для дачи пояснений по вопросу взаимоотношений ООО «Вега» с ООО «Теком», руководитель ООО «Вега» в Инспекцию не явилась.

В рамках камеральной налоговой проверки при сравнении данных Раздела 8 налоговой декларации по НДС (Книга покупок), представленной ООО «Теком» и данных Разделов 9 налоговых деклараций по НДС (Книга продаж) ООО «Вега», Инспекцией использовался внедренный с 2015 года программный комплекс «АСК НДС-2», принципом работы которого является зеркальное сопоставление сведений об операциях в декларациях покупателя и продавца. Использование «АСК НДС-2» в камеральном контроле налоговых деклараций по НДС позволяет в автоматизированном режиме выявлять налоговые разрывы, в отношении которых проводится комплекс контрольных мероприятий.

Согласно данным программного комплекса «АСК НДС-2» ООО «Вега» сдана нулевая налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года, счета-фактуры по разделу 9 не отражены.

В ходе анализа банковской выписки расчетного счета ООО «Вега», открытого в филиале «Рязанский» ОАО «СКБ-БАНК», Инспекцией установлено, что на расчетный счет ООО «Вега» поступают денежные средства от ООО «Теком», ООО «Стройсервис», ООО «ЖБИ Сервис Плюс» за ЖБИ изделия, ООО «МонолитМастерГруппСтрой» за материалы. Списываются денежные средства на расчетные счета ИП ФИО8 за услуги, ИП ФИО9 за услуги, ИП ФИО10 за перевозку грузов, ИП ФИО11 за услуги (грузоперевозки) и др. Движение денежных средств, связанных с платежами на цели обеспечения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию, на выплату заработной платы и т.д.), подтверждающие ведение реальной деятельности, по расчетному счету ООО «Вега», отсутствуют. Кроме того, Инспекцией установлено, что товар ООО «Вега», согласно расчетному счету, ни у кого из контрагентов не приобретало.

ООО «Виртус» зарегистрировано с 09.07.2014, состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Смоленску, юридический адрес: <...>. Учредителем и руководителем является ФИО8. Основной вид деятельности - оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. Численность - 0 человек.

В ходе проведенного ИФНС России по г. Смоленску осмотра помещения ООО «Виртус» установлено, что по адресу: <...>, 70 располагается 5-этажный кирпичный жилой дом. На фасаде, либо внутри подъезда вывески или таблички с наименованием ООО «Виртус» не обнаружено. Позвонив в двери квартиры № 70, дверь никто не открыл.

ООО «Виртус» относится к категории недобросовестных налогоплательщиков, не выполняющих свои налоговые обязательства и представляющих «нулевую» отчетность, не сопоставимую с финансовыми оборотами.

На допрос Инспекции для дачи пояснений по вопросу взаимоотношений ООО «Виртус» с ООО «Теком», руководитель ООО «Виртус» ФИО8 в Инспекцию не явился.

Документы по взаимоотношениям с ООО «Теком», ООО «Виртус» не представлены.

В результате сопоставления данных книги покупок (раздел 8) налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость ООО «Теком» с данными книги продаж (раздел 9) контрагента в программном комплексе АСК НДС-2 Инспекцией установлено, что ООО «Виртус» сдана нулевая налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 года, счета-фактуры по разделу 9 не отражены.

В ходе анализа банковской выписки расчетного счета ООО «Виртус», открытого в филиале Банка ВТ-Б (ПАО) в г. Воронеже, Инспекцией установлено, что на расчетный счет ООО «Виртус» поступают денежные средства от ООО «Теком», ООО «Мирта» за строительно-монтажные работы, ООО «ЖБИ Сервис Плюс» за ЖБИ изделия, ООО «Энергостроймонтаж» за выполненные работы, ООО «Стройсервис». Списываются денежные средства на расчетные счета ООО «Мирабель» за услуги, ИП ФИО7 оплата за услуги, ИП ФИО11 за услуги (грузоперевозки), ИП ФИО12 за услуги (грузоперевозки) и др. По расчетному счету отсутствует движение денежных средств, связанных с платежами на цели обеспечения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию, на выплату заработной платы и т.д.), подтверждающие ведение реальной деятельности. Кроме того, в ходе анализа Инспекцией установлено, что ООО «Виртус» реологическую добавку BYK-411 ни у кого из контрагентов не приобретало.

Инспекцией проведен анализ банковской выписки расчетного счета ООО «Теком», открытого в ЗАО «Уралсиб», в ходе которого Инспекцией установлено, что за 4 квартал 2015 года сумма поступлений на расчетный счет составила 23 175 579,21 руб., сумма списаний со счета составила 26 037 037,89 руб. Денежные средства списываются на пополнение корпоративной карты в сумме 4242,0 тыс. руб., на расчетные счета ООО «Вега» в сумме 3344,7 тыс. руб., ООО «Интерпрод», ООО «Стройсервис», ООО «Евродом», ИП ФИО13 в сумме 4845,1 тыс. руб., ООО «Стройинвест», АО «Еврошина» и др., оплату алиментов, оплату налогов. На расчетный счет поступают денежные средства от ООО «Торговля Калининград» за стройматериалы, ООО «Стандарт» за строительно-монтажные работы, ООО «Жилищный стандарт» за сантехнические и электромонтажные работы, ООО «Вертум» за транспортные услуги, ООО «АПК-Сервис» за транспортно-экспедиционные услуги и др.

В ходе проведенного анализа расчетного счета ООО «Теком», открытого в филиале № 3652 ВТБ 24 (ПАО) Инспекцией установлено, за 4 квартал 2015 года сумма поступлений на расчетный счет составила 24 412 749,94 рублей (в том числе от ООО «Заславские краски» 4 660 000 руб.), сумма списаний со счета составила 24 967 576,97 рублей. Денежные средства списываются для зачисления на пластиковую карту руководителя ООО «Теком» ФИО5 в сумме 2724 тыс. руб., снимаются наличными денежные средства ФИО5 в сумме 1400 тыс. руб., списываются по счетам, выставленным ООО «Стройинвест» в сумме 2273,3 тыс. руб., ООО «Вега» в сумме 1112,1 тыс. руб., ООО «Форнакс» в сумме 1142,3 тыс. руб., ИП ФИО13 в сумме 5676,3 тыс. руб., ИП ФИО14 А. в сумме 9288,7 тыс. руб. На данный расчетный счет поступают денежные средства от ООО «Заславские краски» за добавку для химических реактивов, ООО «Стандарт» за строительно-монтажные работы, ООО «Эспромт-Сервис» за техобслуживание, ООО «Миллениум» оплата по выставленному счету, ООО «Трансэл» за комплекс услуг, ООО «Аверс» за услуги и др. Установить факт приобретения реологической добавки BYK-411 по расчетному счету ООО «Теком» невозможно, так как денежные средства за реологическую добавку BYK-411 поставщикам не перечислялись.

Инспекцией проведен анализ движения денежных средств по расчетным счетам, как Общества, так и его контрагента ООО «Теком», а также дальнейшего передвижения денежных средств.

Анализом установлено, что поступление денежных средств на расчетные счета и списание денежных средств с расчетных счетов происходит с определенным кругом одних и тех же лиц.

Денежные средства с участием каждого лица из группы плательщиков проходит по кругу по всей цепочке практически в один день. Расчетные счета установленных лиц открыты в одних и тех же банках, что, по мнению налогового органа, однозначно свидетельствуют о согласованности действий данных юридических лиц, о системной формальности оформления документов.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля Обществом представлен акт сверки расчетов с ООО «Теком» за период с 01.10.2015 по 31.12.2015. Сальдо по дебету на 31.12.2015 составляет 60 000 рублей. Кроме того, Общество пояснило, что на реологическую добавку BYK-411 сертификаты соответствия отсутствуют, т.к. в «Перечень продукции, подлежащей сертификации» добавка BYK-411 не включена.

Запрашиваемые Инспекцией документы, а именно: свидетельство о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов (перевозившее реологическую добавку BYK-411 в адрес ООО «Заславские краски»), сертификат соответствия на реологическую добавку BYK-411, реализованную в адрес ООО «Заславские краски», авансовый отчет, подтверждающий использование в хозяйственной деятельности денежных средств, зачисленных на пластиковую карту руководителя ФИО5 с приложением документов, ООО «Теком» не представлены, что свидетельствует об уклонении налогоплательщика от получения документации, направленной в его адрес.

Инспекцией проведен допрос директора ООО «Заславские краски» ФИО6 (протокол допроса от 21.07.2016 № 1882, протокол допроса от 29.03.2016 № 1753), который пояснил, что инициатором заключения договора с ООО «Теком» было ООО «Заславские краски». Финансово-хозяйственные отношения возникли через Интернет, общение происходило по телефону, также по телефону оговаривались сроки поставки и количество товара. Товар доставлялся транспортом поставщика. Ответственным за прием товара является кладовщик и директор. Полученный товар проверялся на соответствие с данными в документах. Товар, приобретенный у ООО «Теком», хранится на складе, складской учет ведется. Журнала учета въезжающих на территорию машин не ведется. На вопрос, какие первичные документы оформлялись при закупке товара, ФИО6 ответил, что товарная накладная, счет-фактура, ТТН, доверенности.

Кроме того, Инспекция отмечает, что у Общества прослеживается наличие длительных финансово-хозяйственных взаимоотношений с другим постоянным поставщиком реологической добавки BYK-411, а именно - ЗАО «Еврохим-1» ИНН <***>, с которым ООО «Заславские краски» заключен договор от 25.08.2008 № 138, тогда как сделка с ООО «Теком» носит разовый характер.

Анализируя договоры, заключенные Обществом с ЗАО «Еврохим-1» и ООО «Теком», установлено, что по условиям договора, заключенного с ЗАО «Еврохим-1» Общество обязано оплатить 100% стоимости товара в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара со склада продавца. Вместе с тем, по условиям договора, заключенного с ООО «Теком», порядок расчетов - 100% предоплата, в форме частичной предоплаты с последующей оплатой в течение 5-ти календарных дней с момента получения товара.

Таким образом, Инспекция считает, что ООО «Заславские краски» не представило непротиворечивого обоснования критериев выбора спорного поставщика с позиции серьезности предпринимательских намерений, деловой и коммерческой привлекательности, опыта и репутации на рынке (постановление Президиума ВАС РФ от 5.05.2010 № 15658/09).

Инспекция учитывая, что право на получение налоговых вычетов по НДС обусловлено не только использованием приобретенной продукции в деятельности, облагаемой НДС, но и приобретением продукции у конкретного контрагента с отражением в документах действительных и достоверных сведений, считает, что само по себе приобретение Обществом товара у абстрактного продавца, дальнейшее его использование в хозяйственной деятельности не может служить основанием для предоставления налогоплательщику налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Совокупность указанных обстоятельства, по мнению Инспекции, свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений между перечисленными организациями при формальном оформлении документооборота, замкнутости цепочки движения денежных средств и направленности действий налогоплательщика на получение незаконной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения НДС, а поэтому Инспекция просит суд отказать ООО «Заславские краски» в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным решения от 08.08.2016 № 12.

Суд не может согласиться с данным выводом налогового органа исходя из следующего.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление №53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

С учетом изложенного, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Согласно пункту 3 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Пунктом 10 Постановления № 53 предусмотрено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Таким образом, возможность возмещения налога из бюджета (права на налоговый вычет) обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы. Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 № 24-П под добросовестным налогоплательщиком понимается лицо, надлежаще исполнившее налоговые обязанности.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении № 53.

В силу п. 2 ст. 171 и п. 1 ст. 172 НК РФ условием применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком применены налоговые вычеты.

Условиями вычета по НДС по приобретенным товарам являются: факт приобретения товаров; принятие приобретенных товаров на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров с указанием суммы НДС. Одновременное соблюдение налогоплательщиком вышеназванных условий является необходимым и достаточным для предъявления ему права уменьшить общую сумму налога на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из материалов дела следует, что для подтверждения заявленного налогового вычета по взаимоотношениям с контрагентом - ООО «Теком», для проведения налоговой проверки Общество представило: договор№2 от 04.05.2015; счета-фактуры: № 47 от 23.10.2015, №47/828 от 14.09.2015, № 49 от 25.11.2015; товарные накладные № 47 от 23.10.2015, №47/828 от 14.09.2015 и №49 от 25.11.2015; документы, подтверждающие оприходование товара, его использования в производстве и частичную его реализацию ООО «Заславский лакокрасочный завод» (Республика Беларусь), что подтверждено данными бухгалтерского учета.

Факт реализации товара и приобретения его Обществом подтверждено ООО «Теком» с представлением по запросу налогового органа выше указанных документов. Также ООО «Теком» подтвердило доставку товара транспортом ООО «Теком».

Экономическая необходимость приобретения данного товара напрямую была связана с выполнением основного вида деятельности ООО «Заславские краски» - производство красок, лаков и аналогичных материалов для нанесения покрытий, полиграфических красок и мастик.

Довод налогового органа об отсутствии целесообразности приобретения данного товара у непроверенного поставщика в то время когда у Общества существовали длительные и устойчивые хозяйственные отношения по приобретения, в том числе этого товар у ЗАО «Еврохим-1», суд находит несостоятельным исходя из следующего.

В судебном заседании представитель Общества пояснил, что заключение договора с ООО «Теком» соответствовало уставным целям Общества. С экономической точке зрения предложения ООО «Теком» было одно из наиболее выгодных на рынке. Каких-либо опасений и сомнений в добросовестности и репутации контрагента, у Общества не возникло, поскольку сведения о банкротстве или ликвидации контрагента на момент его проверки по выписке из ЕГРЮЛ, полученной на официальном портале «налог.ру», отсутствовали. Документы были подписаны именно тем лицом, которое согласно выписке, имело право действовать от имени ООО «Теком» без доверенности. При проверке условия договора по сравнению с условиями аналогичного договора с ЗАО «Еврохим-1» с финансовой точки зрения для Общества были более выгодны, поскольку предусматривали 100% оплату товара лишь с момента его фактического получения, а не отгрузки со склада Продавца. Кроме того, ООО «Теком» в цену товара была включена стоимость услуги по его доставке от Продавца к Покупателю. В производстве данный товар используется в качестве добавки к основной продукции, которая позволяла не расслаиваться продукту. Товар не опасен и не подлежал сертифицикации, его перевозка не требовала соответствующих разрешений и декларирований.

Также представителем было пояснено, что данный товара закупался Обществом не только у ЗАО «Еврохим-1», он закупался и у других поставщиков – это ЭВО групп (американская компания) и ЭТСМ, о чем Инспекция знала, поскольку эти поставщики также проверялись налоговым органом и об этом в ходе проверки давались устные пояснения. Также следует учитывать, что у РФ единое экономическое пространство с Белоруссией и Казахстаном и у каждого государства есть официальные представители иностранного производителя, поэтому этот товар мог быть поставлен официальным представителям в Белоруссии и в Казахстане, которые затем могли продать его на территории РФ, в том числе ООО «Теком». Несмотря на условия договора с ЗАО «Еврохим-1» Общество периодически допускали просрочку по оплате, а поэтому Обществу ЗАО «Еврохим-1» были поставлены условия, что товар можно получить только по 100% оплате и только по предварительной заявке, что было неприемлемо Обществу. Это обстоятельство заставило Общество искать иных поставщиков, на иных условиях поставки. Относительно условий договора с ООО «Теком» по оплате, представитель сообщил, что исходя из представленных документов поставка ООО «Теком» товара первоначально осуществлялась по 100% предоплате, а затем стороны условия оплаты изменили и она производилась уже после поставки, что подтверждают товарные накладные и платежные документы.

Данные представителем Общества объяснения не опровергнуты налоговым органом.

Критерии выбора контрагента, привлекательности заключения договора исходя из сведений о возможности и способе поставки, личное участие директора ООО «Теком» в заключении сделки, представление им по запросу налогового органа документов, подтверждающих поставку товара, не вызвали сомнений у Общества в том, что исполнение заключенного договора будет осуществляться именно ООО «Теком».

Цена поставки соответствовала рыночному уровню, что не оспаривается налоговым органом и при отсутствии иных доказательств позволяет сделать вывод о вступлении Общества в отношения с контрагентом на обычных условиях.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Суд установил, что вывод о неправомерном применении налогового вычета по НДС по товарам, приобретенным у ООО «Теком», сделан налоговым органом только на основе доказательства движения денежных средств по счетам ООО «Теком» и его контрагентов последующих звеньев, при этом признаки осведомленности и сопричастности Общества к получению необоснованной налоговой выгоды, установлены не были.

Все установленные налоговым органом обстоятельства в отношении ООО «Теком» могут лишь свидетельствовать о возможной недобросовестности самого поставщика и его контрагентов, но не свидетельствуют и не являются безусловными доказательствами нереальности поставок и не могут являться основанием для отказа в предоставлении налогового вычета в отношении операций со спорным контрагентом.

Противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) (ред. от 26.04.2017)

Пояснения представителя Общества об изменении условий оплаты за товар с ООО «Теком» были подтверждены представителями налогового органа в судебном заседании.

Довод Инспекции о том, что в счетах-фактурах по приобретению товара у ЗАО «Еврохим-1» указаны сведения о таможенной декларации, а в счетах-фактурах по приобретению товара у ООО «Теком» эти сведения отсутствовали, суд находит несостоятельным, поскольку при реализации товара на территории РФ указание в счет-фактуре сведений о таможенной декларации, по которой ранее товар ввозился на территорию РФ, не является обязательной.

В ходе судебного разбирательства довод налогового органа о том, что в 4 квартале 2015 года счет-фактура от 14.09.2015 №47/828, выставленная от имени контрагента ООО «Теком», заявлена Обществом неправомерно, после перепроверки был снят Инспекцией.

Суд также отмечает, что ООО «Теком» и все его контрагенты последующих звеньев зарегистрированы и находятся на территории Смоленской области. Однако их проверка ограничилась только получением сведений по счетам открытым в банках и их неявкой по вызову в налоговый орган. Инспекция не воспользовалась иными законными мерами по получению доказательств по установлению действительных событий купли и продажи этого товара. Ссылка налогового органа на временное ограничение сроков проведения камеральной налоговой проверки несостоятельна.

Таким образом, оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о недостаточности доказательств для признания действий налогоплательщика недобросовестными и для отказа в предоставлении вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку налогоплательщик документально подтвердил факт приобретения товаров, его оприходования и использования в производстве, что обосновывает право на применение им налоговых вычетов.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений может содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о возложении на заинтересованное лицо обязанности в порядке пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ.

В связи с изложенным, внесенная Обществом в бюджет по платежному поручению № 1720 от 08.11.2016 за рассмотрения иска государственная пошлина в сумме 21453 руб. в соответствии с положениями статьи 104 АПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ подлежат возврату как излишне уплаченные.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 3000 рублей относятся на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение МЕЖРАЙОННОЙ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ №1 ПО СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН <***>; ИНН <***>) от 08.08.2016 № 12 об отказе ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАСЛАВСКИЕ КРАСКИ" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в возмещении суммы налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года в размере 922 619 руб.

Обязать МЕЖРАЙОННУЮ ИНСПЕКЦИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ №1 ПО СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН <***>; ИНН <***>) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАСЛАВСКИЕ КРАСКИ" (ОГРН <***>; ИНН <***>) путем возмещения заявителю налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года в размере 922 619 рублей.

Взыскать с МЕЖРАЙОННОЙ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ №1 ПО СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАСЛАВСКИЕ КРАСКИ" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 3000 рублей уплаченной по настоящему делу государственной пошлины.

Выдать ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАСЛАВСКИЕ КРАСКИ" (ОГРН <***>; ИНН <***>) на возврат из федерального бюджета РФ 21453 рубля излишне уплаченной по настоящему делу государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Ю.А. Пузаненков