Постановление от 23 ноября 2017 г. по делу № А45-1236/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-1236/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года


Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2017 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Григорьева Д.В.

судей Киричёк Ю.Н.

Черноусовой О.Ю.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписирассмотрел кассационные жалобы государственного казенного учреждения Новосибирской области «Управление контрактной системы», Вольвач Нины Анатольевны, Каратаевой Натальи Витальевны на решение от 27.04.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нахимович Е.А.) и постановление от 02.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Сбитнев А.Ю., Скачкова О.А.) по делу № А45-1236/2017 по заявлению государственного казенного учреждения Новосибирской области «Управление контрактной системы» (630005, город Новосибирск, улица Фрунзе, 88, ОГРН 1125476138193, ИНН 5406722503) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (630011, город Новосибирск, улица Кирова, 3, ИНН 5405116098, ОГРН 1035401913568) об оспаривании решения в части и предписания в части.

Другие лица, участвующие в деле: Министерство здравоохраненияпо Новосибирской области, общество с ограниченной ответственностью «Специальное конструкторское бюро «Научприбор».

В заседании приняли участие представители:

от государственного казенного учреждения Новосибирской области «Управление контрактной системы» – Каратаева Н.В. по доверенности от 30.12.2016, Дмитрова В.А. по доверенности от 11.04.2017;

от Вольвач Нины Анатольевны – Дмитрова В.А. по доверенности от 06.10.2015;

Каратаева Наталья Витальевна на основании паспорта.

Суд установил:

государственное казенное учреждение Новосибирской области «Управление контрактной системы» (далее – учреждение, уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными пункта 2 решения и пунктов 1, 2 предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – управление, антимонопольный орган)от 14.11.2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство здравоохранения по Новосибирской области (далее – заказчик), общество с ограниченной ответственностью «Специальное конструкторское бюро «Научприбор» (далее – ООО «СКБ «Научприбор», общество).

Решением от 27.04.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 02.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, учреждение, Каратаева Наталья Витальевна (далее – Каратаева Н.В.) и Вольвач Нина Анатольевна (далее – Вольвач Н.А.) обратились в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационными жалобами.

В кассационной жалобе уполномоченный орган, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение от 27.04.2017 и постановление от 02.08.2017 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, единая комиссия учреждения правомерно допустила первую часть заявки ООО СКБ «Научприбор» к участию в электронном аукционе, поскольку участник указал на наличие у предполагаемого к поставке флюорографа подъемника для пациентов, что соответствовало описанию объекта закупки.

Каратаева Н.В. и Вольвач Н.А. в своих кассационных жалобах, поданных в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поддерживая доводы уполномоченного органа, просят отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Данные лица считают, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции затрагивают их интересы, поскольку они являются членами единой комиссии учреждения и на основании выводов судов, изложенных в оспариваемых судебных актах, могут быть привлечены к административной ответственности.

Антимонопольный орган в отзыве на кассационные жалобы просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах, отзыве на них и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба учреждения подлежит оставлению без удовлетворения, производство по кассационным жалобам Каратаевой Н.В. и Вольвач Н.А. – прекращению.

Как следует из материалов дела, на основании направленной заказчиком заявки уполномоченным органом на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещены извещение № 0851200000616003877 о проведении электронного аукциона и аукционная документация на поставку малодозового цифрового стационарного флюрографа.

В соответствии с протоколом рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе в электронной форме от 25.10.2016 № 1 единой комиссией учреждения приняты решения о допуске к участию в аукционе ООО «СКБ «Научприбор» и общества с ограниченной ответственностью «Союзмедэксперт».

Согласно протоколу подведения итогов аукциона в электронной форме от 01.11.2016 по результатам рассмотрения второй части заявок единой комиссией приняты решения об отклонении заявки общества в допуске к участию в аукционе, в связи с несоответствием его заявки требованиям, установленным документацией об электронном аукционе; аукцион признан несостоявшимся.

ООО «СКБ «Научприбор» обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия единой комиссии уполномоченного органа при проведении данного аукциона.

Решением антимонопольного органа от 14.11.2016 жалоба общества признана обоснованной (пункт 1); аукционная комиссия уполномоченного органа нарушившей часть 6.1 статьи 66, часть 3 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услугдля обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) (пункт 2); указано на необходимость выдачи единой комиссии предписания об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок и передаче материалов дела уполномоченному должностному лицу управления для рассмотрения вопроса о привлечении виновных лиц к административной ответственности (пункты 3, 4).

На основании указанного решения управлением выдано предписание от 14.11.2016 об устранении нарушений законодательства в сфере закупок, согласно которому единой комиссии учреждения необходимо прекратить нарушение части 3 статьи 67 № 44-ФЗ, а именно, прекратить принимать решения о допуске к участию в электронном аукционе первых частей заявок, не соответствующих требованиям аукционной документации (пункт 1); прекратить нарушение части 6.1 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, а именно, прекратить принимать решения об отстранении участника закупки от участия в электронном аукционе по причине установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником в соответствии с частью 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, при отсутствии в данных документах недостоверной информации (пункт 2); отменить все протоколы, сформированные в ходе проведения данного электронного аукциона (пункт 3); провести процедуру рассмотрения первых частей ранее поданных заявок повторно в соответствии с решением антимонопольного органа и с учетом требований настоящего предписания (пункт 4).

Не согласившись с пунктом 2 решения и пунктами 1, 2 предписания, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первойи апелляционной инстанций пришли к выводу о соответствии оспариваемых пунктов решения и предписания антимонопольного органа требованиям действующего законодательства.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

Из части 6.1 статьи 66 Закона № 44-ФЗ следует, что в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником электронного аукциона в соответствии с частями 3 и 5 названной статьи, аукционная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в электронном аукционе на любом этапе его проведения.

В рассматриваемом случае основанием для признания единой комиссии учреждения нарушившей данную норму права послужили ее действия по отстранению от участия в аукционе ООО «СКБ «Научприбор» при рассмотрении вторых частей заявок участников в связи с выявлением недостоверной информации в его заявке.

Обществом указывалось на предоставление флюорографа малодозового цифрового ФМЦ «НП-О» (изготовитель НПАО «Научприбор») со следующими характеристиками: пространственное разрешение по всему полю изображения, 3,1 пар линий/мм; геометрические искажения, 2%; размер рабочего фокуса, 0,3 х 0,3 мм; напряжение питающей сети, 220 В.

Единая комиссия учреждения, ссылаясь на поступившую от изготовителя информацию о показателях данного товара (письмо от 30.08.2016 № 22/837), пришла к выводу о недостоверности представленных в заявке общества сведений.

Вместе с тем при рассмотрении дела антимонопольным органом установлено, что указанные обществом в заявке характеристики соответствуют информации, содержащейся в паспорте на флюорограф малодозового цифрового ФМЦ «НП-О» АПУ2.770.019ПС и письме НПАО «Научприбор» от 05.09.2016 № 22/847.

С учетом изложенного суды поддержали выводы антимонопольного органа об отсутствии у единой комиссии учреждения правовых оснований для отстранения от участия в аукционе ООО «СКБ «Научприбор» по вышеназванной причине и правомерном признании ее нарушившей часть 6.1 статьи 66 Закона № 44-ФЗ.

Частью 3 статьи 67 названного Закона предусмотрено, что по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 этого Закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 названной статьи.

В силу подпункта «б» пункта 3 части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар, должна содержать конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе.

Как следует из материалов дела, согласно аукционной документации в описании объекта закупки (малодозовый цифровой стационарный флюорограф) заказчиком установлено требование о наличии подъемника для пациентов.

В заявке общества предложен к поставке флюорограф и указано на наличие подъемника – механизм перемещения системы «излучатель – детектор».

Вместе с тем, как верно отмечено антимонопольным органом и арбитражными судами, подъемник с данным механизмом не является подъемником для пациентов.

Доводы учреждения об отсутствии у него информации о том, что указанный обществом подъемник не является подъемником для пациентов, обосновано отклонены судами, поскольку иное следовало из текста заявки (механизм перемещения системы «излучатель – детектор»).

Поскольку по результатам рассмотрения первой части заявки общества на участие в электронном аукционе, несоответствующей части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, единой комиссией не было принято решение об отказе в допуске к участию в таком аукционе, суды согласились с выводом управления о признании ее нарушившей часть 3 статьи 67 Закона № 44-ФЗ.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали учреждению в удовлетворении заявленных требований, признав решение и предписание антимонопольного органа в обжалуемой части соответствующими действующему законодательству и не нарушающими права и законные интересы учреждения.

В соответствии с частью 1 статьи 273 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу.

Статьей 42 АПК РФ предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ.

Исходя из содержания перечисленных норм закона, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности указанных лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.

В рассматриваемом случае предметом рассмотрения в рамках настоящего дела было решение и предписание антимонопольного органа по жалобе уполномоченного органа, работниками которого являются Каратаева Н.В. и Вольвач Н.А.

Поскольку решение суда первой инстанции от 27.04.2017 и постановление апелляционного суда от 02.08.2017 не содержат выводов о правах и обязанностях Каратаевой Н.В. и Вольвач Н.А., они не могут быть признаны лицами, имеющими право в соответствии со статьей 42 АПК РФ обжаловать судебные акты по данному делу.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.1999 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» – если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что кассационная жалоба подана лицом, не участвовавшим в деле, о правах и обязанностях которого арбитражный суд не принимал судебного акта, производство по жалобе подлежит прекращению.

С учетом изложенного производство по кассационным жалобам Каратаевой Н.В. и Вольвач Н.А. подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 150, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.04.2017 Арбитражного суда Новосибирской областии постановление от 02.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционногосуда по делу №А45-1236/2017 оставить без изменения, кассационнуюжалобу – без удовлетворения.

Прекратить производство по кассационным жалобам Вольвач Нины Анатольевны и Каратаевой Натальи Витальевны на решение от 27.04.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 02.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А45-1236/2017.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Д.В. Григорьев


Судьи Ю.Н. Киричёк


О.Ю. Черноусова