Решение от 19 июля 2024 г. по делу № А55-444/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-444/2024
19 июля 2024 года
г. Самара



Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 июля 2024 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи - Мелентьевой А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании 27 июня - 11 июля 2024 года путем использования системы веб-конференции дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Авто"

к 1.Обществу с ограниченной ответственностью Бизнес центр "Корона";

2.Межрайонной инспекции ФНС №23 по Самарской области;

3.Обществу с ограниченной ответственностью «Передовые платежные решения»;

4.Обществу с ограниченной ответственностью «Петролеум Карт»;

Третьи лица:

1.Главное межрегиональное (специализированное) управление ФССП России в лице специализированного отделения судебных приставов по Самарской области ГМУ ФССП России.

2.Отдел судебных приставов Красноглинского района г. Самары (судебный пристав-исполнитель ФИО2);

3. ВТБ ЛИЗИНГ (Акционерное общество);

об освобождении

при участии в заседании

от истца - ФИО3, по доверенности от 30.03.2023; диплом.

от ответчиков - не явились, надлежащим образом извещены;

от третьих лиц - не явились, надлежащим образом извещены;



Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Авто" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Бизнес центр "Корона", в соответствии с которым просит суд (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом определением):

1. Освободить от арестов транспортное средство - автомобиль: Шакман, 2022 г.в., VIN - <***>, в отношении которого наложены аресты на регистрационные действия в рамках исполнительных производств, возбужденных Межрайонным отделом по исполнению особых исполнительных производств и розыску: 81220/23/63045-ИП от 10.11.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО4; 74313/23/63045-ИП от 23.10.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО5; 59065/23/63045-ИП от 02.10.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО5

2. Освободить от арестов транспортное средство - автомобиль: Шакман, 2022 г.в., VIN - <***>, в отношении которого наложены аресты на регистрационные действия в рамках исполнительных производств № 236484/23/63042-ИП от 28.12.2023 и № 16954/24/63042-ИП от 25.01.2024, возбужденных отделом судебных приставов Красноглинского района г. Самары судебным приставом-исполнителем ФИО2

Стороны в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Истцом было заявлено ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, которое удовлетворено судом в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако истец явку в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 11.07.2024 до 13 час. 00 мин. Сведения о месте и времени заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

Истцом было заявлено ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, которое удовлетворено судом в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчики и третьи лица в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении исковых требований, согласно которому конкретизировал исполнительные производства, в рамках которых наложены аресты, в частности, исполнительные производства, наложенные ГМУ СОСП по Самарской области: 81220/23/63045-ИП от 10.11.2023; 74313/23/63045-ИП от 23.10.2023; 59065/23/63045-ИП от 02.10.2023; 124645/24/98063-ИП от 24.04.2024.

Данное ходатайство судом удовлетворено в силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, Истца поступило заявление об отказе от исковых требований в отношении Ответчиков ООО «Петролеум Карт», ООО "Передовые платежные решения" в части возбужденных ИП наложенных ОСП Красноглинского района г. Самары СПИ: 236484/23/63042-ИП от 28.12.2023 и 16954/24/63042-ИП от 25.01.2024.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Красноглинского района г. Самары также представил в суд постановления о снятии обременений с ТС принадлежащего Истцу.

В соответствии с ч. 2, ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Принимая во внимание, что заявленный истцом отказ от иска к ответчикам - ООО «Передовые платежные решения» и ООО «Петролеум Карт», не противоречит закону и не нарушает права других лиц, отказ Истца от иска ответчикам - ООО «Передовые платежные решения» и ООО «Петролеум Карт» следует принять.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в отношении ответчиков - ООО «Передовые платежные решения» и ООО «Петролеум Карт» подлежит прекращению.

Ответчик – ООО Бизнес центр "Корона" отзыв на исковое заявление не представил. В соответствии с ч. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по Самарской области возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что в связи с наличием у ООО Бизнес центр "Корона" отрицательного сальдо ЕНС, Долговым центром в соответствии со ст. 69 НК РФ сформировано требование об уплате задолженности № 1878 от 27 мая 2023 г. на сумму 139 181,89 руб. по сроку оплаты до 21 июля 2023 года. В связи с неоплатой ООО Бизнес центр "Корона" задолженности в срок, установленный в требовании, Долговым центром в соответствии с нормами ст. 46 НК РФ, принято решение о взыскании за счет денежных средств № 1152 от 24.08.2023 г. на сумму 271 696.94 руб. В связи с неисполнением Налогоплательщиком в установленные законодательством о налогах и сборах сроки обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пени, штрафов Долговым центром вынесено постановление о наложении ареста на имущество налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) от 29.09.2023 № 1489. На основании документа - постановление Инспекции № 23 от 29.09.2023 № 1489 о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица), вынесенного на основании ст. 46 НК РФ в отношении Должника, судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску ГУФССП России по Самарской области 02.10.2023 возбуждено исполнительное производство (№ 59065/23/980633-ИП), предметом исполнения которого является взыскание задолженности по уплате налогов, сборов, пени в размере 472 474, 44 руб. (на текущую дату задолженность полностью не оплачена и составляет 411 339, 54 руб.) за счет имущества должника.

В связи с этим, ответчик указывал, что поскольку у Должника имеется непогашенная задолженность, действия Инспекции № 23 – как взыскателя и судебного пристава-исполнителя законны и обоснованы, не нарушают права и законные интересы лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 11.07.2024 до 16 час. 00 мин. Сведения о месте и времени заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзывах на иск, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 3 октября 2023 года между АО «ВТБ лизинг» и ООО «Бизнес Авто» заключен договор купли продажи №АЛРМ 21208/04-22, согласно которому в собственность ООО «Бизнес Авто» перешло транспортное средство: Шакман, 2022 г.в., VIN – <***>, что подтверждается актом приема передачи имущества от 11 октября 2023 года.

Согласно п.п. 2.1., 2.5 договора передача имущества осуществляется на основании акта приема-передачи, который подписывается сторонами в течении 10 дней с момента выполнения обязательств по оплате, право собственности покупателя возникает с даты подписания акта приема передачи.

Во исполнение свих обязательств по договору купли-продажи транспортных средств № АЛРМ 211208/04-22 СМР от 3.10.2023 истец перечислил ООО «ВТБ-ЛИЗИНГ» денежные средства в общей сумме 6 190 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 702 от 04.10.2023.

По акту приема-передачи транспортного средства от 11.10.2023 продавец передал истцу вышеуказанный спорный автомобиль. На основании указанного договора купли-продажи сведения о переходе к истцу права собственности на данный автомобиль были внесены в ЭПТС № 164302048007735.

Вместе с тем, при обращении истца с заявлением о постановке транспортного средства на учет в органы ГИБДД, ему стало известно о наличии ряда запретов на регистрационные действия с данным автомобилем, наложенных судебными приставами исполнителями в рамках исполнительных производств в отношении должника – ООО БИЗНЕС ЦЕНТР "КОРОНА".

При анализе сведений на сайте Госавтоинспекции Истцом было установлено, что на транспортные средства наложены ограничения: судебным приставом-исполнителем ФИО4: 81220/23/63045-ИП от 10.11.2023; судебным приставом-исполнителем ФИО5: 74313/23/63045-ИП от 23.10.2023; 59065/23/63045-ИП от 02.10.2023; 124645/24/98063-ИП от 24.04.2024 - СОСП по Самарской области, аресты накладывались в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ответчика - общества с ограниченной ответственностью Бизнес центр "Корона".

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Авто" направило в адрес Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств и розыску заявления от 23.11.2023 о снятии указанного транспортного средства с ареста. Однако в удовлетворении заявления было отказано.

Поскольку арест с транспортного средства Шакман, 2022 г.в., VIN – <***> снят не был, ООО "Бизнес Авто", полагая, что наложенным арестом на принадлежащее ему имущество нарушаются его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца и удовлетворение материально-правового интереса.

В силу ч.1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 363 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 1 ст. 349, п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иски об освобождении имущества от ареста относятся к искам о правах на имущество (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 Закона об исполнительном производстве, при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 51).

Судом установлено, что в отношении спорного автомобиля наложены запреты регистрации по следующим исполнительным производствам, возбужденным в отношении должника - ООО Бизнес центр "Корона": 81220/23/63045-ИП от 10.11.2023 (взыскатель МИФНС 23 по Самарской области); 74313/23/63045-ИП от 23.10.2023 (взыскатель МИФНС 23 по Самарской области); 59065/23/63045-ИП от 02.10.2023 (взыскатель МИФНС 23 по Самарской области) и 124645/24/98063-ИП от 24.04.2024 (взыскатель МИФНС 23 по Самарской области).

Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 2 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец в подтверждение принадлежности ему на праве собственности спорного имущества представил договор купли-продажи № АЛРМ 211208/04-22 СМР от 3.10.2023 и акт приема передачи от 11.10.2023, платежное поручение № 702 от 04.10.2023.

Из материалов дела следует, что ранее между ООО «ВТБ Лизинг» (лизингодатель) и ООО Бизнес центр Корона» (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств № АЛ 211208/04-22СМР от 11 июля 2022 года по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в свою собственность предмет лизинга – Шакман, 2022 г.в., VIN – <***> и передать лизингополучателю за плату во временное владение и пользование.

Согласно п.6.1 Договора предмет лизинга находится на балансе Лизингодателя.

В 5.6 Договора лизинга стороны согласовали график внесения лизинговых платежей лизингополучателем.

Согласно п. 6.3 Договора лизинга продавцом ТС является ООО «Центр технического оборудования», ОГРН <***>.

Ссылаясь на систематическое нарушение лизингополучателем обязанности по внесению ежемесячных лизинговых платежей на основании ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «ВТБ - лизинг» письмом 10757 от 15.03.2023 уведомило лизингополучателя - ООО БИЗНЕС ЦЕНТР "КОРОНА" о расторжении договора лизинга №АЛ 211208/04-22СМР от 11.07.2022. На основании акта возраста предмета лизинга в одностороннем порядке изъяло указанное транспортное средство Шакман, 2022 г.в., VIN – <***>.

Таким образом, материалами дела установлено, что у ответчика - ООО БИЗНЕС ЦЕНТР "КОРОНА" не возникло право собственности на спорный автомобиль, поскольку договор лизинга № АЛ 211208/04-22 СМР от 11.07.2022 был расторгнут ввиду невыплаты лизингополучателем - ООО БИЗНЕС ЦЕНТР "КОРОНА" лизинговых платежей, автомобиль возвращен лизингодателю - ООО «ВТБ - лизинг».

При таких обстоятельствах, ООО «ВТБ ЛИЗИНГ» на законных основаниях передало спорный автомобиль в собственность истца по договору купли-продажи автотранспортных средств № АЛРМ 211208/04-22 СМР от 03.10.2023.

Согласно определению Арбитражного суда Самарской области от 27 февраля 2024 года по делу № А55-1783/2024 было прекращено производство по заявлению о признании ООО БИЗНЕС ЦЕНТР "КОРОНА" несостоятельным (банкротом), с учетом того, что материалами дела подтверждается отсутствие у должника имущества, достаточного для дальнейшего финансирования процедуры банкротства, а заявителем по делу заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отсутствием имущества должника и отсутствием финансирования.

Как указал истец, данные обстоятельства также свидетельствуют о том, что спорное имущество - автомобиль Шакман, 2022 г.в., VIN – <***> не принадлежит ООО БИЗНЕС ЦЕНТР "КОРОНА", так как не было включено в его конкурсную массу.

В совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ООО "Бизнес Авто" представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие возникновение у него права собственности на транспортное средство: Шакман, 2022 г.в., VIN – <***>.

При этом судом установлено, что договор купли продажи №АЛРМ 21208/04-22 и акт приема передачи имущества от 11 октября 2023 года соответствуют требованиям действующего законодательства, сторонами исполнены и не являются мнимыми сделками.

Истцом представлены в материалы дела доказательства обращения в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств и розыску 23.11.2023 о снятии указанного транспортного средства с ареста. Однако в удовлетворении заявления было отказано. Истец не является должником по указанным исполнительным производствам, что подтверждено материалами дела и сторонами не оспаривается.

При этом наложение запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащего заявителю на праве собственности транспортного средства в связи с обязательствами Должника, нарушают права и законные интересы собственника, препятствуют распоряжаться транспортными средствами предусмотренным законом способом.

Принимая во внимание, что судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительных производств, должником по которым является ООО Бизнес центр «Корона», наложены аресты на спорное имущество, которое на праве собственности принадлежит ООО «БИЗНЕС-АВТО», суд приходит к выводу о том, что у судебных приставов-исполнителей отсутствовали основания для наложения ареста на данное имущество, которое не принадлежит должнику, в связи с чем транспортное средство подлежит освобождению от ареста.

При этом доводы ответчика - Межрайонной инспекции ФНС №23 по Самарской области, изложенные в отзыве, судом отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора.

На основании изложенного суд приходит к выводу: принять отказ истца от иска к ответчикам – Обществу с ограниченной ответственностью «Передовые платежные решения» и Обществу с ограниченной ответственностью «Петролеум Карт» принять. Производство по делу в отношении данных ответчиков прекратить. В остальной части исковые требования удовлетворить. Освободить от арестов (запретов на регистрационные действия) автомобиль: Шакман, 2022 г.в., VIN - <***>, принадлежащий ООО «БИЗНЕС-АВТО» (ИНН <***>), в отношении которого наложены аресты на регистрационные действия в рамках исполнительных производств, возбужденных СОСП по Самарской области: 81220/23/63045-ИП от 10.11.2023; 74313/23/63045-ИП от 23.10.2023; 59065/23/63045-ИП от 02.10.2023 и 124645/24/98063-ИП от 24.04.2024.

Расходы по государственной пошлине в сумме 6 000 рублей распределены судом в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.


Руководствуясь ч.1 ст. 110, ст.ст. 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Отказ истца от иска к ответчикам – Обществу с ограниченной ответственностью «Передовые платежные решения» и Обществу с ограниченной ответственностью «Петролеум Карт» принять. Производство по делу в отношении данных ответчиков прекратить.

В остальной части исковые требования удовлетворить.

Освободить от арестов (запретов на регистрационные действия) автомобиль: Шакман, 2022 г.в., VIN - <***>, принадлежащий ООО «БИЗНЕС-АВТО» (ИНН <***>), в отношении которого наложены аресты на регистрационные действия в рамках исполнительных производств, возбужденных СОСП по Самарской области: 81220/23/63045-ИП от 10.11.2023; 74313/23/63045-ИП от 23.10.2023; 59065/23/63045-ИП от 02.10.2023 и 124645/24/98063-ИП от 24.04.2024.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Бизнес центр «Корона» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Авто" (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
ФИО1