Постановление от 14 апреля 2023 г. по делу № А76-15890/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ Ф09-1471/23
г. Екатеринбург
14 апреля 2023 г.
Дело № А76-15890/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2023 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Перемышлева И.В.,

судей Абозновой О.В., Сидоровой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел кассационную жалобу администрации Калининского района города Челябинска (далее – администрация, ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2022 по делу № А76-15890/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством подключения к электронной системе «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, истец) – ФИО3 (доверенность от 21.02.2023).

Администрацией заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к администрации об обязании принять результат выполненных работ по муниципальному контракту от 04.09.2020 № 0024_315264.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2021 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТехКонсалтингВТК».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2021 в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции принято уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате выполненных работ по муниципальному контракту от 04.09.2020 № 0024_315264 в сумме 13 773 261 руб. 15 коп.

Поскольку между сторонами возник спор относительно объема, стоимости и качества выполненных работ, определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2021 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза и оценка».

С учетом поступившего в материалы дела заключения судебной экспертизы от 27.06.2022 истец уменьшил исковые требования до 11 474 230 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2022 исковые требования удовлетворены: с администрации в пользу предпринимателя ФИО2 взысканы задолженность по оплате выполненных работ в сумме 11 474 230 руб., расходы по проведению экспертизы в сумме 80 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов кассационной жалобы администрация указывает на то, что экспертизами, которые проведены обществами с ограниченной ответственностью Центр судебных экспертиз «Паритет» и «Судебная экспертиза и оценка», был установлен факт несоблюдения подрядчиком выполнения работ в соответствии с требованиями, установленными спорным контрактом. Податель жалобы обращает внимание суда округа на то, что подрядчик ненадлежащим образом выполнил свои обязательства, в том числе по укладке асфальтового покрытия, таким образом, данная работа не подлежит приемке и последующей ее оплате. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель ФИО2 просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено, что по результатам аукциона в электронной форме № 0169300061620000024 на выполнение работ по благоустройству территории Калининского района, между администрацией (подрядчик) и предпринимателем ФИО2 (заказчик) заключен муниципальный контракт от 04.09.2020 № 0024_315264 (далее – контракт), по условиям которого предусмотрено выполнение работ по ремонту покрытий проездов, тротуаров, пешеходных дорожек к социально-значимым объектам в 2020 году (2 этап, 8 объектов).

Подрядчик обязуется провести работы в соответствии с условиями контракта и техническим заданием на выполнение работ по благоустройству территории Калининского района: ремонт покрытий проездов, тротуаров, пешеходных дорожек к социально-значимым объектам в 2020 году (2 этап, 8 объектов) (далее – техническое задание) (приложение к контракту).

Требования к качеству выполнения работ указаны в техническом задании.

Сроки выполнения работ: начиная со дня, следующего за днем заключения контракта. Окончание выполнения работ: не позднее 45 дней со дня начала выполнения работ.

Цена муниципального контракта установлена по результатам аукциона в электронной форме № 0169300061620000024 в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 21.08.2020 № 0169300061620000024, техническим заданием и составляет 13 444 590 руб. 93 коп., в том числе НДС (если предусмотрен) (пункт 3.1 контракта).

В силу пункта 3.2 контракта сводный расчет затрат (приложение 2 к техническому заданию) корректируется на коэффициент, полученный как частное от деления цены контракта на начальную (максимальную) цену контракта без изменения объемов выполняемых работ. Коэффициент пересчета: 0,90.

Помимо технического задания, которым предусмотрено благоустройство Калининского района в 2020 голу, в целях восстановления конструкций дорожных одежд из выравнивающего основания и покрытия из асфальтобетонной смеси с частичной заменой, установкой бортовых камней обшей площадью 12 016,03 м2, между сторонами подписаны такие документы, как локальные сметы № 7, 8, 16, 18, 19, 20, 25, 28 к техническому заданию, сводный расчет затрат (общая стоимость работ с коэффициентом пересчета составляет 13 444 590 руб. 93 коп.), дополнительное соглашение к контракту (с условием об изменении объемов работ).

Согласно пункту 6 дополнительного соглашения, итоговая цена контракта по фактически выполненным работам оставляет 13 773 261 руб. 15 коп.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что подрядчиком в адрес заказчика направлены документы: акт о приемке выполненных работ КС-2 от 09.02.2021 № 1, локальная смета от 09.02.2021 № АЖ21- ВД7, счет на оплату от 09.02.2021 № 9, которые заказчик 23.03.2021 должен был подписать и принять результат работ. Поскольку ответчик акт выполненных работ не подписал, в адрес истца не направил, мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ не представил, оплату выполненных работ не произвел, подрядчик 11.05.2021 направил заказчику претензию. Претензия оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Правоотношения сторон по муниципальным контрактам регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости работ и их качеству (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51)).

По смыслу статьей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 Информационное письмо № 51, основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Выявление устранимых недостатков не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ, а предоставляет заказчику право в силу положений статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения расходов на их устранение (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 № 3024/11).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение эксперта от 27.06.2022 № 313-06.2022, в соответствии с которым выявлены устранимые недостатки и установлена стоимость фактических работ в сумме 11 474 230 руб., суды первой и апелляционной инстанции обоснованно пришли к выводу, что данное заключение является надлежащим доказательством и правомерно удовлетворили требования о взыскании задолженности в заявленной сумме, с учетом уточнений исковых требований.

При этом судами обоснованно отмечено, что ответчик не представил доказательства выполнения истцом работ на сумму 11 474 230 руб. с отступлениями от контракта, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в контракте использования. С требованиями об устранении недостатков ответчик к истцу не обращался.

Доказательств того, что выявленные недостатки являются существенными, неустранимыми и препятствовали бы использованию результатов работ, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Отклоняя доводы подателя жалобы о допущенных подрядчиком нарушениях, руководствуясь статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Информационного письма № 51, апелляционный суд, обоснованно исходил из поведения сторон в ходе исполнения договора, при котором предпринимателем ФИО2 в адрес заказчика направлены: акт о приемке выполненных работ КС-2 от 09.02.2021 № 1, локальная смета от 09.02.2021 № АЖ21-ВД7, счет на оплату от 09.02.2021 № 9, при этом в нарушение пункта 4.6 контракта приемка выполненных работ заказчиком не выполнена.

Относительно выводов экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью Центр судебных экспертиз «Паритет», суд апелляционной инстанции правомерно указал, данные выводы не опровергают выводы судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза оценка», положенные судом в основу решения, стоимость фактически выполненного объема работ надлежащего качества по контракту составляет 11 474 230 руб., при этом допущенные недостатки являются устранимыми и несущественными.

В отсутствие доказательств погашения задолженности суды правомерно удовлетворили исковые требования.

Иные доводы заявителя являлись предметом исследования судов, и им дана надлежащая правовая оценка, по существу указанные доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела, имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу требований частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судами с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2022 по делу № А76-15890/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Калининского района города Челябинска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий И.В. Перемышлев


Судьи О.В. Абознова

А.В. Сидорова