Постановление от 21 декабря 2021 г. по делу № А75-5212/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-5212/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2021 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2021 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоФИО5 а В.А.

судейАникиной Н.А.

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2 с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Руснефтегаз» на решение от 06.07.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Тихоненко Т.В.) и постановление от 17.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Лебедева Н.А.) по делу № А75-5212/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью Консалтинговая группа «Пантеон» (636780, Томская обл., г. Стрежевой, ул. Ермакова, д. 15, стр. 4, этаж 2, ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Руснефтегаз» (127273, <...>, этаж 4, комната 13, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств.

При помощи системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в онлайн-заседании присутствуют представители акционерного общества «Руснефтегаз» ФИО3 по доверенности от 28.06.2021, общества с ограниченной ответственностью Консалтинговая группа «Пантеон» ФИО4 по доверенности от 11.01.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Консалтинговая группа «Пантеон» (далее – ООО КГ «Пантеон», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к акционерному обществу «Руснефтегаз» (далее – АО «Руснефтегаз», ответчик) о взыскании 3 712 080 руб. задолженности по договору на оказание услуг по эксплуатационному обслуживанию оборудования от 20.07.2020 № ЭО/2020 (далее – договор), 367 759,20 руб. неустойки за период с 02.10.2020 по 09.04.2021.

Решением от 06.07.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 17.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С судебными актами не согласилось АО «Руснефтегаз», в кассационной жалобе просит их отменить как вынесенные при неправильном применении норм материального права и с нарушением норм процессуального права, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, суды не применили положения статей 4, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора; на ответчика необоснованно возложено бремя доказывания отрицательного факта (получение претензий неуполномоченными лицами); суды ошибочно начислили неустойку за период после 31.12.2020, поскольку после этой даты договор между сторонами прекратился.

Представитель АО «Руснефтегаз» в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции отказал в приобщении отзыва ООО КГ «Пантеон» к материалам дела в связи с отсутствием доказательств заблаговременного направления отзыва другим лицам, участвующим в деле, в соответствии с частью 2 статьи 279 АПК РФ.

Представитель ООО КГ «Пантеон» в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить судебные акты без изменения.

Проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов, которые изложены заявителем в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами, между ООО КГ «Пантеон» (исполнитель) и АО «Руснефтегаз» (заказчик) заключен договор, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по эксплуатационному обслуживанию оборудования заказчика - энергокомплекса 2 МВт, а заказчик – принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с договором.

По условиям пункта 3.1 договора ориентировочная стоимость услуг по договору согласно приложению № 2 к договору составляет 3 280 000 руб., кроме того НДС 20% 656 000 руб., итого с учетом НДС 3 936 000 руб.

Заказчик оплачивает выполненные исполнителем услуги путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 60 календарных дней, но не ране 30 дней, с даты получения оригиналов следующих документов: а) акта оказанных услуг; б) счета-фактуры; в) иных документов, необходимых для сдачи исполнителем оказанных услуг (пункт 3.2. договора)

В пункте 6.15 договора стороны предусмотрели, что при просрочке заказчиком срока оплаты услуг (пункт 3.2. договора), заказчик, по требованию исполнителя, уплачивает последнему неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 15 % от суммы просроченного платежа, до момента погашения задолженности в полном объеме. Обязанности по уплате НДС в данном случае не возникает в силу статьи 168 НК РФ.

Исполнитель в период с июля по декабрь 2020 года оказал услуги на общую сумму 3 712 080 рублей, между сторонами без замечаний подписаны акты оказания услуг от 31.07.2020 № 1, от 31.08.2020 № 2, от 30.09.2020 № 3, от 31.10.2020 № 4, от 30.11.2020 № 5, от 30.12.2020 № 6, на оплату услуг выставлены счета-фактуры.

Поскольку заказчик оказанные услуги не оплатил, требование претензий не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ указано, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 331, 711, 779, 781, 783, пунктом 4 статьи 425 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), исходили из доказанности факта оказания истцом услуг по договору и наличия у ответчика обязанности по их оплате, а также наличия просрочки в оплате оказанных услуг. Оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ суды не усмотрели.

Ответчик в кассационной жалобе, не оспаривая по существу наличие долга и просрочки по оплате оказанных услуг, указывает на ошибочное начисление судами неустойки за период после 31.12.2020, поскольку после этой даты договор между сторонами прекратился.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев указанный довод, считает его несостоятельным.

В пункте 6.15 договора установлено, что при просрочке заказчиком срока оплаты услуг (пункт 3.2. договора), заказчик, по требованию исполнителя, уплачивает последнему неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 15% от суммы просроченного платежа, до момента погашения задолженности в полном объеме.

Как следует из пункта 9.1 договора, договор вступает в силу с момента его и действует по 31.12.2021, а в части расчетов – до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства (пункт 3 статьи 425 ГК РФ).

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 4 статьи 425 ГК РФ).

Согласно пункту 68 Постановления № 7 окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Из указанного следует, что если срок договора истек, но обязательства, образовавшиеся к этому моменту, в силу общего правила статьи 425 ГК РФ сохраняются, то продолжают начисляться и пени за их просрочку. Возможность применения договорной ответственности после прекращения договора обусловлена наличием соответствующих условий, согласованных сторонами в договоре, а также природой основного обязательства, позволяющей ему существовать после прекращения договора.

Иными словами, обязательства заказчика по оплате оказанных услуг, сформированные на момент окончания срока действия договора, исполняются в таком режиме, как если бы не истек срок его действия.

В рассматриваемом случае обязательство оплатить оказанные услуги на момент окончания срока действия договора ответчиком исполнено не было, следовательно, вывод судов о начислении неустойки за период до 09.04.2021 правомерен.

Довод ответчика о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора исследован судами первой и апелляционной инстанций, обоснованно отклонен, как не соответствующий материалам дела.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Судами установлено, что истцом в материалы дела представлены копии претензий от 19.10.2020 № 343/20, от 05.11.2020 № 372/30, от 02.12.2020 № 412/20, от 17.03.2021 № 76/21 о погашении суммы основного долга и неустойки по договору.

При этом претензия от 05.11.2020 № 372/30 содержит подпись и дату получения; претензия от 02.12.2020 № 412/20 содержит входящий номер 76/12 от 04.12.2020, подпись и расшифровку подписи получившего претензию лица; претензия от 17.03.2021 № 76/21 содержит входящий номер 47/1 от 18.03.2021, подпись получившего претензию лица, а также заверена печатью ответчика.

В силу положений статья 65 АПК РФ бремя доказывания факта направления претензии лежит на истце, при этом ответчик вправе представить доказательства того, что истцом в его адрес направлялась не претензия, а иная документация (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №; 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства»).

В данном случае ответчик не опроверг какими-либо доказательствами получение претензий, не представил доказательств того, что по вышеуказанным входящим номерам были зарегистрированы иные документы, оттиск печати, проставленный на претензии, не соответствует действительной печати или печать незаконно выбыла из владения ответчика и т.п.

Вопреки позиции заявителя кассационной жалобы судами верно распределено бремя доказывания обстоятельств по вопросу соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

При этом апелляционным судом обоснованно отмечено, что ответчиком на протяжении рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции не предпринято каких-либо попыток к урегулированию данного спора либо добровольной оплаты задолженности. В такой ситуации досудебный порядок урегулирования спора (его соблюдение или несоблюдение) уже не может эффективно обеспечить те цели и задачи, для которых данный институт применяется, тем более, что стороны всегда имеют возможность урегулировать спор путем заключения мирового соглашения.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции относительно того, что оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

В силу изложенного суд округа не нашел оснований для отмены судебных актов применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.07.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 17.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-5212/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


ПредседательствующийВ.А. ФИО5


СудьиН.А. ФИО6


Е.В. Клат