Решение от 1 марта 2022 г. по делу № А17-8897/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ




Дело № А17-8897/2020
г. Иваново
01 марта 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 03 февраля 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 01 марта 2022 года


Арбитражный суд Ивановской области в составе:

председательствующего по делу - судьи Якиманской Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ОМ»

(ОГРН <***>, ИНН <***>,

место нахождения: 601900 <...>)

к муниципальному бюджетному учреждению «Управление благоустройства городского округа Шуя»

(ОГРН <***>, ИНН <***>,

место нахождения: 155900 <...>)

о взыскании задолженности по оплате выполненных работ,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО2 (доверенность от 13.06.2020г. (на 3 года)); представителя ФИО3 (доверенность №02/12 от 02.12.2020г. (на 3 года));

от ответчика – представителя ФИО4 (доверенность от 23.09.2021г.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ОМ»» (далее – истец, ООО «СК «ОМ») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Управление благоустройства городского округа Шуя» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 800 088 руб. 60 коп. стоимости работ, выполненных в рамках исполнения условий контракта №2 от 27.01.2020г.

Основанием для обращения с иском о принудительном взыскании задолженности послужил отказ ответчика от оплаты выполненных работ.

Правовым обоснованием иска истец указал положения ст. ст. 309, 310, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 04.12.2020г. заявление принято к производству арбитражного суда, в рамках подготовки дела к судебному разбирательству было назначено и проведено 19.01.2021г. предварительное судебное заседание.

Определение о принятии искового заявления к производству направлялось лицам, участвующим в деле, заказными письмами с уведомлениями о вручении по местам нахождения адресатов в соответствии со сведениями, указанными в Едином государственном реестре юридических лиц.

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству суда была размещена 05.12.2020г. на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу изложенного лица, участвующие в деле, считаются надлежащим образом извещенными о начатом арбитражном процессе, а также дате, времени и месте рассмотрения дела.

Определением суда от 19.01.2021г. дело назначено к судебному разбирательству.

В порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела неоднократно откладывалось.

Представители истца при рассмотрении спора по существу в судебном заседании 03.02.2022г. заявленные требования подержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал, указав, что в ходе исполнения истцом принятых на себя по контракту №2 от 27.01.2020г. обязательств подрядчиком неоднократно нарушались предъявляемые к выполняемому виду работ требования по качеству, в связи с чем в адрес общества «СК «ОМ» направлялись требования об устранении выявленных заказчиком недостатков результата работ, которые были последним проигнорированы.

Кроме того, в обозначенные заказчиком дату и время для приемки выполненных подрядчиком по контракту работ истец уполномоченного представителя не направил, в связи с чем учреждением было принято решение обратиться в специализированную организацию, которой по результатам проведенной проверки качества результата выполненных работ было подготовлено заключение. Согласно выводам данного заключения параметры нанесенной истцом дорожной разметки не соответствуют требованиям ГОСТ и не могут быть приняты и оплачены заказчиком.

Исходя из указанных обстоятельств, заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения заключенного сторонами контракта №2 от 27.01.2020г., который был расторгнут 10.11.2020г.

С учетом вышеизложенного, ответчик полагает, что у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца, поскольку работы, стоимость которых заявлена к взысканию в рамках рассмотрения настоящего спора, выполнены подрядчиком ненадлежащим образом.

Подробнее возражения ответчика изложены в представленных в материалы дела отзыве на иск и дополнениях к нему.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 27.01.2020г. между ООО «СК «ОМ» (подрядчиком) и учреждением (заказчиком) по результатам проведенного электронного аукциона в рамках Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013г. «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон №44-ФЗ) заключен контракт №2, объектом закупки которого являлось выполнение работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки (п. 1.1 контракта).

В рамках данного контракта подрядчик обязался выполнить работы согласно техническому заданию (приложение №1, являющееся неотъемлемой частью контракта) и приложениями к нему, а заказчик обязался принять качественно выполненные работы и обеспечить их оплату в пределах цены контракта (п. 1.2 контракта).

Контракт подписан представителями сторон без замечаний и протокола разногласий, вступил в силу с даты его подписания и действовал до 31.12.2020г. (п. 9.1 контракта).

В соответствии с разделом 2 контракта подрядчик обязался выполнить предусмотренные контрактом работы в установленный срок, обеспечив их надлежащее качество в соответствии с условиями контракта, техническим заданием (приложение № 1 к контракту) и заявкой заказчика, в которой указываются сроки выполнения работ (п. 2.1.1, 2.1.2 контракта)

В свою очередь заказчик обязался принять качественно выполненные подрядчиком работы в течение 10 рабочих дней с даты предъявления заказчику выполненных работ (подписанных со своей стороны актов и справок унифицированных форм №КС-2 и №КС-3) или составить в указанный срок мотивированный отказ от приемки выполненных работ.

В случае обнаружения дефектов выдавать соответствующее письменное требование об устранении недостатков с указанием сроков их устранения и контролировать их исполнение (п.п. 2.2.4, 2.2.5 контракта).

Сроком начала выполнения работ является дата заключения контракта, сроком окончания выполнения работ – 30.12.2020г. (п. 4.1 контракта).

Разделом 5 контракта определено, что представитель, назначенный заказчиком в соответствии с п. 5.1 контракта, от его имени осуществляет приемку предъявленных подрядчиком выполненных работ в течение 10 рабочих дней с даты предъявления заказчику выполненных работ (подписанных со своей стороны акта и справки унифицированных форм №КС-2 и №КС-3). Приемка выполненных работ осуществляется и оформляется в соответствии с условиями контракта с составлением соответствующих актов и справок унифицированных форм №КС-2 и №КС-3, подтвержденных исполнительной документацией, в соответствии с техническим заданием. Работы сдаются ежемесячно, начиная с даты заключения контракта (п. 5.2 контракта).

В случае установления заказчиком при приемке работ несоответствия качества выполненных подрядчиком работ, а также нарушения п. 2.1 контракта акт о приемке выполненных работ (форма №КС-2) заказчиком не подписывается до момента устранения выявленных нарушений (п. 5.4 контракта).

Стороны приступили к исполнению условий заключенного контракта.

В период с 20.02.2020г. по 07.04.2020г. в адрес подрядчика заказчиком направлены заявки на выполнение работ с приложением предписаний ОГИБДД МО МВД России «Шуйский».

По результатам выполнения работ на основании указанных заявок истцом 29.04.2020г, 06.05.2020г. в адрес учреждения посредством электронной почты направлено уведомление об их исполнении и отчет о проделанной работе.

После получения указанных документов заказчик произвел выборочную приемку выполненных работ, по результатам проведения которой в адрес подрядчика были направлены требования об устранении выявленных учреждением недостатков.

В связи с указанными замечаниями общество «СК «ОМ» 27.05.2020г. посредством электронной почты направило в адрес ответчика уточненный отчет о проделанной работе.

Заказчик письмом №501 от 29.05.2020г. подтвердил факт частичного выполнения истцом и принятия результата работ учреждением по нанесению дорожной разметки 1.14.1 (желтая), указав на недостатки оформления исполнительной документации и выполнения работ в части нанесения дорожной разметки 1.14.1 (белая), 1.25.

В дальнейшем 25.06.2020г. ответчик письмом №613 подтвердил факт выполнения подрядчиком работ по нанесению дорожной разметки 1.1, 1.3., 1.5, 1.6, 1.7, 1.11, 1.12, 1.25 с указанием объемов работ, отсутствия замечаний заказчика относительно качества результата работ в данной части.

Указанные заказчиком замечания относительно оформления актов приемки выполненных работ были учтены подрядчиком, уточненный акт был направлен в адрес учреждения, о чем последний был уведомлен истцом посредством электронной почты 06.07.2020г.

В период времени с 06.07.2020г. по 21.07.2020 общество «СК «ОМ» посредством электронной переписки неоднократно обращалось к заказчику с просьбой организовать приемку выполненных подрядчиком в апреле 2020 года работ при участии уполномоченных представителей сторон.

Письмом №738 от 23.07.2020г. заказчик указал на объемы выполненных обществом «СК «ОМ» работ по нанесению дорожной разметки 1.14.1, в том числе, белой, необходимость корректировки направленной в адрес учреждения документации. При этом, каких-либо замечаний со стороны заказчика относительно качества результата работ указанное письмо не содержит.

24.07.2020г. истец посредством электронной почты направил в адрес ответчика претензии с требованием обеспечить участие уполномоченного представителя заказчика 27.07.2020г. при приемке выполненных обществом «СК «ОМ» работ. Однако, учреждение своего представителя для участия в совместной приемке выполненных по контракту №2 от 27.01.2020г. работ не направило, о чем представителями подрядчика 27.07.2020г. был составлен акт обследования объекта.

28.07.2020г. заказчик направил в адрес подрядчика письмо о возможности приемки выполненных последним работ в период с 28.07.2020г. по 11.08.2020г. в течение 1 часа ежедневно. Истец в соответствии с установленным графиком приемки работ 28.07.2020г, 29.07.2020г. явку уполномоченного представителя не обеспечил.

В дальнейшем истец неоднократно направлял в адрес заказчика претензии с требованием произвести приемку выполненных в апреле 2020 года работ и произвести их оплату, в ответ на которые учреждение 06.08.2020г. потребовало выполнить работы по контракту с учетом ранее направленных в адрес подрядчика заявок.

16.09.2020г. ответчиком и государственным бюджетным учреждением Ивановской области «Дорожно-транспортный центр» заключен договор на оказание услуг по исследованию выполненных ООО «СК «ОМ» работ по нанесению дорожной разметки, по результатам которого специализированной организацией установлено, что геометрические и оптические параметры горизонтальной дорожной разметки не соответствуют ГОСТ 51256-2018, 52289-2019, что подтверждается заключением 04-01/27 от 01.10.2020г.

В связи с тем, что истцом после апреля 2020 года выполнение работ по контракту, помимо указанных в акте приемки выполненных работ №1 от 20.07.2020г., не производилось, заказчик с учетом выводов вышеуказанного заключения 15.10.2020г. принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Посчитав, что мотивированных возражений относительно объема и качества результата выполненных в апреле 2020 года работ ответчиком не заявлено, истец обратился с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Ивановской области о взыскании сложившейся задолженности.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности применительно к требованиям ст. ст. 64-65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования истца обоснованными исходя из следующего.

Статья 763 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что подрядные строительные работы (ст. 740), проектные и изыскательские работы (ст. 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон (ч. 1 ст. 766 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено при рассмотрении дела, стороны приняли к исполнению обязательства, установленные контрактом №2 от 27.01.2020г.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

То есть по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №51 от 24.01.2000г. «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Согласно ч. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств (определение Верховного Суда Российской Федерации №305-ЭС15-3990 от 30.07.2015г.).

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по данной категории дел входит установление следующих обстоятельств - факт уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факт выполнения работ, обоснованность причин отказа от подписания акта.

Согласно ч. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (ч. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 723 ГК в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Из материалов дела следует, что общество «СК «ОМ» неоднократно направляло в адрес учреждения акт приемки выполненных работ №1 от 20.07.2020г. (унифицированная форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ (унифицированная форма КС-3) на сумму 800 088 руб. 60 коп. с просьбой принять и оплатить выполненный объем работ по нанесению дорожной разметки.

При этом, представленные в материалы дела письма №501 от 29.05.2020г., №613 от 25.06.2020г., №738 от 23.07.2020г., свидетельствуют о том, что ответчик, определив объемы работ по нанесению дорожной разметки 1.14.1, 1.1, 1.3, 1.5, 1.6, 1.7, 1.11, 1.12, 1.25, подтвердил факт их выполнения подрядчиком и отсутствия замечаний со стороны заказчика по качеству результата этих работ. Доказательств обратного учреждением в материалы дела не представлено.

Фактически спорным вопросом в настоящем деле является выполнение подрядчиком работ по нанесению 272 м дорожной разметки 1.14.1 (белая).

Ответчик, отказывая в приемке выполненных работ, несмотря на неоднократные требования истца указать недостатки выполненных последним в апреле 2020 года работ, в письмах, направленных в адрес подрядчика после 23.07.2020г., указывал, что вся разметка должна быть выполнена в соответствии с утвержденными проектами организации дорожного движения без указания конкретных допущенных общество «СК «ОМ» нарушений при производстве работ.

В подтверждения факта выполнения работ по контракту истцом в материалы дела представлен заключенный между ООО «СК «ОМ» (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (исполнителем) договор на выполнение работ №01/07/04-20 от 10.04.2020г., согласно которому исполнитель обязался выполнить работы по нанесению механической дорожной разметки краской 1.1, 1.2.1, 1.4, 1.3, 1.5, 1.6, 1.7, 1.11 в объеме 1000 кв.м и нанесению ручной дорожной разметки краской 1.12, 1.13, 1.14.1, 1.15, 1.25, 1.16, 1.18.1, 1.18.2, 1.18.3, 1.18.4, 1.18.5 в объеме 1000 кв.м на улично-дорожной сети города Шуя Ивановской области, и сдать из результат заказчику, а заказчик обязался принять результата выполненных работ и оплатить его.

Во исполнение принятых на себя обязательств по данному договору истцом и предпринимателем ФИО5 подписаны акты выполненных работ №1 от 06.05.2020г., №2 от 27.05.2020г., согласно которым, как следует из представленной в материалы дела обобщенной таблицы по разметке, исполнителем выполнены, а заказчиком приняты работы по нанесению спорной дорожной разметки в объеме большем, чем указанный в акте приемки выполненных работ №1 от 20.07.2020г. (унифицированная форма КС-2), в том числе и в части дорожной разметки 1.14.1 (белая), объем работ, стоимость которого заявлена к взысканию в рамках рассмотрения настоящего дела.

Доказательств, опровергающих факт выполнения данных работ, выполнения работ иными лицами либо собственными силами ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу положений заключенного сторонами контракта заказчик осуществляет приемку предъявленных подрядчиком выполненных работ в течение 10 рабочих дней с даты предъявления заказчику выполненных работ (подписанных со своей стороны акта и справки унифицированных форм № КС-2 и № КС-3).

В п. 2.2.4 контракта предусмотрена аналогичная обязанность заказчика осуществить приемку работ в указанный срок или составить мотивированный отказ от приемки выполненных работ.

Часть 3 ст. 94 Федерального закона N 44-ФЗ закрепляет обязательность проведения заказчиком экспертизы результата выполненных работ. При этом экспертиза может проводиться как заказчиком своими силами, так и с привлечением экспертов или экспертных организаций.

Согласно ч. 7 ст. 94 Федерального закона N 44-ФЗ приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 720, ч. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик, действуя добросовестно и разумно, имел возможность и должен был организовать приемку работ в соответствии с условиями договора непосредственно после получения сообщения истца о готовности к приемке выполненных работ, что последним сделано не было.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в силу ч. 3 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В подтверждение факта ненадлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств по выполнению работ по контракту №2 от 27.01.2020г. ответчик ссылается на представленное в материалы дела заключение №04-01/27 от 01.10.2020г.

При оценке указанного доказательства, суд признает заслуживающим внимания довод истца о том, что осмотр специализированной организацией выполненных подрядчиком работ производился более чем через 4 месяца с момента их выполнения, тогда как работы по нанесению горизонтальной дорожной разметки относятся к таким видам, долговечность результата которых зависит не только от первоначального и надлежащего их выполнения подрядчиком, но и от дорожных, метеорологических и иных условий, от интенсивности эксплуатации дорог, их пропускной способности.

Пунктом 5.1.13 ГОСТ 51256-2018 «Технические средства организации дорожного движения. Разметка дорожная. Классификация. Технические требования» установлен срок функциональной долговечности постоянной горизонтальной разметки, выполненной красками (эмалями) - не менее трех месяцев.

Таким образом, исходя из даты заключения ответчиком с государственным бюджетным учреждением Ивановской области «Дорожно-транспортный центр» договора на оказание услуг по оценке качества выполненных по контракту №2 от 27.01.2020г. работ, даты составления вышеуказанного заключения, при отсутствии в материалах дела иных доказательств наличия недостатков выполненных работ и их существенного характера, суд не может признать сведения, содержащиеся в данном заключении, и выводы заключения достоверными.

Суд также отмечает, что порядок проверки дорожной разметки в части разрушения и износа определен ГОСТ 32952-2014 «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Разметка дорожная. Методы контроля».

При этом, осмотр выполненных по контракту №2 от 27.01.2020г. работ осуществлялся специализированной организацией без участия подрядчика, а заключение №04-01/27 от 01.10.2020г. в нарушение положений ГОСТ 32952-2014 не содержит сведений о примененном способе проверки дорожной разметки на предмет соответствиям ГОСТ, а также описание характера обнаруженных недостатков, а содержит лишь вывод о том, что геометрические и оптические параметры горизонтальной дорожной разметки не соответствуют ГОСТ 51256-2018, 52289-2019.

Более того, при рассмотрении вопроса о возможности назначения и проведения по настоящему делу судебной экспертизы судом на основании ходатайства истца к участию в деле в порядке ст. 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлекался специалист ФИО6, который после ознакомления с представленными государственным бюджетным учреждением Ивановской области «Дорожно-транспортный центр» документами и фотоматериалами, составленными и полученными при осмотре результата выполненных по контракту №2 от 27.01.2020г. работ, пояснил, что данные материалы не могут быть использованы при проведении судебной экспертизы, поскольку составлены, получены с нарушением требований ГОСТ 32952-2014.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу, что подрядчиком в материалы дела представлены доказательства выполнения предусмотренных контрактом работ на сумму 800 088 руб. 60 коп., тогда как заказчиком доказательств, подтверждающих факт выполнения работ с недостатками, обоснованность отказа от их приемки, не представлено, в связи с чем последний обязан оплатить заявленную к взысканию стоимость работ.

Согласно ч. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ч. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно ч. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В п.п. 3, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №35 от 06.06.2014г. «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу ч. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Исходя из указанных положений законодательства и правовой позиции высшей инстанции в результате расторжения контракта обязательства, которые могут возникнуть в будущем, прекращаются.

В силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором, либо решению суда.

Согласно ч. 8 ст. 95 Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013г. «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Аналогичные условия согласованы сторонами в п. 9.4, 9.5 контракта.

Положениями ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Право заказчика на отказ от исполнения договора предусмотрено также положениями ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно ч. 1, 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из материалов дела усматривается, что заказчик воспользовался предоставленным ему правом на односторонний отказ от исполнения контракта №2 от 27.01.2020г.

В силу положений ч. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Так, в п.п. 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации№35 от 06.06.2014г. «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что ч. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению лишь при следующих обстоятельствах:

 встречные имущественные предоставления по расторгнутому договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом;

 при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны.

Во всех остальных случаях, когда эквивалентность встречных предоставлений нарушена вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон своих обязанностей, сторона, передавшая имущество, вправе требовать его возврата в той мере, в какой нарушена согласованная эквивалентность. Таким образом, при расторжении договора подряда заказчик может потребовать от исполнителя вернуть полученный аванс, на сумму которого не были оказаны услуги, поскольку он составляет неосновательное обогащение исполнителя (абзац 2 ч. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается факт выполнения ООО «СК «ОМ» работ, их объем и стоимость, а также получение и использование результата работ ответчиком, поэтому в соответствии с упомянутыми правовыми нормами у учреждения возникла обязанность по оплате, в том числе, истребуемой стоимости работ.

Правомерность выполнения истцом работ в указанных в акте о приемке выполненных работ №1 от 20.07.220г. объемах подтверждена совокупностью представленных в материалы дела доказательств и ответчиком в ходе рассмотрения дела надлежащими доказательствами не опровергнута.

Как разъяснено в п. 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018г., прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

На основании вышеизложенного, исходя из требований и смысла ст. 453, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что заявленное истцом требование о взыскании стоимости выполненных работ является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Расходы по уплаченной истцом госпошлине возлагаются на ответчика по правилам ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ОМ» - удовлетворить.

2. Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Управление благоустройства городского округа Шуя» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 155900 <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 601900 <...>):

 задолженность по оплате выполненных работ в сумме 800 088 руб. 60 коп.;

 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 002 руб.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд (<...>) (ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород, Кремль, корпус 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционные и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.




Судья Якиманская Ю.В.