Постановление от 29 августа 2022 г. по делу № А53-32834/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-32834/2021
г. Краснодар
29 августа 2022 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Прокофьевой Т.В., рассмотрев по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова участвующих в деле лиц (обеспечена возможность ознакомления с материалами дела в режиме ограниченного доступа в сети Интернет), кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний "Чистый город"» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 по делу № А53-32834/2021, установил следующее.

ООО «Группа компаний "Чистый город"» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Административной комиссии при администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону (далее – административная комиссия) о признании незаконным и отмене постановления от 04.08.2021 № 1351/1529-20211 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» (далее – Закон № 273-ЗС) в виде 80 тыс. рублей штрафа.

Решением от 05.02.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.05.2022, отказано в удовлетворении заявления ввиду наличия в действиях общества состава правонарушения по части 2 статьи 5.1 Закона № 273-ЗС, соблюдения административной комиссией процедуры и срока привлечения общества к административной ответственности, отсутствия оснований для замены штрафа на предупреждение либо для признания правонарушения малозначительным.

В кассационной жалобе общество просит отменить указанные судебные акты, производство по делу об административном правонарушении прекратить. По мнению общества, субъектами по статье 5.1 Закона № 273-ЗС являются собственники земельных участков, ответственные за их содержание. В обязанность организаций по уборке территорий привлеченных на договорной основе не входит уборка территорий от твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) и крупногабаритных отходов (далее – КГО) на проезжей части, а также контейнерной площадке. Фотоснимки, представленные административной комиссией, получены с нарушением требований статей 28.2 и 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Фотосъёмка произведена без фиксации к конкретному участку местности. В действиях общества отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, что уборка и вывоз ТКО и КГО осуществляется не в соответствии с законодательством и договором, в нарушение установленного графика.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Кодекса.

С учетом положений части 5.1 статьи 211 и части 2 статьи 288.2 Кодекса законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив законность судебных актов, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 20.07.2021 в 15 часов 58 минут по адресу: <...>, общество не обеспечило своевременное и качественное выполнение работ по удалению отходов производства и потребления, ТКО с места сбора ТКО (контейнерная площадка) и прилегающей к ней территории от ТКО, скопившихся в результате необеспечения надлежащего и своевременного графика вывоза отходов, что привело к загрязнению территории города и образованию свалочного очага, что нашло отражение в акте обследования территорий от 20.07.2021 с приложенной к нему фототаблицей от 20.07.2021 и 21.07.2021.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода административной комиссии о нарушении обществом пункта 4 главы 3, пункта 15 главы 4, пункта 26 главы 11 Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону, принятых решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 24.10.2017 № 398 (далее – Правила № 398), и вынесения постановления от 04.08.2021 № 1351/1529-2021 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 5.1 Закона № 273-ЗС в виде 80 тыс. рублей административного штрафа.

Полагая, что постановление административной комиссии является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судебные инстанции исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, руководствуясь Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Правилами обращения с твердыми с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156), Правилами № 398, сделали правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения по части 2 статьи 5.1 Закона № 273-ЗС, которой установлена ответственность за повторное или последующее в течение года совершение действий (бездействие), предусмотренных частью 1 статьи 5.1 Закона № 273-ЗС.

Частью 1 статьи 5.1 Закона № 273-ЗС установлена ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1,4.5, 5.4, 5.5 Закона № 273-ЗС.

То обстоятельств, что общество ранее привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 5.1 Закона № 273-ЗС, установлено судами и обществом не оспаривается.

В соответствии с пунктом 4 главы 3 Правил № 398 не допускается нарушение установленных данными Правилами, нормативными актами администрации города, отраслевыми регламентами и иными документами требований к выполнению работ по благоустройству, содержанию и уборке, в том числе повлекшее загрязнение территории города.

Суды правильно применили пункт 26 раздела 11, пункты 14, 15 раздела 4 Правил № 398, пункты 4, 5 Правил № 1156, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), пункт 12 Правил организации обращения с отходами производства и потребления в городе Ростове-на-Дону, утверждённых решение Ростовской-на-Дону городской Думы от 28.08.2012 № 304, пункт 2.2.1. СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержание территорий населенных мест» (утверждены Минздравом СССР 05.08.1988 № 4690-88).

Суды установили, что общество является исполнителем услуг по вывозу отходов и надлежащим субъектом в рамках рассматриваемого административного производства. Общество допустило нарушение пункта 4 главы 3, пункта 15 главы 4, пункта 26 главы 11 Правил № 398, выразившееся в необеспечении своевременного и качественного выполнения работ по удалению отходов производства и потребления, ТКО с места сбора ТКО (контейнерная площадка) и прилегающей к ней территории от ТКО, скопившихся в результате необеспечения надлежащего и своевременного графика вывоза отходов, что привело к загрязнению территории города и образованию свалочного очага.

Факт совершения правонарушения по части 2 статьи 5.1 Закона № 273-ЗС, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и документально обществом не опровергнут. Ссылка общества на то, что фототаблица не подтверждает фактические данные с места обнаружения правонарушения, поскольку фотографии могли быть смонтированы, правомерно признана несостоятельной, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами. Тогда как доказательств вывоза ТКО по вышеуказанному адресу 20.07.2021 общество в материалы дела не представило, равно как и утверждённый график вывоза отходов со спорной контейнерной площадки, а также доказательства его надлежащего исполнения.

Суды оценили довод общества о том, что в протоколе и постановлении не зафиксированы время и место совершения правонарушения, длящееся по своей природе административное правонарушение, выраженное в «нарушении графика», неисполнении обязанности по уборке в строго определенные часы, не может быть зафиксировано в протоколе конкретным моментом времени, при этом указали, что в оспариваемом акте указаны время и дата обнаружения нарушения, а не его совершения.

Отклонив довод общества об отсутствии в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения, суды обоснованно указали, что зафиксированное в акте обследования территории правонарушение свидетельствует о том, что общество как оператор по обращению с ТКО не приняло достаточные и необходимые меры по недопущению захламления территории и соблюдению пункта 4 раздела 3 Правил № 398.

Выявленное проверкой несвоевременное и некачественное выполнение работ по удалению отходов производства и потребления, ТКО с места сбора ТКО и контейнерной площадки от ТКО, скопившихся в результате необеспечения надлежащего и своевременного графика вывоза отходов, что привело к загрязнению территории общего пользования и образованию свалочного очага свидетельствует о необходимости корректировки графика вывоза ТКО применительно к увеличению частоты их вывоза, а также непринятии обществом мер к инициированию внесения соответствующих изменений в графики вывоза ТКО. Обязанность принятия соответствующих мер следует из возложенной на общество обязанности по недопущению переполнения территории города отходами.

Доказательства невозможности соблюдения установленных законом правил и норм в силу чрезвычайных и иных непредвиденных обстоятельств, которые общество не могло предусмотреть, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлены.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам суды сделали правильный вывод о законности постановления административной комиссии от 04.08.2021 № 1351/1529-2021, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 5.1 Закона № 273-ЗС в виде 80 тыс. рублей штрафа.

Судебные инстанции сделали правильный вывод о соблюдении административным органом порядка производства по делу об административном правонарушении. Установленный статьей 4.5 Кодекса срок для привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 5.1 Закона № 273-ЗС соблюден. Основания для применения статей 2.9 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суды не установили.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, данной судами, направлены на иную оценку исследованных судами доказательств, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Установленные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для пересмотра в порядке кассационного производства обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 по делу № А53-32834/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Судья Т.В. Прокофьева