Постановление от 6 марта 2023 г. по делу № А76-28547/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-1380/2023
г. Челябинск
06 марта 2023 года
Дело № А76-28547/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2023 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Калашника С.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №22 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2022 по делу №А76-28547/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №22 по Челябинской области – ФИО2 (доверенность №04-09/018824 от 23.12.2022, диплом);

Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области – ФИО2 (доверенность №06-16/002217 от 14.12.2022, диплом).


Общество с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Актив Групп» (далее – заявитель, ООО Коллекторское агентство «Актив Групп», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №22 по Челябинской области (далее – МИФНС РФ №22 по Челябинской области, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 07.02.2022 №743 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее – УФНС РФ по Челябинской области, управление).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2022 (резолютивная часть решения объявлена 21.12.2022) заявленные требования удовлетворены частично, оспоренное решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 8734 руб., соответствующих пени, штрафов по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в размере 2183,5 руб. и по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 1746,8 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда в части удовлетворения заявленных требований, МИФНС РФ №22 по Челябинской области обратилось с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции в обжалованной части отменить, в удовлетворении требований заявителя в этой части отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Оспаривает вывод суда первой инстанции о необходимости расчета доначисленных по итогам камеральной налоговой проверки сумм НДС внутри цены сделки. Обращает внимание на то обстоятельство, что в договорах со спорными контрагентами – ООО «Энерговодогазстрой», ООО «Технопром» и ООО «Дора» оплата НДС не предусмотрена, в связи с чем полагает, что исчисление налоговым органом по этим сделкам НДС исходя из ставки 20%, начисленной сверх стоимости сделок, является верным. Указывает на то, что в перечне случаев применения расчетной ставки, установленной пунктом 4 статьи 164 НК РФ, не определено такое основание для ее применения, как обложение налогом выручки в связи с неправомерным использованием налоговой льготы или неправомерными действиями по неисчислению НДС. Ссылается на то, что в рассматриваемом случае продавец вследствие неправомерного неисчисления НДС изначально нарушил статью 168 НК РФ (сформировал цену договора без налога), соответственно, и уплатить налог, начисленный после исполнения покупателем обязанности по оплате, продавец должен за счет собственных средств. По мнению подателя жалобы, распределение рисков уплаты НДС между участниками гражданско-правовых отношений в зависимости от обстоятельств, обусловивших непредъявление НДС продавцом покупателю, не означает, что в случае недобросовестных действий таких участников на бюджет переносится риск неполучения НДС в размере, соответствующем налоговой базе, определенной по правилам НК РФ.

Представитель МИФНС РФ №22 по Челябинской области и УФНС РФ по Челябинской области в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ООО Коллекторское агентство «Актив Групп», извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве налогового органа, исследовав представленные по делу доказательства, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО Коллекторское агентство «Актив Групп» (ОГРН <***>) состоит на учете в качестве налогоплательщика в МИФНС РФ №22 по Челябинской области и применяет общую систему налогообложения.

23.06.2021 обществом представлена в налоговый орган налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2020 года, в связи с чем инспекцией в период с 23.06.2019 по 23.08.2021 проведена камеральная налоговая проверка, результаты которой отражены в акте от 23.09.2021 №6681.

По итогам рассмотрения материалов проверки и инспекцией принято решение от 07.02.2022 №743 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику предложено уплатить НДС в размере 152900 руб., пени по НДС в размере 11140,87 руб. и налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 61160 руб. и по пункту 1 статьи 119 НК РФ в размере 45870 руб.

Это решение было обжаловано заявителем в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС РФ по Челябинской области от 23.05.2022 №16-07/003018@ решение инспекции от 07.02.2022 №743 изменено путем отмены в резолютивной части решения: подпункта 1 пункта 3.1 в части начисления штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ (с учетом статей 112, 114 НК РФ) в сумме 23 395 руб.; подпункта 2 пункта 3.1 в части начисления НДС по срокам уплаты 25.01.2021 – в сумме 21000 руб., 25.02.2021 – в сумме 21000 руб., 25.03.2021 – в сумме 21000 руб.; подпункта 2 пункта 3.1 в части начисления штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ (с учетом статей 112, 114 НК РФ) в сумме 43180 руб.; подпункта 2 пункта 3.1 в части начисления пени по НДС в сумме 4590,41 руб.; пункта 3.1 «Итого» в сумме 120327,80 руб., (в части начисления недоимки в размере 63000 руб., пени – 4590,41 руб., штрафов – 66575 руб.). В остальной части оспоренное решение инспекции утверждено.

Не согласившись с решением инспекции от 07.02.2022 №743 (в редакции решения управления от 23.05.2022 №16-07/003018@), заявитель оспорил его в судебном порядке.

Рассмотрев требования заявителя по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для начисления заявителю НДС, соответствующих пеней и налоговых санкций, однако, указал на ошибочность примененного налоговым органом расчета налога.

Оценивая позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения, возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Надлежащее исполнение обязанности по уплате налога обеспечивается пенями, рассчитываемыми в соответствии со статьей 75 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 119 НК РФ предусмотрено, что непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5% не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30% указанной суммы и не менее 1000 руб.

В силу пункта 1 статьи 122 НК РФ налоговым правонарушением является неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 этого Кодекса. Санкцией этой нормы предусмотрен штраф в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ, объектом налогообложения по НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 153 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Пунктом 1 статьи 154 НК РФ установлено, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 105.3 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения суммы налога. При получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом суммы налога.

В соответствии с пунктом 4 статьи 166 и пунктом 1 статьи 173 НК РФ, НДС, исчисленный с полученных сумм предварительной оплаты, включается в общую сумму налога, подлежащего уплате по итогам налогового периода.

В рассматриваемой ситуации основанием для доначисления налогоплательщику спорных сумм НДС, соответствующих пени и штрафов послужили выводы инспекции о неправомерном формировании им цены сделок без учета НДС при реализации услуг в адрес спорных контрагентов – ООО РЦ «Теплогарант», ООО «Энерговодогазстрой», ООО «Технопром» и ООО «Дора», а также о несвоевременности представления налоговой декларации по НДС.

Так, в ходе налоговой проверки инспекцией получены выписки из расчетного счета заявителя за период с 01.01.2020 по 31.12.2020, из которых следует, что в адрес заявителя поступали платежи в общей сумме 787000 руб., в том числе от ООО РЦ «Теплогарант» (с назначением платежа – «за ООО «Чистая вода» по договору на возмездное оказание услуг от 01.05.2019 НДС не облагается»), от ООО «Энерговодогазстрой» (с назначением платежа – оплата за юридические услуги), от ООО «Технопром» (с назначением платежа – оплата юридических услуг) и от ООО «Дора» (с назначением платежа – оплата юридических услуг).

В адрес ООО РЦ «Теплогарант» налоговым органом направлялось поручение № 12-04/ПГВ/27283 от 12.10.2021 о предоставлении документов по взаимоотношениям с ООО Коллекторское агентство «Актив Групп».

ООО РЦ «Теплогарант» по требованию инспекции представило следующие документы:

- договор на оказание услуг по начислению и приему платежей за коммунальные услуги №РТЦ-0509 от 05.09.2019, в соответствии с которым ООО «Чистая вода» (принципал) поручает, а ООО РЦ «Теплогарант» (агент) обязуется совершить от своего имени в интересах принципала (в отношении потребителей и видов коммунальных услуг. Размер вознаграждения Агента за выполнение работ, составляет: 90000 рублей в месяц, НДС не предусмотрен. Оплата вознаграждения производится принципалом авансом путем перечисления денежных средств на расчетный счет агента до 3 числа текущего месяца, либо по средствам удержания агентом вознаграждения из денежных средств, поступивших на расчетный счет агента в качестве оплаты за предоставленные Принципалом коммунальные услуги;

- копии поручений к договору №РЦТ-0509 от 05.09.2019 с просьбой о перечислении денежных средств, причитающихся к оплате в адрес ООО «Чистая вода».

Согласно выписок банков по расчетным счетам ООО Коллекторское агентство «Актив Групп», денежных средств от ООО РЦ «Теплогарант» составило в общей сумме 225000 руб., с назначением платежа «ПО ПОРУЧЕНИЮ ... ЗА ООО «ЧИСТАЯ ВОДА» ПО ДОГОВОРУ НА ОКАЗАНИЕ ЮР.УСЛУГ 10519 ОТ 01.05.19. НДС НЕ ОБЛАГ.» Полученные денежные средства ООО Коллекторское агентство «Актив Групп» были в дальнейшем использованы в деятельности организации.

ООО «Чистая вода» и ООО Коллекторское агентство «Актив Групп» документы по указанным взаимоотношениям не представили.

При этом, в книге продаж ООО Коллекторское агентство «Актив Групп» за 4 квартал 2020г. не отражена реализация (авансы полученные) в адрес ООО «Чистая вода» в размере 225000 руб. и с указанной суммы не исчислен НДС, по мнению налогового органа, составляющий 37500 руб.

В адрес ООО «Энерговодогазстрой» налоговым органом также направлялось поручение о предоставлении документов по взаимоотношениям с ООО Коллекторское агентство «Актив Групп».

ООО «Энернговодогазстрой» по требованию инспекции представило следующие документы:

- договор Правового абонентского обслуживания №18-03/2020 от 16.03.2020, согласно которому исполнитель (ООО Коллекторское агентство «Актив Групп») обязуется оказать юридические услуги в рамках правового абонентского обслуживания в объеме и на условиях, определенных настоящим договором. Для оказания услуг Исполнитель вправе привлекать соисполнителей по своему выбору. Под абонентским юридическим обслуживание понимается выполнение по заданию заказчика (ООО «Энерговодогазстрой») различного рода юридических услуг, осуществляемых в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором. Заказчик уплачивает исполнителю за оказанные услуги фиксированное вознаграждение в размере 50000 рублей в месяц;

- платежные поручения в адрес ООО Коллекторское агентство «Актив Групп» на оплату юридических услуг;

- Акт выполненых работ от ООО Коллекторское агентство «Актив Групп».

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО Коллекторское агентство «Актив Групп» за 4 квартал 2020 года установлены поступления от ООО «Энерговодогазстрой» на сумму 150000 руб., с которой не исчислен НДС, по мнению налогового органа, составляющий 30000 руб.

В адрес ООО «Технопром» налоговым органом также направлялось поручение о предоставлении документов № 12-04/ПГВ/27060 от 11.10.2021 по взаимоотношениям с ООО Коллекторское агентство «Актив Групп».

ООО «Технопром» представило следующие документы:

- договор на оказание юридических услуг № б/н от 27.05.2020, в соответствии с которым исполнитель (ООО Коллекторское агентство «Актив Групп») обязуется оказать юридические услуги заказчику (ООО «Технопром»), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора. Стоимость услуг, оказанных исполнителем по договору, определяется из расчета: за участие в судебных заседаниях 03.12.2019, 05.11.2019, 16.01.2019, по делу №А76- 38695/2019 - 30000 рублей; за ознакомление с материалами дела по иску ООО «ЧЗСИ», подготовку правовой позиции к судебному заседанию, назначенному на 03.12.2019 – 5000 рублей; за подготовку встречного искового заявления к ООО «ЧЗСИ» - 5000 рублей без НДС. Оплата услуг производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в размере 40000 рублей до 29.05.2020;

- Акты сдачи-приемки оказанных услуг;

- Акт сверки взаимных расчетов.

Согласно выписок банков по расчетным счетам ООО Коллекторское агентство «Актив Групп», имело место поступление 06 октября 2020 года, 16 декабря 2020 года денежных средств от ООО «Технопром» на общую сумму 20000 руб., с назначением платежа «Оплата юридических услуг по договору на оказание юридических услуг б/н от 27.05.2020 г. НДС не облагается». В книге продаж ООО Коллекторское агентство «Актив Групп» за 4 квартал 2020г. не отражена реализация в адрес ООО «Технопром» в размере 20000 руб. и не исчислен НДС, по мнению налогового органа, состаляющий 4000 руб.

В адрес ООО «Дора» налоговым органом направлялось поручение о предоставлении документов №12-04/ПГВ/27094 от 11.10.2021 по взаимоотношениям с ООО Коллекторское агентство «Актив Групп».

ООО «Дора» представило следующие документы:

- договор на оказание юридических услуг № 05/2017 от 01.11.2017, в соответствии с которым исполнитель (ООО Коллекторское агентство «Актив Групп»), обязуется предоставить заказчику (ООО «Дора») юридические (консультационные) услуги по вопросам, возникающим в ходе хозяйственной деятельности заказчика. Размер вознаграждения исполнителя по настоящему договору состоит из фактически выполненных услуг по запросам заказчика, который определяется исходя из прейскуранта представляемым исполнителем;

- Акты сдачи-приемки оказанных услуг;

- Акт сверки взаимных расчетов;

- счета на оплату;

- платежные поручения.

Согласно выписок банков по расчетным счетам ООО Коллекторское агентство «Актив Групп», имело место поступление 08 октября 2020 года, 21 октября 2020 года, 13 ноября 2020 года, 15 декабря 2020 года денежных средств от ООО «Дора» на общую сумму 92000 руб., с назначением платежа «Оплата юридических услуг по счету, НДС НЕ ПРЕДУСМОТРЕН».

В книге продаж ООО Коллекторское агентство «Актив Групп» за 4 квартал 2020г. не отражена реализация в адрес ООО «Дора» в размере 92000 руб. и с этой суммы не исчислен НДС, по мнению налогового органа, составляющий 18400 руб.

С учетом указанных обстоятельств налоговый орган пришел к выводу о занижении заявителем налоговой базы по НДС путем не исчисления НДС с полученного аванса и не отражения выручки от реализации, что повлекло неуплату налога.

Также, проверкой установлено, что налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2020 г. представлена заявителем несвоевременно. Фактически декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2020 года представлена по телекоммуникационным каналам связи 23.06.2021, при сроке ее представления 25.01.2021.

По существу указанных выводов налогового органа заявитель каких-либо возражений не привел, в связи с чем выводы инспекции признаны судом обоснованными.

Общество заявило о незаконности доначисления налога по взаимоотношениям с ООО КА «Аврора». Однако, как верно отметил суд первой инстанции, решением УФНС РФ по Челябинской области № № 16-07/003018@ от 23.05.2022 оспоренное решение инспекции в указанной части отменено, а потому такие возражения заявителя не могут быть приняты судом во внимание.

В то же время, оценивая обоснованность доначисления спорных сумм НДС, соответствующих пеней и налоговых санкций, суд первой инстанции правомерно отметил ошибочность определения размера НДС сверх цены сделки, поскольку в случае, если цена договора определена в твердой сумме, без учета НДС, и уплачена покупателем налогоплательщику без НДС, а впоследствии налоговый орган осуществляет налогообложение образовавшейся выручки, сумма НДС подлежит начислению в пределах установленной договором цены по расчетной ставке 20/120.

Так, пунктом 1 статьи 168 НК РФ предусмотрено, что при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4, 5 и 5.1 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога. В случае получения налогоплательщиком (налоговыми агентами, указанными в пунктах 4, 5 и 5.1 статьи 161 настоящего Кодекса) сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, реализуемых на территории Российской Федерации, налогоплательщик (налоговые агенты, указанные в пунктах 4, 5 и 5.1 статьи 161 настоящего Кодекса) обязан предъявить покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав сумму налога, исчисленную в порядке, установленном пунктом 4 статьи 164 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 статьи 164 НК РФ установлено, что при получении денежных средств, связанных с оплатой товаров (работ, услуг), предусмотренных статьей 162 настоящего Кодекса, а также при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, предусмотренных абзацем вторым пункта 1, пунктами 2 - 4 и 6 статьи 155 настоящего Кодекса, при удержании налога налоговыми агентами в соответствии с пунктами 1 - 3, 5.2 статьи 161 настоящего Кодекса и при исчислении налога налоговыми агентами в соответствии с пунктом 8 статьи 161 настоящего Кодекса, при реализации имущества, приобретенного на стороне и учитываемого с налогом в соответствии с пунктом 3 статьи 154 настоящего Кодекса, при реализации сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки в соответствии с пунктом 4 статьи 154 настоящего Кодекса, при реализации электронной, бытовой техники и автомобилей в соответствии с пунктом 5.1 статьи 154 настоящего Кодекса, при реализации ответственными хранителями и заемщиками материальных ценностей в соответствии с пунктом 11 статьи 154 настоящего Кодекса, при передаче имущественных прав в соответствии с абзацем вторым пункта 1 и пунктами 2 - 4 и 6 статьи 155 настоящего Кодекса, а также в иных случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом сумма налога должна определяться расчетным методом, налоговая ставка определяется как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной пунктом 2 или 3 настоящей статьи, к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки.

Как верно отметил суд первой инстанции, по общему правилу, НДС является частью цены договора, выставляемой продавцом (налогоплательщиком) к оплате покупателю и подлежащей уплате налогоплательщику со стороны покупателя. НДС исчисляется в сумме, соответствовавшей реально сформированной цене и должен быть предъявлен к оплате покупателем в ее составе, поскольку иное означало бы взимание налога без переложения на потребителя за счет собственного имущества продавца.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 №33 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 168 НК РФ бремя надлежащего учета сумм НДС при определении окончательного размера указанной в договоре цены, ее выделения в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой лежит только на одной из сторон сделки – на продавце как налогоплательщике. Поэтому возможность увеличения цены сделки и дополнительного взыскания сумм НДС с покупателя в случае неправильного учета налога продавцом при формировании окончательного размера цены договора допускается в случаях, когда такая возможность согласована обеими сторонами договора в соответствии со статьей 421 ГК РФ либо предусмотрена нормативными правовыми актами.

В настоящем случае условиями заключенных со спорными контрагентами договоров возможность одностороннего изменения покупателем цены договора на сумму НДС не предусмотрена.

В этой связи налоговые обязательства налогоплательщика по уплате НДС подлежали определению путем применения расчетной налоговой ставки 20/120, что позволяет установить стоимость работ (без включения в нее суммы налога) и добавляемую к этой стоимости сумму налога, формируя реальную договорную цену.

Предложенные налоговым органом порядок определения размера доначисленного НДС (начисление НДС на всю сумму сделки, а не внутри такой суммы) обоснованно признан судом первой инстанции ошибочным, как исключающий возможность предъявления налога к оплате покупателю (что влечет взимание налога за счет собственных средств налогоплательщика) и противоречащий природе НДС как косвенного налога. Приведенные в апелляционной жалобе возражения инспекции в этой части подлежа отклонению, как основанные на ошибочном толковании закона. То обстоятельство, что условиями заключенных со спорными контрагентами договоров уплата НДС не предусмотрена (на что ссылается налоговый орган) не исключает необходимость определения размера налога при установлении действительных налоговых обязательств налогоплательщика в соответствии с требованиями закона.

С учетом приведенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно произвел перерасчет доначисленного по оспоренному решению инспекции НДС с применением расчетной налоговой ставки 20/120, определив общую сумму НДС – 81166 руб. В отношении арифметической правильности такого расчета инспекцией возражений не заявлено.

То есть, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о незаконности решения налогового органа (с учетом решения управления) в части доначисления НДС в размере 8734 руб. (89900 руб. – 81166 руб.) и соответствующих пеней не имеется.

Указанная сумма налога учтена судом первой инстанции также при проверке правильности определения размеров штрафов по пункту 1 статьи 119 и пункту 1 статьи 122 НК РФ. Размер подлежащего доначислению штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ составил 20291,5 руб. (81166 руб. х 5% х 5 / 2 х 2), а по пункту 1 статьи 122 НК РФ – 16233,2 руб. (81166руб. х 20% / 2 х 2). Поскольку оспоренным решением, с учетом решения вышестоящего налогового органа, налогоплательщику начислены штрафы по пункту 1 статьи 119 НК РФ – в размере 22475 руб., а по пункту 1 статьи 122 НК РФ – в размере 17980 руб., решение обоснованно признано незаконным также в части начисления штрафов по пункту 1 статьи 119 НК РФ – в размере 2183, 5 руб. (22475 руб. – 20291,5 руб.) и по пункту 1 статьи 122 НК РФ – в размере 1746,8 руб. (17980 руб. – 16233,2 руб.).

Учитывая, что решением налогового органа в указанной части незаконно на общество возложена обязанность по уплате обязательных налоговых платежей, следует признать подтвержденной совокупность обстоятельств, свидетельствующих об обоснованности требований заявителя о признании решения в указанной части недействительным.

Таким образом, требования заявителя удовлетворены судом первой инстанции частично при наличии законных оснований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба налогового органа – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 167, 268-271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2022 по делу №А76-28547/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №22 по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья А.А. Арямов


Судьи: Е.В. Бояршинова


С.Е. Калашник