Постановление от 5 мая 2024 г. по делу № А41-52132/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

06.05.2024

Дело № А41-52132/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2024 года


            Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Я. Мысака, П.М. Морхата,

при участии в заседании:

от ФИО1 и ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 13.05.2022, срок 5 лет,

рассмотрев 25.04.2024 в судебном заседании совместную кассационную жалобу

ФИО1 и ФИО2

на определение от 01.11.2023

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 26.01.2024

Десятого арбитражного апелляционного суда,

об удовлетворении заявления о замене ООО «Илма Технолоджи Импорт» на стороне взыскателя по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на Инспекции ФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области; взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2 и ФИО4 в пользу ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Илма Технолоджи Импорт» 1 547 811 510 руб. 82 коп.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Илма Технолоджи Импорт»,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 27.05.2019 по делу № А41-52132/2017 ООО «Илма Технолоджи Импорт» (далее - Должник, ООО «ИТИ») признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2021 по делу № А41-52132/2017 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2021 дело о банкротстве № А41-52132/2017 в отношении ООО «ИТИ» прекращено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 № 10АП-22651/2021 по делу № А41-52132/2017 определение от 05.10.2021 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В рамках дела о банкротстве № А41-52132/2017, ФНС России в лице УФНС России по Московской области (далее - уполномоченный орган) обратилась с заявлением о привлечении ФИО1, ФИО2 и ФИО4 как контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ИТИ» на общую сумму 1 548 881 254 руб. 11 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.04.2022 по делу № А41-52132/2017 заявление уполномоченного органа о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности принято к производству.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2022, вступившим в законную силу, дело о банкротстве ООО «ИТИ» № А41-52132/2017 прекращено.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.10.2022 по делу № А41-52132/2017, вступившим в законную силу, заявление уполномоченного органа удовлетворено.

ФИО1, ФИО2 и ФИО4 солидарно привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ИТИ», как контролирующие должника лица. С ФИО1, ФИО2 и ФИО4 в пользу ООО «ИТИ» взысканы 1 548 881 254 руб. 11 коп.

Федеральная налоговая служба России в лице в лице Управления ФНС России по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о замене взыскателя по спору о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавших должника лиц.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.11.2023 заявление удовлетворено, произведена замена ООО «ИТИ» на стороне взыскателя по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области. С ФИО1, ФИО2 и ФИО4 в пользу ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ИТИ» взыскано солидарно 1 547 811 510 руб. 82 коп.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 определение Арбитражного суда Московской области от 01.11.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами,  ФИО1 и ФИО2 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят определение Арбитражного суда Московской области от 01.11.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в части ФИО7

В обоснование доводов кассационной жалобы заявители указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам в обжалуемой части. 

По мнению подателей жалоб,  поскольку производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Илма Технолоджи Импорт» прекращено, и должник является действующим юридическим лицом, последний вправе самостоятельно требовать от ФИО1, ФИО2  исполнения судебного акта, при этом уполномоченный орган пропустил все установленные Законом сроки для выбора способа распоряжения правом требования.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ФИО1 и ФИО2 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя кассаторов, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд округа проверяет законность и обоснованность судебных актов только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судами, уполномоченным органом выбран способ распоряжения правом требования о привлечении руководителей должника к субсидиарной ответственности в виде уступки части этого требования в размере требования кредитора – 1 547 811 510 руб. 82 коп. согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Суды, руководствуясь положениями пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", подпункта 3 пункта 2, пункта 5 и 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве, установив, что конкурсный управляющий ООО «ИТИ» не размещал в ЕФРСБ сообщение о выборе кредиторами способа распоряжения правом требования к ФИО1, ФИО2, собрание (комитет) кредиторов по данному вопросу не созывалось, ФНС не осуществляла ранее выбор способа распоряжения своим правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, соответствующее право требования на торгах не было продано, равно как и не передано третьим лицам, в связи с чем не наступили иные правовые последствия, которые бы препятствовали налоговому органу реализовать предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве способ распоряжения правом требования, что в такой ситуации, по мнению судов, выбор кредитором данного способа распоряжения правом не приведет к нарушению прав и законных интересов иных лиц.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 названного Закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Информация о возможности выбора способа распоряжения требованием к контролирующему должника лицу доводится до кредиторов путем включения соответствующего сообщения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ).

Согласно пункту 2 указанной статьи в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного частью 1 названной статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 названного Закона;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

По истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве на основании отчета арбитражного управляющего о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 названной статьи (уступка кредитору части требования в размере требования кредитора), и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», по смыслу пунктов 5 и 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве требование в соответствующей части переходит к выбравшему уступку кредитору (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве) независимо от того, какой выбор сделали другие кредиторы. Получение их согласия на уступку не требуется.

При избрании кредитором способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, исполнительный лист выдается непосредственно такому кредитору и, следовательно, должен содержать в себе резолютивную часть определения, подлежащего исполнению судебным приставом-исполнителем (пункт 5 части 1 статьи 320 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов в обжалуемой части основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Довод заявителей жалоб о том, что обращение с заявлением о замене взыскателя и выдаче исполнительного листа произошло после прекращения производства по делу о банкротстве ООО «ИТИ», оценен судами первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонен: прекращение дела о банкротстве не означает прекращение имущественных требований кредиторов такого юридического лица к контролирующим лицам, по вине которых юридическое лицо стало отвечать признакам несостоятельности; таким образом, одно лишь то обстоятельство, что уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о замене взыскателя и выдаче исполнительного листа после прекращения дела о банкротстве, о нарушении закона со стороны кредитора не свидетельствует.

Нормы статьи 61.17 Закона о банкротстве (такие, например, как о сроках совершения действий по выбору способа распоряжения, о публичном размещении информации, о представлении в суд отчета арбитражного управляющего о результатах выбора кредиторами способа распоряжения и другие) в целом носят организационный характер и направлены на упорядочение процедуры первоначального выбора кредиторами способа распоряжения требованиями к субсидиарным ответчикам. Из закона не следует, что по истечении указанного срока (пункт 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве) кредиторы лишаются права выбрать способ распоряжения правом требования, отсутствие отчета конкурсного управляющего таким препятствием также не является.

В настоящем обособленном споре не установлено ни злоупотреблений со стороны ФНС, ни обхода закона, ни каких-либо нарушений действиями заявителя прав иных кредиторов.

В рассматриваемом случае уполномоченный орган какое-либо решение по спорной задолженности не принимал, конкурсный управляющий к реализации права требования о привлечении к субсидиарной ответственности не приступил, состоявшийся выбор способа распоряжения правом требования не изменяет объем прав и обязанностей контролирующих должника лиц, тем самым их прав не нарушает.

При указанных обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявление ФНС, осуществив процессуальное правопреемство на стороне взыскателя.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной,  в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется. 

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01.11.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 по  делу № А41-52132/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


            Председательствующий-судья                                Е.Л. Зенькова                 

            Судьи:                                                                           П.М. Морхат 

                                                                                        Н.Я. Мысак