Постановление от 3 декабря 2024 г. по делу № А72-8326/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного

производства и не вступившего в законную силу

Дело № А72-8326/2024
г. Самара
4 декабря 2024 года
11АП-14233/2024

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А., без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «Кварц» на решение Арбитражного суда Ульяновской области (резолютивная часть от 27 августа 2024 года, мотивированное решение от 11 сентября 2024 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу № А72-8326/2024 (судья Карсункин С.А.)

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

к акционерному обществу «Кварц» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ульяновская область, Сенгилеевский район, р.п. Селикатный,

о взыскании 332320 руб. – штрафа, в том числе: 166160 руб. – штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о массе груза; 166160 руб. – штрафа за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее –

ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к акционерному обществу «Кварц» (далее – АО «Кварц», ответчик) о взыскании

332320 руб. – штрафа, в том числе: 166160 руб. – штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о массе груза; 166160 руб. – штрафа за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области (резолютивная часть от 27.08.2024, мотивированное решение от 11.09.2024), принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований истца, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что основания для взыскания штрафа, предусмотренного статьями 98 и 102 УЖТ РФ, отсутствуют, поскольку значения по весу, указанные в весовой карточке, заполненной в ходе отправления вагона № 65154569, а также значения, установленные на станции назначения в ходе контрольной перевески указанного вагона, не превышают предельной грузоподъемности вагона в 69000 кг.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился, указал, что считает апелляционную жалобу необоснованной, а решение суда законным, обоснованным и мотивированным, поскольку судом первой инстанции выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом правильно применены нормы материального права, в связи с чем просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.01.2024 АО «Кварц» (грузоотправитель) по железнодорожной накладной № ЭХ216520 представило ОАО «РЖД» (перевозчик) для перевозки вагон № 65154569 с грузом «песок кварцевый, кроме строительного», следующий со станции Красный Гуляй Куйбышевской железной дороги до станции Лысьва Свердловской железной дороги.

В пути следования грузового поезда 16.02.2024 на станции Лянгасово Горьковской железной дороги при прохождении весов работниками ОАО «РЖД» в вагоне № 65154569 выявлено несоответствии массы груза, а именно: обнаружен перегруз сверх грузоподъемности вагона. По данному факту работниками перевозчика составлен акт общей формы № 3/1214 от 16.02.2024.

Вышеуказанный вагон направлен на контрольную перевеску на вагонных весах станции Лянгасово, и 17.02.2024 работниками перевозчика оформлен коммерческий акт формы ГУ-22 № ГОР2400005/3 по факту превышения трафаретной грузоподъемности вагона, а также искажения сведений о массе груза в вагоне № 65154569.

Как следует из содержания указанного акта, по перевозочному документу значится: вес брутто 92500 кг, тара 24500 кг, вес нетто 68000 кг, грузоподъемность вагона 69000 кг.

При контрольной перевеске оказалось: вес брутто 97550 кг, тара 24500 кг, вес нетто 73050 кг.

С учетом значения предельного расхождения в результате определения массы груза масса нетто вышеуказанного вагона составила 72003 кг. Излишек массы по сравнению с массой документа составил 4004 кг, перегруз трафаретной грузоподъемности составил 3003 кг.

По данному факту также составлен акт общей формы № 2/200 от 17.02.2024.

Для устранения выявленных обстоятельств работниками перевозчика была произведена отгрузка излишка груза из вагона на открытую площадку в количестве 4-х мягких контейнеров, а затем проведена контрольная перевеска вышеуказанного вагона, о чем составлен акт общей формы от 22.02.2024 № 2/237.

При контрольной перевеске на вагонных весах станции Лянгасово установлено: вес брутто 93250 кг, тара 24500 кг, вес нетто 68750 кг. С учетом значения предельного расхождения в результате определения массы груза масса нетто вышеуказанного вагона составила 67703 кг.

После перевески вагон был отправлен до станции назначения.

По прибытии грузового поезда на станцию назначения Лысьва 29.02.2024 перевозчиком произведена контрольная перевеска вагона, о чем составлен акт общей формы № 2 от 29.02.2024, согласно которому установлены следующие значения: вес брутто 90850 кг, тара 24500 кг, вес нетто 66350 кг.

Перевозчиком 01.03.2024 произведена выдача груза грузополучателю.

По данному факту составлен акт общей формы № 414 от 01.03.2024, фактически при выгрузке было выдано 64 мягких контейнера. Согласно акту из верхнего яруса выгрузили 25 мест, из нижнего яруса – 39 мест.

Согласно приемо-сдаточному акту от 01.03.2024 № Е-1 общая масса переданного груза составила 66350 кг, по документам значится количество мест 68, выдано – 64.

В соответствии со статьей 98 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта) за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

В связи с несоответствием массы груза, указанной в транспортной железнодорожной накладной, фактической массе груза, установленной в ходе перевозки по вагону № 65154569, истец произвел расчет штрафа на основании статьи 98 Устава железнодорожного транспорта в размере 166160 руб. (расчет: 33232 руб. Х 5).

Согласно статье 102 Устава железнодорожного транспорта за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона грузоотправитель уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза.

В связи с превышением грузоподъемности (перегруз) вагона № 65154569 истец произвел расчет штрафа на основании статьи 102 Устав железнодорожного транспорта в размере 166160 руб. (33232 руб. Х 5).

Тариф за перевозку груза в сумме 33232 руб. подтверждается сведениями, указанными в железнодорожной накладной, представленной ответчиком, согласно которой на станции отправления взыскано 32758 руб., на станции назначения – 474 руб.

Общий размер штрафов, начисленных ответчику, составил 332320 руб. (расчет: 166160 руб. + 166160 руб.).

Истец 07.05.2024 предъявил ответчику накопительную ведомость № 060526 от 07.05.2024 на сумму 332320 руб. Ответчик от подписи указанной ведомости отказался, о чем составлен акт общей формы от 07.05.2024 № 2957.

Поскольку направленные истцом в адрес ответчика претензии об уплате штрафов на общую сумму 332320 руб. оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что основания для начисления штрафа отсутствуют в связи со следующим.

Согласно весовой карточке вагона № 65154569 от 31.01.2024 были установлены следующие значения: брутто 92500 кг; тара 24500 кг; нетто 68000 кг; грузоподъемность вагона 69000 кг, что, по мнению ответчика, указывает на отсутствие перегруза вагона.

При этом при контрольной перевеске 29.02.2024 на станции Лысьва были установлены следующие значения по вагону № 65154569: брутто 90850 кг; тара 24500 кг; нетто 66350 кг.

АО «Кварц» не допускало превышения грузоподъемности (перегруза) вагона, так как грузоподъемность вагона № 65154569 составляет 69000 кг.

Также ответчик указал, что 19.02.2024 ОАО «РЖД» в адрес АО «Кварц» направлено письмо ИСХ-138/КБШ АФТО-2, в котором сообщалось, что масса брутто вагона № 65154569 по отправке ЭХ216520 превысила грузоподъемность вагона, а фактором, влияющим на наличие перегруза, обозначены погодные осадки.

При этом в указанном письме было отмечено, что по результатам контрольной перевески перегруз был подтвержден, хотя на момент направления письма контрольная перевеска не производилась, а впоследствии контрольная перевеска не подтвердила факт перегруза вагона № 65154569.

Также ответчик оспорил утверждение истца о том, что работниками перевозчика был устранен перегруз посредством отгрузки излишка песка из вагона на открытую площадку в количестве 4-х мягких контейнеров, так как в адрес АО «Кварц» не поступало претензий от грузополучателя (покупателя кварцевого песка) о недостаче продукции.

Согласно статье 18 Устава железнодорожного транспорта грузоотправители (отправители) обязаны подготавливать грузы, грузобагаж для перевозок в соответствии с установленными обязательными требованиями, техническими условиями на продукцию, ее тару и упаковку и иными актами таким образом, чтобы обеспечивать безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, качество перевозимой продукции, сохранность грузов, грузобагажа, вагонов, контейнеров, пожарную безопасность и экологическую безопасность.

Статьей 26 Устава железнодорожного транспорта предусмотрено, что при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов также количество грузовых мест.

Определение массы грузов, грузобагажа, погрузка которых до полной вместимости вагонов, контейнеров может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания. При этом определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах.

Взвешивание грузов обеспечивается грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями) при обеспечении ими погрузки и выгрузки в местах общего и необщего пользования и на железнодорожных путях необщего пользования.

В соответствии со статьей 27 Устава железнодорожного транспорта перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку багажа).

За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 настоящего Устава.

Согласно статье 119 Устава железнодорожного транспорта обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Из разъяснений, изложенных в пункте 28.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 30 от 06.10.2005 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» следует, что если допущены одновременно нарушения, предусмотренные статьями 98 и 102 Устава железнодорожного транспорта, за каждое из них грузоотправитель несет самостоятельную ответственность.

Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается Правилами оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 43.

Таким образом, перевозчик вправе предъявить требования к грузоотправителю по статьям 98, 102 Устава железнодорожного транспорта, поскольку это два самостоятельных основания ответственности.

Принимая во внимание, что факт искажения сведений о массе перевозимого груза в железнодорожной транспортной накладной подтвержден материалами дела, а также учитывая, что в результате внесения недостоверных сведений обнаружен факт превышения грузоподъемности (перегруз) вагона, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 329, 330, 401, 785, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 18, 26, 27, 98, 102 Устава железнодорожного транспорта, пунктом 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 43, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 28.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 30 от 06.10.2005 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», проверив представленный истцом расчет штрафа и признав его верным, соответствующим требованиям законодательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде уплаты штрафа в размере 332320 руб., в том числе: 166160 руб. – штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о массе груза; 166160 руб. – штрафа за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона.

Отклоняя доводы ответчика о том, что по весовой карточке АО «Кварц» превышения массы груза перед отправкой допущено не было, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что из пояснений ответчика следует, что погрузка груза в вагон осуществлялась ответчиком как грузоотправителем, а следовательно, ответчик несет ответственность за несоответствие массы груза, указанной в накладной, фактической массе груза. При этом перевозчик вправе проверять достоверность указания массы груза.

Согласно железнодорожной накладной масса определена грузоотправителем.

Ответчиком не указано, на каких именно весах происходило взвешивание груза перед его отправкой, и в отличие от истца не представлены документы на весы и сведения об их поверке, тогда как факт превышения массы груза по сравнению с указанной в железнодорожной накладной подтвержден коммерческими актами и актами общей формы, составленными в порядке, предусмотренном статьей 119 Устава железнодорожного транспорта.

Ссылка ответчика на письмо истца, в котором сообщалось, что масса брутто вагона № 65154569 по отправке ЭХ216520 превысила грузоподъемность вагона, а фактором, влияющим на наличие перегруза, обозначены погодные осадки, является несостоятельной и обоснованно не принята во внимание судом первой инстанции, поскольку в указанном письме перевозчик в целях исключения финансовых рисков ответчика предлагал организовать комиссионную проверку определения массы груза в специальных контейнерных упаковках (биг-бег, МКР, МКРС), а также рассмотреть вопрос о возможности загрузки вагонов в зимний период на две тонны меньше установленной грузоподъемности вагона.

В железнодорожной накладной указан род вагонов ПВ. Согласно приказу Минтранса России от 17.05.2021 № 150 «Об утверждении Перечня грузов, которые могут перевозиться железнодорожным транспортом насыпью и навалом» ПВ означает полувагоны. Полувагоны – это вагоны не имеющие крыши. Следовательно, именно грузоотправитель, отправивший груз в таких вагонах, несет риски превышения массы груза в результате его возможного намокания из-за погодных условий.

Признавая необоснованным довод ответчика о том, что факт отсутствия недостачи груза при принятии его грузополучателем является доказательством отсутствия факта превышения грузоподъемности (перегруз) вагона, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Отгрузка излишка груза силами работников истца на открытую площадку в количестве 4 мягких контейнеров подтверждена актом общей формы от 22.02.2024 № 2/237.

Актом общей формы № 2/901 от 22.02.2024 подтверждается оставление указанных 4 мягких контейнеров на хранение на ПРП Лянгасово с 22.02.2024 в 14 час. 43 мин.

В приемосдаточном акте № Е-1 от 01.03.24, составленном между истцом (перевозчик) и ООО «Спецсплав-М» (грузополучатель), указано количество выданных мест 64 общей массой 68000 кг по сравнению с указанным в документах количеством мест 68 общей массой 68000 кг. Данными документами подтверждается отгрузка 4 мягких контейнеров после перевески груза.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа, предусмотренного статьями 98 и 102 УЖТ РФ, со ссылкой на то, что значения по весу, указанные в весовой карточке, заполненной в ходе отправления вагона № 65154569, а также значения, установленные на станции назначения в ходе контрольной перевески указанного вагона, не превышают предельной грузоподъемности вагона в 69000 кг, подлежат отклонению.

В пункте 28.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 30 от 06.10.2005 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что в силу положений статьи 102 Устава за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).

Исходя из буквального толкования этой нормы указанный штраф применяется к грузоотправителю (отправителю) за сам факт превышения грузоподъемности, удостоверенный соответствующим актом в силу статьи 119 Устава.

Поэтому независимо от того, где перевозчиком был обнаружен перегруз - на станции отправления, в пути следования или на станции назначения, установление данного факта является основанием для начисления штрафа, сумма которого рассчитывается так же, как и по статье 98 Устава: исходя из размера платы за перевозку фактической массы груза (грузобагажа) за все тарифное расстояние перевозки от станции отправления до станции назначения.

В рассматриваемом случае факт превышения грузоподъемности (перегруз) вагона № 65154569 обнаружен в пути следования грузового поезда 16.02.2024 на станции Лянгасово Горьковской железной дороги при прохождении весов, что подтверждается соответствующими коммерческими актами и актами общей формы, составленными в порядке, предусмотренном статьей 119 Устава железнодорожного транспорта.

Поэтому то обстоятельство, что впоследствии для устранения превышения грузоподъемности (перегруз) вагона № 65154569 работниками перевозчика была произведена отгрузка излишка груза из вагона на открытую площадку в количестве 4-х мягких контейнеров, в результате чего на станции назначения такого превышения не выявлено, не имеет правового значения.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу, сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области (резолютивная часть от

27 августа 2024 года, мотивированное решение от 11 сентября 2024 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу № А72-8326/2024, оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Кварц» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.А. Морозов