Решение от 18 октября 2024 г. по делу № А05-5188/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-5188/2024
г. Архангельск
18 октября 2024 года



Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2024 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Филипьевой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубининой Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску администрации муниципального образования "Коношский муниципальный район" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 164010, рп. Коноша, Архангельская область, ул.Советская, дом 76)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Зеленая поляна" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 164010, рп. Коноша Коношского района, Архангельская область, пр. Октябрьский, дом 24)

о взыскании 2 926 422 руб. 52 коп.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО1 по доверенности от 05.07.2024,

установил:

администрация муниципального образования "Коношский муниципальный район" (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зеленая поляна" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 2 926 422 руб. 52 коп., в том числе:

- 1 945 258 руб. 96 коп. задолженности по арендной плате за период с февраля 2021 года по декабрь 2022 года и 494 444 руб. 13 коп. пени, начисленных за период с 11.02.2021 по 10.02.2024 по договору от 25.12.2012 № 26 о передаче в аренду недвижимого имущества, являющейся муниципальной собственностью, закрепленного за администрацией муниципального образования "Коношский муниципальный район";

- 448 340 руб. задолженности по арендной плате за период с декабря 2022 года по декабрь 2023 года и 38 379 руб. 43 коп. пени, начисленных за период с 10.01.2023 по 01.02.2024 по договору от 25.12.2022 № б/н о передаче в аренду недвижимого имущества.

Исковые требования указаны с учетом принятого судом ходатайства об уменьшении их размера (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

В отзыве на иск ответчик с заявленными требованиями не согласился, указал, что в отношении требований о взыскании задолженности по договору № 26 за февраль 2021 года и начисленных на эту задолженность пени пропущен срок исковой давности. Также ответчик возразил относительно расчета долга по указанному договору без учета дополнительного соглашения от 29.12.2012, которым снижен размер арендных платежей.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве и дополнении к нему.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между истцом (арендодатель по договору) и ответчиком (арендатор по договору) заключен договор от 25.12.2012 № 26 о передаче в аренду недвижимого имущества, являющейся муниципальной собственностью, закрепленного за администрацией муниципального образования "Коношский муниципальный район".

Условиями указанного договора предусмотрено, что арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые здания лагеря "Восход", перечень которых приведен в пункте 1.1. договора и принадлежащие муниципальному образованию на праве собственности.

В соответствии с пунктом 1.4 договора договор заключен на основании протокола рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 10.12.2012 № 2.

Договор аренды заключен на срок 10 лет с 25.12.2012 (пункт 1.3. договора).

Условиями договора размер арендной платы установлен в сумме 85 294 руб. 24 коп. в месяц (пункт 3.1.); арендатор производит оплату за каждый месяц вперед до десятого числа согласно расчету (приложение № 1) (пункт 3.2.).

Приложением № 1 к договору аренды № 26 предусмотрено, что порядок определения расчета начальной (стартовой) цены за аренду имущества определяется согласно Положению о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности, утвержденным решением Муниципального Совета МО "Коношский муниципальный район от 26.06.2007 № 317. В данном приложении также приведен расчет размера арендной платы в сумме 85 294 руб. 24 коп. в месяц в соответствии с Положением.

Объекты, указанные в пункте 1.1. договора аренды № 26 переданы ответчику по акту приема-передачи 25.12.2012.

По окончании срока действия договора от 25.12.2012 № 26 стороны заключили новый договор аренды от 25.12.2022 в отношении имущества, указанного в договоре аренды № 26.

Срок договора от 25.12.2022 определен с 25.12.2022 по 14.12.2023 (пункт 1.4.).

Арендная плата по указанному договору установлена в сумме 38 500 руб. в месяц (пункт 3.1.); срок оплаты - ежемесячно до 1-го числа следующего за отчетным месяцем (пункт 3.2.).

Пунктами 5.1. договоров от 25.12.2012 № 26 и от 25.12.2022 предусмотрено, что в случае просрочки уплаты или неуплаты арендатором платежей в сроки, предусмотренные в пункте 3.1. договора, арендодатель вправе потребовать пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Из пояснений сторон следует, что договор от 25.12.2022 действовал до 14.12.2023.

В связи с наличием задолженности по арендным платежам по договорам от 25.12.2012 № 26 и от 25.12.2022 истец направил ответчику претензии от 20.02.2024 с требованием о погашении долга и уплате пеней.

Поскольку ответчик требования, изложенные в претензиях не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Возражая относительно иска, ответчик указывает, что к договору аренды от 25.12.2012 № 26 сторонами заключено дополнительного соглашения от 29.12.2012, которым предусмотрено, что в связи с сезонностью использования имущества оздоровительного лагеря "Восход" (использование имущества только в летний период) стороны пришли к соглашению об уменьшении размера арендной платы и расчете арендной платы только за фактическое время использования.

Пунктом 2 дополнительного соглашения установлена ежемесячная арендная плата по договору № 26 в размере 21 323 руб. 56 коп.

Пунктом 3 дополнительного соглашения согласована новая редакция приложения № 1 к договору, в котором приведен расчет суммы арендной платы в размере 21 323 руб. 56 коп. (85 294 руб. 24 коп. х 3 / 12).

Оценив материалы дела и доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу части 1 статьи 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 того же Кодекса, не применяются.

Согласно части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о конкуренции, здесь и далее в редакции, действующей на дату заключения договора аренды № 26 и дополнительного соглашения от 29.12.2012) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

При этом пунктом 8 названной статьи предусмотрено, что при заключении и (или) исполнении указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи договоров их цена может быть увеличена по соглашению сторон в порядке, установленном договором.

Приказом ФАС России от 10.02.2010 № 67 "О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса" утверждены Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества (далее - Правила).


Согласно подпункту 4 пункта 31 Правил извещение о проведении конкурса должно содержать сведения о начальной (минимальной) цене договора (цена лота) с указанием при необходимости начальной (минимальной) цены договора (цены лота) за единицу площади государственного или муниципального имущества, права на которое передаются по договору, в размере ежемесячного или ежегодного платежа за право владения или пользования указанным имуществом, в размере платежа за право заключить договор безвозмездного пользования указанным имуществом.

Согласно разъяснениям Федеральной антимонопольной службы от 01.11.2011 по применению статьи 17.1 Закона о конкуренции уменьшение арендной платы является предоставлением преимущества отдельному хозяйствующему субъекту, которое обеспечивает ему более выгодные условия деятельности по сравнению с другими хозяйствующими субъектами.

В соответствии с пунктом 20 статьи 4 Закона о конкуренции предоставление таких преимуществ является государственной или муниципальной преференцией и подлежит контролю в порядке, установленном главой вышеупомянутого закона.

Документация о торгах должна содержать порядок пересмотра цены договора в сторону увеличения, а также указание на то, что цена заключенного договора не может быть пересмотрена сторонами в сторону уменьшения.

Из материалов дела следует, что договор аренды № 26 заключен в соответствии с названным Законом о конкуренции по итогам торгов в форме конкурса.

Согласно пункту 6 конкурсной документации начальная (стартовая) цена договора определена в сумме 85 294 руб. 24 коп. в месяц; условия договора аренды, а также приложения № 1 к договору аренды, предусматривающее порядок определения расчета начальной (стартовой) цены за аренду имущества, размещены в составе конкурсной документации.

Согласно статьям 432, 607, 654 ГК РФ для договора аренды недвижимого имущества существенным условием является предмет, размер арендной платы.

Согласно пункту 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

На основании приведенных выше норм права внесение сторонами изменений в договор аренды муниципального имущества, в части уменьшения цены аренды противоречит закону и договору аренды.

В силу статьи 168 ГК РФ в редакции, действующей на дату заключения договора аренды № 26 и дополнительного соглашения от 29.12.2012, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

С учетом изложенного суд соглашается с позицией истца о том, что дополнительное соглашение от 29.12.2012 ничтожно в силу статьи 168 ГК РФ, поскольку противоречит положениям Закона о конкуренции. При этом самим договором аренды, заключенным на торгах, возможность уменьшения размера арендной платы по соглашению сторон не установлена. Из конкурсной документации следует, что право на заключение договора с условием возможности изменения цены договора в сторону уменьшения на торги не выставлялось.

В силу части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, размер задолженности ответчика по арендным платежам по договору № 26 подлежит определению исходя из размера арендной платы, предусмотренного пунктом пункт 3.1. договора аренды (по 85 294 руб. 24 коп. в месяц) без учета дополнительного соглашения от 29.12.2012.

Спорный период по договору № 26 заявлен истцом с февраля 2021 года по февраль 2024 года (по 24.12.2024 с учетом даты заключения договора от 25.12.2024). По расчету истца задолженность за указанный период составляет 1 945 258 руб. 96 коп. (85 294 руб. 24 коп. х 22 мес. + 68 785 руб. 68 коп.).

Расчет долга по договору № 26 проверен судом и признан правильным.

Ответчик в отзыве на иск заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за февраль 2021 года по договору № 26 и начисленных на эту задолженность пени.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, согласно части 2 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ установлено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Поскольку 02.03.2024 (в соответствии с квитанцией Почты России) истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате долга по договору № 26, то срок исковой давности в силу части 3 статьи 202 ГК РФ приостанавливался с 02.03.2024 на период (30 дней), в который стороны соблюдали предусмотренный законом претензионный порядок.

В силу пункта 4 статьи 202 ГК РФ со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается.

Истец обратился в арбитражный суд с иском 02.05.2024, следовательно, с учетом приостановления срока исковой давности на 30 дней и установленного пунктом 3.2. договора аренды срока внесения ежемесячного платежа, срок исковой давности не пропущен в отношении платежей за период с апреля 2021 года, а требования по плате за февраль и март 2021 года находятся за пределами срока исковой давности.

Вместе с тем, поскольку срок исковой давности применяется по заявлению стороны спора, а ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности только по платежу за февраль 2021 года, суд на основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ отказывает во взыскании платы по договору № 26 в части 85 294 руб. 24 коп. арендной платы за февраль 2021 года.

Требования о взыскании долга за период с марта 2021 года по 24.12.2024 в общей сумме 1 859 964 руб. 72 коп. (85 294 руб. 24 коп. х 21 мес. + 68 785 руб. 68 коп.) подлежат удовлетворению.

Задолженность по договору от 25.12.2022 заявлена к взысканию в сумме 448 340 руб. за период с 25.12.2022 по 14.12.2023.

Расчет долга произведен истцом исходя из указанного периода и установленного договором от 25.12.2022 размера ежемесячного платежа (по 38 500 руб. в месяц.)

Проверив расчет истца, суд находит его ошибочным в части округления размеров арендой платы за неполные месяцы пользования имуществом в декабре 2022 года и в декабре 2023 года. С учетом округления до рубля арендная плата за 6 дней декабря 2022 года составит 7452 руб., арендная плата за 14 дней декабря 2023 года - 17 387 руб., соответственно, арендная плата за спорный период - 448 339 руб. (7452 руб. + 38 500 руб. х 11 мес. + 17 387 руб.).

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 448 339 руб. долга по арендной плате по договору от 25.12.2022.

В остальной части требования о взыскании долга удовлетворению не подлежат в связи с применением срока исковой давности по заявлению ответчика и неверным расчетом долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени, начисленных за просрочку внесения арендных платежей.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Принимая во внимание, что срок исковой давности по главному требованию о взыскании платы за февраль 2021 года по договору № 26 истек, основания для удовлетворения иска в части пени, начисленных на сумму платы за указанный период, также отсутствуют.

Соответственно, истец вправе претендовать на взыскание пени, начисленных на платежи за период с марта 2021 года.

Кроме того, при начислении процентов суд принимает во внимание, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 опубликовано 01.04.2022 и вступило в силу со дня официального опубликования.

В подпункте 2 пункта 3 статьи 9.1. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) указано, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым – десятым пункта 1 статьи 63 этого Федерального закона.

Абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве предусмотрено прекращение начисления неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Указанные разъяснения актуальны также и для моратория, введенного Постановлением № 497.

Поскольку задолженность по арендной плате по договору № 26, возникшая за период с марта 2021 года по март 2022 года не может быть квалифицирована как текущая для целей Постановления № 497, на эту сумму задолженности не подлежат начислению пени за период с 01.04.2022 и до окончания срока действия указанного моратория на возбуждение дел о банкротстве, то есть до 30.09.2022 включительно.

С учетом изложенного по расчету суда с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 390 399 руб. 89 коп., начисленные по договору № 26 за общий период с 11.03.2021 по 10.02.2024 (за исключением периода с 01.03.2022 по 30.09.2022 на платежи за период с 01.03.2021 по 31.03.2022).

По расчету суда пени, начисленные по договору от 25.12.2022 за общий период с 01.10.20223 по 01.02.2024 с учетом признанных обоснованными размеров арендных платежей и периодов просрочки по каждому из платежей (и с учетом положений статьи 193 ГК РФ) составляют 38 439 руб. 49 коп.

Поскольку заявленная истцом к взысканию по договору от 25.12.2022 сумма пени (38 379 руб. 43 коп.) не превышает той суммы, на которую истец вправе рассчитывать, требование о взыскании пени по договору от 25.12.2022 удовлетворяются судом в заявленном размере.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взыскною пени в сумме 428 779 руб. 32 коп.

В удовлетворении требования о взыскании пени в остальной части суд отказывает.

Государственная пошлина по иску, от уплаты которой истец освобожден, в соответствии с частью 3 статьей 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зеленая поляна" (ИНН <***>) в пользу администрации муниципального образования "Коношский муниципальный район" (ИНН <***>) 2 737 083 руб. 04 коп., в том числе: 2 308 303 руб. 72 коп. долга и 428 779 руб. 32 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зеленая поляна" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 35 197 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


А.Б. Филипьева