Постановление от 4 мая 2018 г. по делу № А07-25506/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-2482/18

Екатеринбург 04 мая 2018 г. Дело № А07-25506/2017 Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Краснобаевой И.А., судей Шавейниковой О.Э., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный комплекс «Каркас» (далее – общество «СМК «Каркас») на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2018 об отказе во введении процедуры наблюдения и об оставлении заявления по делу № А07-25506/2017 о признании общества с ограниченной ответственностью «Управление заказчика работ по домостроению и благоустройству» (далее – общество «УЗР ДБ») несостоятельным (банкротом) без рассмотрения и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «СМК «Каркас» - Хасаншина О.В. (доверенность от 26.03.2018 № 1-18);

общества «УЗР ДБ» - Егорова И.Н. (доверенность от 10.08.2017 № 3).

Общество «СМК «Каркас» 17.08.2017 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявление о признании общества «УЗР ДБ» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.08.2017 по делу № А07-25506/2017 заявление общества «СМК «Каркас» принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Открытое акционерное общество «Строй-Планета» (далее – общество «Строй-Планета») также 17.08.2017 обратилось в Арбитражный суд


Республики Башкортостан с заявлением о признании общества «УЗР ДБ» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.08.2017 по делу № А07-25490/2017 заявление общества «Строй-Планета» о признании общества «УЗР ДБ» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением суда от 27.11.2017 дела № А07-25506/2017 и № А07-25490/2017 объединены в одно производство, делу присвоен номер № А07-25506/2017. Заявление общества «Строй-Планета» признано поданным как заявление о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 30.01.2018 (судья Курбангалиев Р.Р.) во введении в отношении общества «УЗР ДБ» процедуры наблюдения по заявлению общества «СМК «Каркас» отказано, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 (судьи Хоронеко М.Н., Ершова С.Д., Забутырина Л.В.) определение суда от 30.01.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «СМК «Каркас» просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению заявителя, суды не учли, что денежные средства на сумму 1 556 329 руб. 33 коп. возвращены 29.11.2017 плательщику в связи с сомнениями в обоснованности платежа. Заявитель отмечает, что частичная оплата долга проведена в счет погашения основного долга на сумму 1 339 195 руб. 98 коп., после чего учитываемое требование составило немногим менее порогового значения (290 000 руб.). Заявитель полагает, что такие действия третьего лица направлены на принудительный выкуп отдельных прав к должнику в целях получения либо контроля над ходом процедуры банкротства, либо дополнительных голосов на собрании кредиторов без несения дополнительных издержек на приобретение требований по финансовым санкциям. По мнению заявителя, в результате таких действий третьего лица кредитор, лишенный против своей воли прав требования к должнику, утратил возможность влиять на ход процедуры банкротства общества «УЗР ДБ». Заявитель считает, что суды не могли давать оценку действиям общества «УЗР ДБ» по зачёту встречных требований в порядке ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации до рассмотрения соответствующего заявления о признании указанной сделки недействительной.

Общество «УЗР ДБ» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований заявителем представлены по делу № А07-123/2017 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.04.2017, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 по делу № А07-1306/2017


решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2017, дополнительное решение от 14.06.2017, определение о процессуальном правопреемстве от 10.08.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.04.2017 по делу № А07-123/2017 с общества «УЗР ДБ» в пользу общества «СМК «Каркас» взыскана неустойка по договору подряда от 15.04.2015 № 1-II за период с 30.03.2015 по 29.02.2016 в размере 2 300 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 № 18АП-5853/2017 решение суда оставлено без изменения.

Указанное решение послужило основанием для возбуждения дела о банкротстве общества «УЗР ДБ» (дело № А07-19762/2017), в рамках которого должник сделал заявление о проведение одностороннего зачета, в связи с чем сумма задолженности, установленная решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.04.2017 по делу № А07-123/2017, уменьшилась до 744 262 руб. 13 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2017 по делу № А07-1306/2017 исковые требования удовлетворены частично, с общества «УЗР ДБ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сварогэнергогрупп» (далее – общество «Сварогэнергогрупп») взыскана сумма основного долга по договору субподряда от 01.09.2015 № 19-III в размере 845 801 руб. 92 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 594 руб. 80 коп. за период с 09.09.2016 по 11.05.2017, начиная с 12.05.2016 по день фактической оплаты долга; сумма основного долга по договору субподряда от 01.09.2015 № 20-III в размере 334 431 руб. 94 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 369 руб. 78 коп. за период с 14.07.2016 по 11.05.2017, начиная с 12.05.2016 по день фактической оплаты долга; сумма основного долга по договору субподряда от 26.02.2016 № 18-I в размере 248 754 руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 668 руб. 35 коп. за период с 14.07.2016 по 11.05.2017, начиная с 12.05.2016 по день фактической оплаты долга, проценты по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 28 668 руб. 35 коп. за период с 14.07.2016 по 11.05.2017, начиная с 12.05.2016 по день фактической оплаты долга; сумму основного долга по договору субподряда от 29.04.2016 № 39-II в размере 200 207 руб. 24 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 301 руб. 38 коп. за период с 14.07.2016 по 11.05.2017, начиная с 12.05.2016 по день фактической оплаты долга; проценты по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 16 301 руб. 38 коп. за период с 14.07.2016 по 11.05.2017, начиная с 12.05.2016 по день фактической оплаты долга, расходы по уплате госпошлины в размере 27 694 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным решением от 14.06.2017 по делу № А07-1306/2017 с общества «УЗР ДБ» в пользу общества «Сварогэнергогрупп») взысканы проценты по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по


договору от 01.09.2015 № 20-III в размере 23 790 руб. 40 коп. за период с 14.07.2016 по 11.05.2017, начиная с 12.05.2016 по день фактической оплаты долга; проценты по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору от 01.09.2015 № 19-III в размере 42 594 руб. 80 коп. за период с 09.09.2016 по 11.05.2017, начиная с 12.05.2016 по день фактической оплаты долга; судебные расходы, связанные с получением выписки из ЕГРЮЛ в размере 800 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Общество «Сварогэнергогрупп» (цедент) и общество «СМК «Каркас» (цессионарий) 31.07.2017 заключили договор уступки права (цессии) от 31.07.2017 № 31-/07/2017У, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) по договорам от 01.09.2015 № 19-II, от 01.09.2015 № 20- II, от 26.02.2016 № 18- I и от 29.04.20116 № 39-II, заключенных между цедентом и обществом «УЗР ДБ».

Требование к должнику было приобретено кредитором у общества «Сварогэнергогрупп» за 187 997 руб.

Определением суда от 10.08.2017 по делу № А07-1306/2017 произведена замена взыскателя общества «Сварогэнергогрупп» на его процессуального правопреемника общество «СМК «Каркас».

Общий размер требований на дату возбуждения дела о банкротстве по указанным решениям, с учетом доначисления процентов по ст. 317.1 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составил 2 702 602 руб. 37 коп., в том числе по основному долгу - 1 629 195 руб. 98 коп., по процентам по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации - 150 325 руб. 13 коп., по процентам по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации – 894 587 руб. 30 коп., по судебным расходам - 28 494 руб.

Вместе с тем, в силу пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, в отличие от процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты, установленные ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

Из заявления кредитора и представленных доказательств следует, что сумма основного долга, право требования которой перешло кредитору от общества «Сварогэнергогрупп», составляла 1 629 195 руб. 98 коп., также к кредитору перешло право требования суммы судебных расходов в размере 28 494 руб. (27 694 руб. +800 руб.).

При таких обстоятельствах задолженность по основному долгу составила 1 808 015 руб. 11 коп. (1 629 195 руб.98 коп. + 150 325 руб. 13 коп. + 28 494 руб.).


Платежным поручением от 27.11.2017 № 293 третьим лицом обществом «Строй-Планета» за общество «УЗР ДБ» перечислено обществу «СМК «Каркас» 1 339 195 руб. 98 коп. в счет погашения суммы основного долга по делу № А07-1306/2017.

Платежным поручением от 27.11.2017 № 294 общество «Строй-Планета» за общество «УЗР ДБ» перечислено обществу «СМК «Каркас» 27 694 руб. в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины по делу № А07-1306/2017.

Платежным поручением от 27.11.2017 № 292 общество «Строй-Планета» за общество «УЗР ДБ» перечислено обществу «СМК «Каркас» 800 руб. в счет компенсации судебных расходов по делу № А07-130672017.

Платежным поручением от 27.11.2017 № 295 общество «Строй-Планета» за обществом «УЗР ДБ» перечислило обществу «СМК «Каркас» 188 639 руб. 35 коп. в счет погашения процентов, предусмотренных ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по делу № А07-1306/2017.

Суды установили, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.08.2017 (в полном объёме изготовлено 09.08.2017) по делу № А07-9966/2017 была взыскана с общества «СМК «Каркас» в пользу общества «УЗР ДБ» задолженность по договору поставки в сумме основного долга 1 861 834 руб., процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 89 266 руб. 01 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

После вступления в законную силу (31.10.2017) вышеуказанного решения суда 29.11.2017 обществом «УЗР ДБ» в порядке ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации был произведен односторонний зачет взаимных требований на сумму в размере 1 224 782 руб. 70 коп., которая состоит из: оставшейся суммы неустойки по договору подряда от 15.04.2015 № 1-11 в размере 744 262 руб. 13 коп.; суммы основного долга по решению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2017 по делу № А07-1306/2017 в размере 290 000 руб.; суммы процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 29.11.2017 в размере 190 520 руб. 57 коп., в соответствии с расчетом процентов на дату перечисления. Произведенный зачет встречных требований на сумму 1 224 782 руб. 70 коп. от 29.11.2017 совершен в предусмотренной законом форме (в порядке ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако 29.11.2017, после объявленного судом перерыва, кредитор возвратил на счет плательщика – общества «Строй-Планета» сумму 1 556 329 руб. 33 коп.

Ссылаясь на наличие у общества «УЗР ДБ» перед обществом «СМК «Каркас» неисполненного денежного обязательства в размере 2 702 602 руб. 37 коп. в течении более трёх месяцев, общество «СМК «Каркас» 17.08.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Отказывая в удовлетворении заявления общества «СМК «Каркас» о введении наблюдения в отношении должника и оставляя данное заявление без рассмотрения, на основании ст. 48 Закона о банкротстве, суд первой инстанции


исходил из отсутствия установленных в п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве признаков банкротства в результате исполнения обществом «Строй-Планета» денежного обязательства должника перед обществом «СМК «Каркас».

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Выводы судов являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1, 2 ст. 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладает, в частности, кредитор по денежному обязательству. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 ст. 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено названным Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном ст. 48 указанного Закона.

Согласно пункту 3 ст. 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, обосновано и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Согласно пункту 2 ст. 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 ст. 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются иные признаки банкротства, установленные статьей 3 названного Закона.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные


товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, а также размер обязательных платежей без учета установленных законодательством штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что на момент рассмотрения обоснованности заявления общества «СМК «Каркас» сумма основного долга на 16.08.2017 составляла 1 808 015 руб. 11 коп., а также то, что в материалы дела были представлены документы, подтверждающие погашение задолженности должника перед обществом «УЗР ДБ» на сумму 1 846 329 руб. 33 коп. (1 556 329 руб. 33 коп. – оплата долга третьим лицом, 290 000 руб. – зачет по письму от 29.11.2017), суды пришли к обоснованным выводам о том, что общество «Строй-Планета» надлежащим образом исполнило обязательство должника перед обществом «СМК «Каркас» путем перечисления денежных средств в размере 1 556 329 руб. 33 коп. обществу «СМК «Каркас».

При этом, суды правомерно отклонили доводы общества «СМК «Каркас» о невозможности проведения зачёта, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны (ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (части 1, 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок и условия принудительного исполнения судебных актов определены Законом об исполнительном производстве (статья 1 Закона).

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», прекращение обязательств зачетом на основании ст. 410 Гражданского кодекса


Российской Федерации при наличии у должника встречного требования к взыскателю, подтвержденного судебным актом и исполнительным листом, возможно и на стадии исполнительного производства, что влечет те же последствия, что и исполнение. Однако, поскольку зачет производится на стадии исполнения судебного акта, необходимо, чтобы заявление о зачете было получено не только стороной в обязательстве, но и судебным приставом- исполнителем, который выносит постановление об окончании исполнительных производств по исполнительным листам.

Руководствуясь приведенными нормативными положениями, установив, что в материалах дела отсутствуют сведения о возбуждении исполнительных производств в отношении должника и кредитора, учитывая, что решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2017 и дополнительное решение от 14.06.2017 по делу А07-1306/2017, а также решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.08.2017 по делу № А07-9966/2017 вступили в законную силу на момент проведения зачета – 29.11.2017, суды пришли к правильным выводам об отсутствии правовых оснований считать зачет, о котором заявлено должником в письме от 29.11.2017, несостоявшимся.

Кроме того, сделка одностороннего зачёта от 29.11.2017, произведенного обществом «УЗР ДБ» по встречным требованиями к обществу «СМК «Каркас», являлась предметом оценки по делу № А07-38722/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Помимо изложенного определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2018 отказано во введении наблюдения и прекращено производство по делу № А07-34400/2017 по заявлению общества «УЗР ДБ» о признании общества «СМК «Каркас» несостоятельным (банкротом), которое основано на решении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.08.2017 делу № А07-9966/2017, ввиду осуществления обществом «УЗР ДБ» зачета встречных требований на сумму 1 224 782 руб. 70 коп. от 29.11.2017, при этом каких-либо возражений относительного заявленного зачёта общество «СМК «Каркас» не выразило.

В силу частей 1 и 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в


отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Согласно пункту 5 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом согласно п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Исполнение третьим лицом обязательства должника на основании ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации до введения первой процедуры банкротства не может быть признано злоупотреблением правом при отсутствии доказательств того, что поведение третьего лица причинило вред лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Суды установили, что из писем должника не следует, что оплата производилась в счет исполнения обязательств должника перед третьим лицом.

Как правильно отметили суды, кредитор, не убедившись в законности сделки, обжаловав ее в судебном порядке, возвратил денежные средства третьему лицу, что не отвечает требованиям разумного поведения участника гражданских правоотношений.

Принимая во внимание, что руководство обществом «Строй-Планета» осуществляется управляющей организацией обществом с ограниченной ответственностью «АМНИС-ГРУПП», которая, в свою очередь, также управляет обществом с ограниченной ответственностью «КилСтройИнвест», являющегося застройщиком объекта жилой застройки «Миловский парк», при этом общество «УЗР ДБ» является генеральным подрядчиком, суды пришли к правильному выводу о наличии законного интереса третьего лица в погашении долга, который просматривается из его взаимоотношений с должником.

Кроме того, суды обоснованно учли, что общество «СМК «Каркас» при предъявлении к нему иска со стороны должника о взыскании долга по договору поставки на сумму 1 861 834 руб. (дело № А07-9966/2017, иск подан 10.04.2017), инициирует процедуру банкротства истца - общества «УЗР ДБ» (дело № А07-19762/2017), однако, поскольку неустойка не учитывается при определении признаков банкротства, приобретает по договору цессии от 31.07.2017 право требования к обществу «УЗР ДБ» возврата долга, что ставит под подозрение истинную цель данного кредитора – получение удовлетворения своих требований, при том, что долг по неустойке должник погашал путем зачета встречных требований.

Суды правильно отметили, что по смыслу Закона о банкротстве материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход


процедуры несостоятельности направлены на способствование достижению названной цели.

В соответствии с пунктом 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Учитывая изложенные обстоятельства, суды приняли во внимание, что у третьего лица имеется законный интерес в погашении задолженности перед кредитором, поскольку имеется вероятность обращения взыскания на имущество должника-застройщика, имелись все основания для погашения задолженности должника, данное лицо действовало как разумный участник гражданского оборота, в то время как возврат кредитором денежных средств третьему лицу, оплатившему долг, не подтвержден разумными объяснениями, при том, что должник принимал меры по полному погашению долга с учетом наличия встречных обязательств.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что при проверке обоснованности заявления общества «СМК «Каркас» о признании общества «УЗР ДБ» несостоятельным (банкротом) суд первой инстанции установил исполнение денежного обязательства должника обществом «Строй-Планета» на сумму 1 556 329 руб. 33 коп., а также осуществление зачёта по письму от 29.11.2017 на сумму 290 000 руб., что составило в общей сумме 1 846 329 руб. 33 коп., при то, что сумма основного долга на 16.08.2017 составляла 1 808 015 руб. 11 коп., установив, что с учётом проведенного обществом «Строй-Планета» платежа, а также должником – зачёта к моменту проверки обоснованности заявления общества «СМК «Каркас» о признании общества «УЗР ДБ» несостоятельным (банкротом) отсутствовали условия, предусмотренные ст. 3 и п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, при том, что на дату судебного заседания имелось заявление иного кредитора о признании общества «УЗР ДБ» несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции правомерно применил п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве и оставил заявление предпринимателя без рассмотрения.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по


делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2018 об отказе во введении процедуры наблюдения и об оставлении заявления по делу № А07-25506/2017 и благоустройству» несостоятельным (банкротом) без рассмотрения и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный комплекс «Каркас» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.А. Краснобаева

Судьи О.Э. Шавейникова

Н.В. Шершон