Постановление от 26 декабря 2024 г. по делу № А40-157947/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-67144/2024-ГК

Дело № А40-157947/24
г. Москва
27 декабря 2024 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),


рассмотрев апелляционную жалобу

истца Департамента предпринимательства и инновационного развития города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2024 по делу № А40-157947/24, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства

по иску Департамента предпринимательства и инновационного развития города Москвы (ОГРН: <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Малый бизнес Москвы" (ОГРН: <***>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами


без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

Департамент предпринимательства и инновационного развития города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ИП ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 355 479 руб.,

ссылаясь на следующие обстоятельства:

- 26.07.2022 между Департаментом предпринимательства и инновационного развития города Москвы и ИП ФИО1 был заключен договор №9/2-1942топ-22 о предоставлении гранта из бюджета г. Москвы субъектам предпринимательской деятельности, осуществляющим деятельность в сфере быстрого питания, в целях поддержки предоставления услуг быстрого питания в городе Москве;

- в ходе выездной проверки за выполнением условий и порядка предоставления гранта установлено, что в течение трех месяцев, предшествующих дате открытия места предоставления услуг быстрого питания (01.05.2022), по адресу, указанному в составе Заявки и Договора, проводились операции по контрольно-кассовой технике согласно данным, предоставленным ФНС России и УФНС России по г. Москве;

- Департаментом в адрес ответчика были направлены Акт о нарушении условий предоставления гранта от 05.06.2023 № ДПиИР-04-04-68/233 и Требование Департамента о возврате средств гранта от 12.07.2023 № ДПиИР-08-04-711/234, оставленные без удовлетворения;

-13.07.2023 Получателем были возвращены денежные средства в бюджет города Москвы в размере 5 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.07.2023 № 119;

- истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2022 по 13.07.2023 в размере 355 479 руб.;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.


В суд первой инстанции ответчик представила отзыв, в котором возражала против удовлетворения иска.


Решением от 27.09.2024г. Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал, поскольку пришел к следующим выводам:

- сторонами не отрицаются фактические обстоятельства, связанные с получением ответчиком гранта (платежное поручение №3380 от 04.08.2022) и возвратом ответчиком данного гранта в срок, указанный в требовании от 12.07.2023 №ДПиИР-08-04-711/23 (платежное поручение №119 от 13.07.2023);

- характер нарушений, указанных в основании иска, свидетельствует о том, что со стороны ответчика не было допущенных нарушений в части нецелевого использования полученной от истца субсидии;

- из акта о нарушении условий предоставления гранта №2 от 05.06.2023 №ДПиИР-04-04-68/23 следует, что нарушения, имевшие место со стороны ответчика, фактически связаны с предоставлением комплекта документов для получения гранта (вторая страница акт, третьи абз. снизу) (т.е. до момента заключения спорного договора);

- из материалов дела не следует, что со стороны ответчика допущены нарушения, поименованные в п. 2.2 договора;

- в момент заключения спорного договора ответчик не была до конца проинформирована со стороны истца относительно надлежащего формирования комплекта документов прилагаемых к заявке, о чем ответчик прямо указывает в отзыве на исковое заявление;

- фактическое поведение ответчика по добровольному возврату полученного гранта на следующий день после получения требования (ранее установлено, что требование истца датировано 12.07.2023, а денежные средств возвращены 13.07.2023), свидетельствует о том, что между сторонами действительно имели место переговоры относительно сложившейся ситуации;

- действия ответчика свидетельствуют о прекращении правоотношений сторон фактически по обоюдному согласию, несмотря на то, что отдельный документ поименованный как соглашение о расторжении договора между сторонами не оформлялся;

- ссылки истца на судебные акты – подлежат отклонению, поскольку в рамках данных дел рассматривались ситуации, когда получатели гранта в последующем использовали его по нецелевому назначению, в то время как в рамках настоящего дела таких обстоятельств не установлено, напротив, из отзыва ответчика следует (данное обстоятельство не опровергнуто истцом), что полученные по условиям гранта денежные средства им израсходованы по целевому назначению;

- истец вменяет ответчику нарушение, в отсутствие подробного информирования со стороны истца ответчика о надлежащем формировании комплекта документов прилагаемых к заявке, что исключает возможность реализации ответчиком его права, закрепленного в п. 5.1 договора, на устранения выявленных нарушений, что дополнительно свидетельствует о том, что вменяемое ответчику нарушение не могло являться основанием для прекращения между сторонами договора, а фактически должно быть основанием для отказа в его заключении, и не могло бы привести к нарушению имущественных прав истца.


Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку заявитель не согласен с выводами суда.


Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без извещения  сторон по имеющимся в деле доказательствам.

От ответчика поступил отзыв на жалобу.


Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Само по себе несогласие заявителя с выводами суда и иная оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения не усматривается, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2024 по делу № А40-157947/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.


Судья                                                                                                   Т.А. Лялина