Решение от 10 августа 2018 г. по делу № А37-470/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А37-470/2018
г. Магадан
10 августа 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2018 г. Решение в полном объёме изготовлено 10 августа 2018 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи В.А. Лушникова,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания С.Н. Карповой, В.А. Шеленберг,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ягоднинского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 686230, Магаданская обл., Ягоднинский район, пгт. Ягодное, ул. Спортивная, д. 6)

к обществу с ограниченной ответственностью «Оротукан Теплосеть плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 686210, Магаданская обл., Ягоднинский район, пгт. Оротукан, ул. Заводская, д. 2)

о взыскании 4 270 076 рублей 00 копеек, при участии в судебном заседании до и после перерыва 31.07.2018: от истца – не явились; от ответчика – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Ягоднинского городского округа, 05.03.2018 обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Оротукан Теплосеть плюс», о взыскании ущерба в сумме 4 257 076,00 рублей, причиненного повреждением муниципального имущества, переданного в безвозмездное пользование по договору от 28.08.2015 № 1-а, и расходов в размере 3 000,00 рублей,

понесенных на определение стоимости данного имущества, 10 000,00 рублей – расходов, понесённых в связи с получением заключения независимого оценщика всего – 4 270 076,00 рублей (с учётом принятых уточнений).

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 15, 309, 689, 695, 696 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора, представленные доказательства.

Ответчик отзыв не представил, в судебное заседание не явился, судебные извещения, направляемые ему по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, возвращаются организацией почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения. На основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ответчик считается надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе и о дате, времени и месте судебного заседания.

От истца до судебного заседания поступили дополнительные документы (исх. от 17.07.2018 № 783), ходатайство о назначении судебной экспертизы от 16.07.2018 № 776, заявление от 03.08.2018 № 863 об отзыве этого ходатайства, а также ходатайство от 03.08.2018 № 864 об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 3 622 985,00 рублей, а также расходы, связанные с оценкой ущерба, в общем размере 13 000,00 рублей. Кроме того, в ходатайстве от 06.08.2018 № 870 истец просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Суд, рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований, считает его подлежащим удовлетворению в соответствии со статьями 41, 49, 159 АПК РФ. Ходатайство о назначении судебной экспертизы суд не рассматривает в связи с его отзывом истцом.

В судебном заседании 31.07.2018 объявлялся перерыв до 14 часов 00 минут 07.08.2018 в порядке статьи 163 АПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся доказательствам (части 1, 2 и 3 статьи 156 АПК РФ).

Установив фактические обстоятельства, исследовав и оценив доказательства с учетом норм материального и процессуального права, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, на основании приказа министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области от 13.03.2015 № 37-ОД «О передаче имущества в муниципальную собственность», решения

Собрания представителей муниципального образования «поселок Оротукан» от 30.03.2015 № 15 «О принятии имущества в собственность муниципального образования «поселок Оротукан» в собственность муниципального образования «поселок Оротукан» был принят колесный фронтальный погрузчик ПК 30.0001 2015 года выпуска, заводской номер машины 590115, паспорт самоходной машины СА 249357 (л. д. 79, т. 1; 36 – 38, т. 2).

На основании постановления администрации муниципального образования «поселок Оротукан» от 28.08.2015 № 76/1-па между администрацией муниципального образования «поселок Оротукан» (ссудодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Оротукан теплосеть плюс» (ссудополучатель) был заключен договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 28.08.2015 № 1-а, в соответствии с которым ссудополучателю по акту приема-передачи от 28.08.2018 на срок с 28.08.2015 по 27.08.2016 года был передан в безвозмездное пользование колесный фронтальный погрузчик ПК 30.0001 в технически исправном состоянии балансовой стоимостью 3 822 591,00 рубль (л. д. 16 – 20, т. 1).

В связи с вступлением в силу Закона Магаданской области от 24.04.2015 № 1888- ОЗ «О преобразовании муниципальных образований «Поселок Ягодное», «поселок Бурхала», «поселок Дебин», «поселок Синегорье», «поселок Оротукан» путем их объединения с наделением статусом городского округа» и на основании решения Собрания представителей Ягоднинского городского округа от 08.10.2015 № 6 «О правопреемстве органов местного самоуправления МО «Ягоднинский муниципальный район Магаданской области» имущество муниципального образования «поселок Оротукан», в том числе указанный погрузчик, по постановлению администрации Ягоднинского городского округа от 14.12.2015 № 497 принят в муниципальную собственность муниципального образования «Ягоднинский городской округ» (л. д. 89 – 99, т. 1).

Дополнительным соглашением от 01.01.2016 № 1-2016 ссудодатель заменен на Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Ягоднинского городского округа (л. <...>, т. 1).

Договором установлено, что ссудополучатель обязан нести расходы и содержать имущество в исправном и надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, в соответствии с правилами эксплуатации (пункт 5.2.3); незамедлительно извещать ссудодателя о любом повреждении, аварии или событии, нанесенном или грозящем нанести ущерб имуществу, и своевременно принимать все возможные меры по предотвращению угрозы против дальнейшего разрушения или повреждения имущества

(пункт 5.2.6); при возврате имущества передать его по акту приема-передачи в исправном состоянии с учетом нормального допустимого нормативными актами износа в полной сохранности со всеми разрешенными ссудодателем улучшениями (пункт 5.2.7); возместить ссудодателю все убытки, понесенные им в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) ссудополучателем договора (пункт 5.2.11); в случае если в результате виновных действий или бездействия ссудополучателя имущество окажется в аварийном состоянии, ссудополучатель восстанавливает его своими силами и за счет собственных средств (пункт 5.2.10).

На погрузчик производителем, обществом с ограниченной ответственностью «ЧТЗ- УРАЛТРАК», 02.02.2015 выдан паспорт самоходной машины и других видов техники СА 249357, согласно которому погрузчик ПК30.0001 выпущен в 2015 году, заводской № 590115, двигатель № 891451, цвет желто-серый, вид движителя колесный, мощность двигателя 90 кВт (122 л. с.). Инспекцией Гостехнадзора Магаданской области выданы свидетельство о регистрации машины СВ 368371 от 10.04.2015 (государственный регистрационный знак 49ММ3876, тип 3) и свидетельство о прохождении технического осмотра СВ 789195 до апреля 2016 года (л. д. 22 – 24, т. 1).

Согласно выписке из реестра муниципального имущества муниципального образования Ягоднинский городской округ указанный погрузчик введен в эксплуатацию в 2015 году, в реестре ему присвоен номер 04910045 (л. д. 10, т. 1).

По истечении срока безвозмездного пользования, установленного договором, погрузчик возвращен не был.

20.10.2017 комиссией в составе руководителя Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ягоднинского городского округа ФИО1, старшего водителя администрации Ягоднинского городского округа Кузнецова Д.М., главного инженера общества с ограниченной ответственностью «Оротукан Теплосеть плюс» ФИО2 произведено обследование погрузчика, по результатам которого установлено, что погрузчик находится на территории котельной в п. Оротукан под открытым небом, кабина оператора со следами пожара, выгорела до основания и полностью разукомплектована, рама кабины со следами ржавчины, отсутствуют стекла кабины оператора, топливный насос и водяная помпа, общее состояние погрузчика неудовлетворительное. Комиссия пришла к выводу, что погрузчик непригоден к эксплуатации (л. д. 33, т. 1).

На запрос Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ягоднинского городского округа от 22.11.2017 № 1288 обществом с ограниченной ответственностью «Центр ОМЭК» (г. Магадан, оценщик ФИО3

Матвеевич) выдана консультационная справка об оценке от 06.12.2017 № 22, согласно которой рыночная стоимость колесного фронтального погрузчика ПК 30.0001 2015 года выпуска по состоянию на текущую дату составляет 2 717 000,00 рублей, полная восстановительная стоимость погрузчика с учетом доставки из г. Нижний Новгород в г. Магадан по состоянию на 30.11.2017 составляет 3 622 985,00 рублей (л. д. 25 – 25 – 28, т. 1). За выдачу справки комитет уплатил 3 000,00 рублей по счету-фактуре от 12.12.2017 № 443 и платежному поручению от 19.12.2017 № 371076 (л. д. 29 – 30, т. 1).

Соглашением от 29.11.2017 № 1-2017 договор безвозмездного пользования от 28.08.2015 № 1-а между сторонами расторгнут, погрузчик в неудовлетворительном состоянии возвращен ссудодателю по акту приема-передачи от 30.11.2017.

На претензию ссудодателя от 12.12.2017 № 1414 о возмещении ущерба в размере 3 622 985,00 рублей ссудополучатель не ответил (л. д. 11 – 15, т. 1).

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В свою очередь статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1); убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса; возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2); если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, – в день

предъявления иска; исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункт 3).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

Согласно справке ООО «Центр ОМЭК» об оценке от 06.12.2017 № 22 (г. Магадан, оценщик ФИО3) полная восстановительная стоимость погрузчика с учетом доставки из г. Нижний Новгород в г. Магадан по состоянию на 30.11.2017 составляет 3 622 985,00 рублей.

Истец в материалы дела представил также заключение ООО «Независимая экспертная компания «АВЭКС» (г. Москва, эксперт-техник ФИО4) от 05.04.2018 № 24-04/18, согласно которому восстановительный ремонт (устранение) неисправностей погрузчика ПК30.0001 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак 49ММ3876, экономически нецелесообразен, рекомендуется вывести погрузчик из дальнейшей эксплуатации с его последующей утилизацией (л. д. 120 – 128, т. 1).

Как следует из пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения

вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения полученной в безвозмездное пользование вещи, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что он использовал ее не в соответствии с договором безвозмездного пользования или назначением вещи либо передал ее третьему лицу без согласия ссудодателя (статья 696 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 689 ГК РФ обязанность ссудополучателя вернуть вещь ссудодателю в том состоянии, в каком он ее получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, входит в содержание договора безвозмездного пользования.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По материалам дела судом установлено, что причинение ущерба погрузчику, являющемуся собственностью муниципального образования «Ягоднинский городской округ», имело место в период нахождения погрузчика во владении и пользовании ответчика. Обязательство ссудополучателя по сохранности переданного имущества и возврату его в исправном состоянии с учетом нормального износа было им нарушено вопреки условиям договора, требованиям статей 309, 689 ГК РФ. Вина ответчика в причинении вреда имуществу истца и нарушении обязательств по договору ответчиком не опровергнута (статья 65 АПК РФ). Наличие реального ущерба подтверждается экспертным заключением ООО «Независимая экспертная компания «АВЭКС» от 05.04.2018 № 24-04/18. Размер реального ущерба принимается судом по данным справки ООО «Центр ОМЭК» об оценке от 06.12.2017 № 22 в сумме 3 622 985,00 рублей.

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные истцом доказательства, считает их относимыми и допустимыми, в совокупности подтверждающими обоснованность исковых требований о взыскании убытков в виде реального ущерба.

В силу Положения, утвержденного решением Собрания представителей Ягоднинского городского округа от 28.02.2017 № 179, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Ягоднинского городского округа

представляет интересы собственника муниципального имущества – муниципального образования «Ягоднинский городской округ» (л. д. 38 – 39, т. 1).

Таким образом, иск подлежит удовлетворению: с общества с ограниченной ответственностью «Оротукан Теплосеть плюс» в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ягоднинского городского округа следует взыскать в возмещение ущерба 3 622 985,00 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, связанных с оценкой ущерба, на сумму 13 000,00 рублей.

Данные расходы состоят из расходов на получение справки ООО «Центр ОМЭК о стоимости имущества от 06.12.2017 № 22 на сумму 3 000,00 рублей и на получение заключения экспертизы оценщика ООО «АВЭКС» от 05.04.2018 № 24-04/18 на сумму 10 000,00 рублей, что подтверждается актом от 10.04.2018 № 107, счетом-фактурой от 12.12.2017 № 443, счетом на оплату от 10.04.2018 № 107, платежными поручениями от 19.12.2017 № 371076 и от 28.04.2018 № 746553 (л. д. 29 – 30, т. 1; 146, 149, 151, т. 2).

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Указанные расходы истца в размере 13 000,00 рублей связаны с рассмотрением настоящего дела, были необходимы и реально понесены истцом. Поскольку иск

удовлетворен, эти расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в качестве судебных издержек в полном объеме.

С суммы иска, равной 3 622 985 рублям, размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины составляет 41 115 рублей (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Истец государственную пошлину не уплачивал, от ее уплаты освобожден в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку иск удовлетворен, в соответствии со статьями 102, 110 АПК РФ, подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.17, подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 41 115 рублей взыскивается в доход федерального бюджета с ответчика.

В связи с тем, что судебная экспертиза по настоящему делу не назначалась, внесенные истцом на депозит суда денежные средства в размере 10 000,00 рублей (платежное поручение от 16.07.2018 № 62041) подлежат возвращению истцу по реквизитам, указанным в заявлении от 03.08.2018 № 863.

Представленные истцом в материалы дела подлинники паспорта самоходной машины и других видов техники СА 249357, свидетельства о регистрации машины СВ 368371, свидетельства о прохождении технического осмотра СВ 789195 подлежат возвращению в порядке части 11 статьи 75 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 41, 49, 102, 110, 112, 156, 159, 167 – 170, частью 1 статьи 171, статьей 176, частью 1 статьи 180, статьей 181, частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Ходатайство истца об уточнении требований удовлетворить. Считать требованиями возмещение ущерба в размере 3 622 985 рублей 00 копеек (сумма иска), а также взыскание судебных издержек в размере 13 000 рублей 00 копеек.

2. Иск удовлетворить полностью. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Оротукан Теплосеть плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ягоднинского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>), возмещение ущерба в размере 3 622 985 рублей 00 копеек, судебные издержки в размере 13 000 рублей

00 копеек, а всего – 3 635 985 рублей 00 копеек. Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения в законную силу.

3. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Оротукан Теплосеть плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 41 115 рублей 00 копеек. Исполнительный лист выдать налоговому органу по истечении десяти дней после вступления решения в законную силу и при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена добровольно.

4. Бухгалтерии Арбитражного суда Магаданской области возвратить истцу, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Ягоднинского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>), с депозитного счета Арбитражного суда Магаданской области 10 000 рублей 00 копеек по реквизитам, указанным в заявлении от 03.08.2018 № 863.

5. Возвратить истцу, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Ягоднинского городского округа, подлинники следующих документов:

паспорт самоходной машины и других видов техники СА 249357 на 1 л.; свидетельство о регистрации машины СВ 368371 на 1 л.; свидетельство о прохождении технического осмотра СВ 789195 на 1 л.

6. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

7. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Магаданской области.

8. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.А. Лушников