Постановление от 8 декабря 2023 г. по делу № А40-83111/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

08.12.2023

Дело № А40-83111/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2023

Полный текст постановления изготовлен 08.12.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей: Латыповой Р.Р., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от Федерального государственного бюджетного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский геологический нефтяной институт»: ФИО2 по доверенности от 09.01.2023, паспорту;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве: ФИО3 по доверенности от 04.09.2023, удостоверению;

от индивидуального предпринимателя ФИО4: не явился, извещён;

рассмотрев 07.12.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023

по делу № А40-83111/2023

по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский геологический нефтяной институт»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве,

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО4,

о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Всероссийский научно-исследовательский геологический нефтяной институт» (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее – управление, Московское УФАС России) от 16.02.2023 по делу № 077/10/104-2009/2023 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ФИО4, предприниматель).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023, удовлетворены заявленные требования.

В кассационной жалобе управление просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, неполное выяснение фактических обстоятельств.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела).

Иные лица, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, своих представителей не направили, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Арбитражные суды установили, что по результатам проведенного в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» электронного аукциона, 05.03.2022 между учреждением и предпринимателем заключен контракт № 0373100135322000006 на поставку стереомикроскопов для палеонтологических работ (далее - Контракт).

В соответствии со п. 3.1 Контракта, срок поставки товара не более 90 дней с даты подписания Контракта, то есть, до 06 июня 2022 года.

Товар в установленный контрактом срок учреждению не поставлен.

Неоднократно, претензиями от 06.06.2022 № ГТМ-6-08/358, 04.07.2022 № ПМ-6-08/448, 09.11.2022 № ПМ-6-08/793 учреждение сообщало предпринимателю о просрочке поставки товара и необходимости его поставки в кратчайшие сроки.

14.12.2022 (с просрочкой более чем на 6 месяцев) предприниматель представил учреждению к приемке товар, не соответствующий требованиям контракта и приложения № 1 (описание объекта закупки), в связи с чем, товар не был принят.

15.12.2022 предпринимателем в единой информационной системе (ЕИС) был размещен документ о приемке - УПД от 14.12.2022 № 3288.

27.12.2022 в ЕИС учреждение разместило мотивированный отказ от приемки товара, предпринимателю был установлен срок в 7 рабочих дней, для устранения замечаний, послуживших основанием для отказа в приемки товара.

30.01.2023 в ЕИС учреждением было размещено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с неисполнением предпринимателем своих обязательств по контракту.

10.02.2023 в связи с вступлением в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, учреждением в ЕИС сформировано обращение в управление о внесении предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков.

Оспариваемым решением управления было отказано учреждению во включении сведений в отношении предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения учреждения в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались следующим.

Суды установили, что учреждение заключило с предпринимателем договор поставки, условия заключенного договора не предполагают, что предприниматель будет самостоятельно изготавливать стереомикроскопы.

Суды, установив, что предпринимателем предполагались к поставке в том числе, отдельные составляющие стереомикроскопов без конечного результата (стереомикроскопа с характеристиками, заданными в техническом задании), указали, что такие поставки для учреждения не имели прикладного значения и не соответствовали условиям заключенного контракта.

Суды отметили, что письма предпринимателя, представленные в материалы дела, не содержат в себе сведений о готовности поставить товар в полном объеме учреждению. До 06.06.2022 (последний день срока поставки) переписка касалась вопросов доступа на объект, технических характеристик составляющих частей стереомикроскопов.

Суды указали, что только 24.06.2022, после истечения срока поставки (согласно п. 3.1. контракта № 0373100135322000006 от 05.03.2022, стереомикроскопы должны были быть поставлены учреждению до 06.06.2022) предприниматель в электронном сообщении сообщил, что отдельные части товара предпринимателю поступили. В этом же письме предприниматель фактически признал неготовность поставки стереомикроскопов, указав, что о готовности поставки товара после его сборки, тестирования и т.д. он учреждению сообщит.

Суды установили, что все последующие письма предпринимателя лишь указывают на то, что предприниматель не исполнял обязательства по поставке из-за того, что не собрал требуемые к поставке стереомикроскопы. Дополнительно часть писем касаются вопросов о технических характеристиках деталей, из которых поставщик планировал собрать стереомикроскоп. Заказчик по мере возможности и своих познаний, отвечал на поставленные вопросы, ссылаясь на то, что основное - это соответствие стереомикроскопов требованиям технического задания.

Суды установили, что товар впервые был представлен учреждению к приемке только 14.12.2022, то есть, спустя почти 6 месяцев со дня истечения срока на поставку (срок был установлен до 06.06.2022). Таким образом, реальных попыток исполнить обязательства по поставке в установленные контрактов сроки, предприниматель не предпринимал.

Документ о приемке был впервые размещен предпринимателем в ЕИС только 15.12.2022 (условие об электронной приемке установлено разделом 3 Контракта).

Оценив все представленные доказательства в порядке главы 7 АПК РФ, суды пришли к выводу, что предприниматель изначально ввел учреждение в заблуждение, заключив контракт поставки на отсутствующие у него стереомикроскопы (которые предприниматель только предполагал собрать в будущем из приобретенных им составляющих), а сборка товара фактически свидетельствует о подрядном характере выполнения работ предпринимателем, что заключенным контрактом поставки не предусмотрено.

В соответствии с ч. 2 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, при заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается. Следовательно, какие-либо изменения количественных, качественных характеристик поставляемых стереомикроскопов, является изменением существенного условия (предмета контракта), что недопустимо. На указанные обстоятельства учреждение прямо указывало предпринимателю в письме № 112-2022 от 06.04.2022.

Суды пришли к выводу, что довод антимонопольного органа о создании учреждением предпринимателю препятствий в виде не разъяснения условий поставки является несостоятельным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Отклоняя довод управления о том, что у предпринимателя отсутствовала возможность проанализировать требуемые характеристики к объекту закупки, суды исходили из того, что контракт с предпринимателем был заключен учреждением по результатам электронного аукциона, проведенного в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Предприниматель, подавая заявку на участие в конкурсной процедуре, тем самым подтвердил свое согласие исполнить условиях контракта и технического задания, содержащихся в извещении о закупке (в ЕИС извещение № 0373100135322000006).

Суды отметили, что до окончания срока подачи заявок каких-либо запросов о разъяснениях от предпринимателя учреждению не поступало. В свою очередь, права запрашивать разъяснения у учреждения после окончания срока подачи заявок на участие в закупке, и тем более после заключения контракта, Законом № 44-ФЗ не предусмотрено.

Правоотношения сторон после заключения контракта в части взаимодействия друг с другом в процессе исполнения обязательств регулируются условиями заключенного Контракта и положениями ГК РФ.

ФГБУ «ВНИГНИ» не нарушало условий заключенного с предпринимателем контракта № 0373100135322000006 на поставку стереомикроскопов и никак не препятствовало поставщику исполнить свои обязательства в установленный контрактом срок (до 06 июня 2022 года).

Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) в целях обеспечения исполнения поставщиками принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.

В соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, реестр недобросовестных поставщиков ведет Федеральная антимонопольная служба в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила № 1062).

Согласно ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры осуществления закупки обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по осуществлению закупок.

В соответствии с частью 13 статьи 83.2 Закона о контрактной системе победитель электронной процедуры (за исключением победителя, предусмотренного частью 14 настоящей статьи) признается заказчиком уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 Закона о контрактной системе (в случае снижения при проведении электронного аукциона или конкурса цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).

По смыслу Закона о контрактной системе включение сведений о лице в РНП, по сути, является санкцией за недобросовестное поведение поставщика (исполнителя, подрядчика).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, определения от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О).

Такой правовой подход подлежит применению и в данном случае, тем более что последствия по наложению санкции в виде включения сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков могут иметь более тяжкий экономический характер, чем наложение штрафа.

Таким образом, поскольку необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), то размещение сведений об участнике размещения заказа в РНП осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки выявит обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий участника на несоблюдение условий контракта, то есть о его недобросовестном поведении.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 25) оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

На основании изложенного с учетом всех обстоятельств спора суды пришли к выводу о том, что решение Московского УФАС России от 16.02.2023 по делу № 077/10/104-2009/2023 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта не соответствует ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и нарушает права и законные интересы учреждения, в связи с чем удовлетворили заявленные требования.

Выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки доказательств и на правильном применении норм материального и процессуального права с учетом таких обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы отклоняются, поскольку свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств и направлены на их переоценку, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 по делу № А40-83111/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судьяЮ.С. Петропавловская

СудьиР.Р. Латыпова

Е.Е. Шевченко