Постановление от 2 октября 2023 г. по делу № А40-83111/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


№ 09АП-55523/2023

Дело № А40-83111/23
г. Москва
02 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.И. Попова

судей:

Г.М. Никифоровой, ФИО1

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №3 апелляционную жалобу Московского УФАС России на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2023 по делу № А40- 83111/23, принятое

по заявлению Федерального государственное бюджетного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский геологический нефтяной институт" к Московскому УФАС России

третье лицо ИП ФИО3

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя:

ФИО4 дов. от 09.01.2023

от заинтересованного лица:

от третьего лица

ФИО5 дов. от 04.08.2023

не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

ФГБУ "Всероссийский научно-исследовательский геологический нефтяной институт" (далее– заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным решения Московского УФАС России от 16.02.2023 по делу №077/10/104-2009/2023 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта.

Решением от 12.07.2023 арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, признав наличие к тому правовых и фактических оснований.

Не согласившись с решением, антимонопольный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что, по его мнению, решение суда является незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе.

От заявителя поступил отзыв.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, в связи с чем, спор рассмотрен в его отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель антимонопольного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доводы жалобы и отзыва на нее, не усматривает законных оснований для удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по результатам проведенного в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» электронного аукциона, 05 марта 2022 года между ФГБУ «ВНИГНИ» (Заказчик) и ИП ФИО3 (Поставщик) заключен контракт №0373100135322000006 на поставку стереомикроскопов для палеонтологических работ (далее- Контракт).

В соответствии со п. 3.1 Контракта, срок поставки товара не более 90 дней с даты подписания Контракта, то есть, до 06 июня 2022 года.

Товар в установленный контрактом срок Заказчику не поставлен.

Неоднократно, претензиями от 06.06.2022 № ГТМ-6-08/358, 04.07.2022 № ПМ-6-08/448, 09.11.2022 № ПМ-6-08/793 Заказчик сообщал Поставщику о просрочке поставки Товара и необходимости его поставки в кратчайшие сроки.

14.12.2022 (с просрочкой более чем на 6 месяцев) Предприниматель представил Заказчику к приемке Товар, не соответствующий требованиям Контракта и Приложения № 1 (Описание объекта закупки), в связи с чем, Товар не был принят.

15.12.2022 ИП ФИО3 в единой информационной системе (ЕИС) был размещен документ о приемке- УПД от 14.12.2022 № 3288.

27.12.2022 в ЕИС Заказчик разместил мотивированный отказ от приемки Товара, Поставщику был установлен срок в 7 рабочих дней, для устранения замечаний, послуживших основанием для отказа в приемки Товара.

30.01.2023 в ЕИС Заказчиком было размещено решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, в связи с неисполнением Поставщиком своих обязательств по Контракту.

10.02.2023 в связи с вступлением в силу решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, Заказчиком в ЕИС сформировано обращение в УФАС о внесении ИП ФИО3 в реестр недобросовестных поставщиков.

Оспариваемым Решением УФАС по г. Москве было отказано Заказчику во включении сведений в отношении ИП ФИО3 в реестр недобросовестных поставщиков.

Заказчик, считая решение необоснованным, противоречащим представленным материалам дела и подлежащим отмене, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

Принимая обжалованное решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, верно оценив представленные сторонами доказательств, сделал обоснованный вывод о наличии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных по делу требований.

Поддерживая данный вывод, коллегия считает необходимым отметить следующее.

Довод антимонопольного органа о том, что ИП ФИО3 (поставщик) является производителем оптического оборудования, поставляемого им ФГБУ «ВНИГНИ» (Заказчику) в рамках исполнения Контракта, не опровергает обоснованность и законность принятого судом решения.

Из материалов дела следует, что Заказчик заключил с ИП ФИО3, договор поставки, а не подряда. Условия заключенного договора не предполагают, что Поставщик будет самостоятельно изготавливать стереомикроскопы.

Следовательно, отдельные составляющие стереомикроскопов без конечного результата (стереомикроскопа с характеристиками, заданными в Техническом задании) для Заказчика не имели никакого прикладного значения.

Письма ИП ФИО3 не содержат в себе сведений о готовности поставить товар Заказчику. До 06 июня 2022 года (последний день срока поставки) от Поставщика вообще не было сведений о том, что хоть что-то им было изготовлено. Переписка касается вопросов доступа на объект, рассуждений о технических характеристиках составляющих частей стереомикроскопов.

Только 24 июня 2022 года, после истечения срока поставки (согласно п.3.1. контракта № 0373100135322000006 от 05.03.2022, стереомикроскопы должны были быть поставлены Заказчику до 06 июня 2022 года) ИП ФИО3 в электронном сообщении сообщил, что какие-то части поставщику поступили.

В этом же письме поставщик фактически признал неготовность поставки стереомикроскопов, указав, что о готовности поставки товара после его сборки, тестирования и т.д. он Заказчику сообщит.

Все последующие письма поставщика аналогично лишь указывают на то, что Поставщик не исполнял обязательства по поставке из-за того, что не собрал требуемые к поставке стереомикроскопы. Дополнительно часть писем касаются вопросов о технических характеристиках деталей, из которых поставщик планировал собрать стереомикроскоп. Заказчик по мере возможности и своих познаний, отвечал на поставленный вопросы, ссылаясь на то, что основное это соответствие стереомикроскопов требованиям Технического задания.

Как установлено коллегией, товар впервые был представлен Заказчику к приемке только 14 декабря 2022 года, то есть, спустя почти 6 месяцев со дня истечения срока на поставку (срок был установлен до 06 июня 2022). Таким образом, реальных попыток исполнить обязательства по поставке в установленные контрактов сроки, Поставщик не предпринимал.

Документ о приемке был впервые размещен ФИО3 в ЕИС только 15 декабря 2022 года (условие об электронной приемке установлено разделом 3 Контракта).

Поставщик изначально ввел Заказчика в заблуждение, заключив контракт поставки на отсутствующие у него стереомикроскопы (которые ФИО3 только предполагал собрать в будущем из приобретенных им составляющих). Сборка товара фактически свидетельствует о подрядном характере выполнения работ ФИО3, что заключенным Контрактом поставки не предусмотрено.

Антимонопольный орган в жалобе указывает, что неоднократное изготовление микроскопных столиков, конструкций штативов, программного обеспечения опровергает наличие признаков уклонения от исполнения контракта.

Отклоняя указанный довод, коллегия указывает на то, что предметом контракта являлась поставка стереомикроскопов (2шт.), а не штатива, столика или программы. Приобретенный ИП ФИО3 у третьего лица столик не имеет для Заказчика никакой практической ценности.

Довод антимонопольного органа о том, что Заказчик не давал разъяснений относительно предмета поставки, его свойств и иных параметров, является необоснованным.

Имеющаяся в материалах дела переписка между сторонами контракта (в частности письмо ФГБУ «ВНИГНИ» от 06.04.2022 исх.№ 112-2022, и письмо ИП ФИО3 от 04.04.2022 исх.№ 3236) не подтверждает, что Заказчик препятствовал поставщику исполнить обязательства по контракту в установленные сроки.

ИП ФИО3 письмом от 04.04.2022 года, исх. № 3236, направил Заказчику запрос разъяснений относительно описания объекта закупки (технического задания) ввиду выявления противоречащих друг другу технических характеристик необходимой к поставке продукции.

Коллегия исходит из того, что ответ ФГБУ «ВНИГНИ» не содержит в себе нежелание давать разъяснения относительно поставляемых стереомикроскопов. Напротив, Заказчик, в соответствии с пунктом 1.2 Контракта указал на то, что поставляемый товар должен соответствовать описанию объекта закупки (Техническому заданию; прил.1 к Контракту). В согласованном сторонами Техническом задании подробно изложены технические требования к поставляемым стереомикроскопам. Именно на Техническое задание заказчик ориентируется при приемке поставленного товара (на предмет наличия/отсутствия тех или иных параметров, содержащихся в техническом задании).

В соответствии с ч.2 ст.34 Закона № 44-ФЗ, при заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается. Следовательно, какие-либо изменения количественных, качественных характеристик поставляемых стереомикроскопов, является изменением существенного условия (предмета контракта), что недопустимо. На указанные обстоятельства Заказчик прямо указывал ИП ФИО3 в письме № 112-2022 от 06.04.2022 года.

Учитывая изложенное, довод антимонопольного органа о создании Заказчиком поставщику препятствий в виде не разъяснения условий поставки, является несостоятельным и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Не соответствует действительности указание антимонопольного органа на то, что у Поставщика отсутствовала возможность проанализировать требуемые характеристики к объекту закупки.

Коллегия исходит из того, что контракт с ИП ФИО3 был заключен ФГБУ «ВНИГНИ» по результатам электронного аукциона, проведенного в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

ИП ФИО3, подавая заявку на участие в конкурсной процедуре, тем самым подтвердил свое согласие исполнить условиях контракта и технического задания, содержащихся в Извещении о закупке (в ЕИС извещение № 0373100135322000006).

Следует отметить, что до окончания срока подачи заявок каких-либо запросов о разъяснениях от ФИО3 Заказчику не поступало. В свою очередь, права запрашивать разъяснения у Заказчика после окончания срока подачи заявок на участие в закупке, и тем более после заключения контракта, Законом № 44-ФЗ не предусмотрено.

Правоотношения сторон после заключения контракта в части взаимодействия друг с другом в процессе исполнения обязательств регулируются условиями заключенного Контракта и положениями ГК РФ.

ФГБУ «ВНИГНИ» не нарушало условий заключенного с ИП ФИО3 (Поставщик) контракта № 0373100135322000006 на поставку стереомикроскопов и никак не препятствовало поставщику исполнить свои обязательства в установленный контрактом срок (до 06 июня 2022 года).

При рассмотрении дела судом первой инстанции были подробно исследованы обстоятельства дела. Выводы, содержащиеся в решении, полностью соответствуют обстоятельствам дела. Следовательно, правовую позицию суда, изложенную в решении, нельзя назвать сугубо формальной, как необоснованно указывает антимонопольный орган.

Наличие прямого умысла, направленного на ненадлежащее исполнение поставщиком государственного контракта, не является обязательным при включении контрагента в РНП.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N25 от 23.06.2015, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

Таким образом, основанием для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков является такое уклонение лица от заключения контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе.

Наличие прямого умысла, направленного на ненадлежащее исполнение поставщиком государственного контракта, и, свидетельствовавшего о недобросовестном поведении подрядчика, не является обязательным. Данные действия (бездействие) поставщика могут быть совершены и по неосторожности.

ИП ФИО3 не была проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась для надлежащего исполнения договора поставки. В поведении поставщика наличествуют признаки недобросовестности и, включение данного субъекта в реестр недобросовестных поставщиков является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит для ограждения государственных заказчиков от недобросовестных поставщиков.

Доказательств невозможности соблюдения ИП ФИО3 условий Контракта и требований Закона о контрактной системе в сфере закупок антимонопольным органом не представлено.

В соответствии сч.1 ст. 104 Закона о контрактной системе, ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется в единой информационной системе путем размещения в ней федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, информации, предусмотренной настоящей статьей.

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами (ч.2 ст. 104 Закона о контрактной системе).

Действуя в рамках заключения и исполнения Контракта, поставщик должен был осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на общественные социально-экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта. Принимая решение об участии в процедуре размещения государственного заказа и подавая соответствующую заявку, участник должен был осознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае ненадлежащего исполнения обязательств.

По смыслу Закона о контрактной системе ведение Реестра призвано обеспечивать защиту государственных и муниципальных заказчиков от действий (бездействия) недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) при заключении и исполнении государственных и муниципальных контрактов. Следовательно, неисполнение обязанности поставщика, прямо предусмотренной законом, не может являться основанием для не включения сведений о таком поставщике в Реестр.

ИП ФИО3, как индивидуальный предприниматель несет самостоятельные риски ведения им предпринимательской деятельности и должен был прогнозировать последствия, в том числе и, негативные, связанные с ее осуществлением.

Не включение поставщика в РНП создает дополнительные риски неисполнения обязательств ИП ФИО3 перед Заказчиками по государственным контрактам в будущем.

На основании изложенного суд пришел к верному выводу о том, что решение Московского УФАС России от 16.02.2023 по делу №077/10/104-2009/2023 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта, не соответствует ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и нарушает права и законные интересы заявителя.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также отсутствие в оспариваемом решении ответчика мотивов его принятия, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности антимонопольным органом законности принятого им акта.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.07.2023 по делу №А40- 83111/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: В.И. Попов


Судьи: Г.М. Никифорова


ФИО1


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.