Резолютивная часть решения от 12 февраля 2018 г. по делу № А03-12264/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-12264/2017


Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Гуляева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению первого заместителя прокурора Алтайского края, г. Барнаул, в защиту прав неопределенного круга лиц, публичных интересов, прав и охраняемых законом интересов Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай, г. Барнаул, к администрации Угловского района Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), с. Угловское Угловского района Алтайского края, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 317222500040074), с. Угловское Угловского района Алтайского края, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края, г. Барнаул; Верхне-Обского водного бассейнового управления Федерального агентства водных ресурсов в лице отдела водных ресурсов по Алтайскому краю, г. Барнаул; Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, г. Барнаул, о признании недействительным договора аренды земельного участка и обязании передать водные объекты,

при участии в предварительном судебном заседании:

от истца – ФИО3, удостоверение,

от ответчиков - не явились, извещены,

от третьих лиц - не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Первый заместитель прокурора Алтайского края, г. Барнаул, в защиту прав неопределенного круга лиц, публичных интересов, прав и охраняемых законом интересов Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай, г. Барнаул, обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Администрации Угловского района Алтайского края, с. Угловское Угловского района Алтайского края, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, с. Угловское Угловского района Алтайского края, о признании недействительным договора аренды земельного участка № 7 от 24.04.2014 и обязании в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу передать по акту приема-передачи водные объекты – пойменные озера, находящиеся в границах земельного участка с кадастровым номером 22:53:010202:272, площадью 61713 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир участок, участок находится в 3,8 км. от ориентира по направлению на северо-восток, почтовый адрес ориентира: <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство природных ресурсов и экологии Алтайского края, г. Барнаул, Верхне-Обское водное бассейновое управление Федерального агентства водных ресурсов в лице отдела водных ресурсов по Алтайскому краю, г. Барнаул, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, г. Барнаул.

В обоснование исковых требований истец указал, что арендованный ответчиком – индивидуальным предпринимателем ФИО2 земельный участок не является муниципальной собственностью и в связи с нахождением на нем объекта федеральной собственности не относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, следовательно, при заключении договора аренды земельного участка администрация Угловского района Алтайского края вышла за пределы своих полномочий, поскольку Российская Федерация не наделяла администрацию района полномочиями на совершение распорядительных действий в отношении земельного участка, включающего в себя земли водного фонда.

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай в письменном отзыве на исковое заявление считает, что в случае установления факта наличия водных объектов на территории земельного участка, представленного в аренду, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Ответчик – ФИО2 отзыв на иск не представил. Заявил ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, в связи с чем в удовлетворении исковых требований просил отказать. Также заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с прекращением у него статуса индивидуального предпринимателя.

Администрация Угловского района Алтайского края в представленном отзыве в удовлетворении искового заявления просила отказать, Считает, что основания для признания недействительным договора аренды земельного участка № 7 от 24.04.2014 отсутствуют. Указала, что доводы истца о том, что на земельном участке расположено озеро "Водопой", опровергаются информацией отдела водных ресурсов по Алтайскому краю Верхне-Обского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю в отзыве на исковое заявление указало, что поскольку договор аренды земельного участка № 7 от 24.04.2014 прошел государственную регистрацию, исключение из ЕГРН записи об аренде спорного земельного участка возможно только в том случае, если в резолютивной части решения суда будет решен вопрос о применении последствий недействительности оспариваемой сделки и обязании арендатора возвратить арендодателю спорный земельный участок, в срок, установленный судом.

Министерство природных ресурсов и экологии Алтайского края в отзыве на исковое заявление указало, что исковые требования считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Верхне-Обское водное бассейновое управление Федерального агентства водных ресурсов в лице отдела водных ресурсов по Алтайскому краю в отзыве на исковое заявление также указало, что исковые требования считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось для представления ответчиками и третьими лицами отзывов и дополнительных доказательств.

Ответчики и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено без участия представителей ответчиков и третьих лиц, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ФИО2 поступило ходатайство об исключении его из числа ответчиков, в связи с прекращением им деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и о прекращении производства по делу.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации Угловского района от 23.04.2014 № 298 между администрацией Угловского района Алтайского края (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатор) 24.04.2014 заключен договор аренды земельного участка № 7, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 22:53:010202:272 площадью 61713 кв.м, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир участок. Участок находится примерно в 3,8 км от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: <...>, разрешенное использование - под замкнутый водоем (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора настоящий договор со дня его подписания сторонами одновременно приобретает силу акта приема-передачи, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял участок.

Срок аренды установлен с 24.04.2014 по 23.04.2024 (пункт 2.1 договора).

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.05.2014, номер регистрации за № 22-22-03/013/2014-361.

Из информации, представленной отделом водных ресурсов по Алтайскому краю Верхне-Обского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, следует, что на земельном участке с кадастровым номером 22:53:010202:272 находятся пойменные озера без названия.

Аналогичные сведения отражены на публичной кадастровой карте, размещенной в соответствии с требованиями части 4 статьи 13 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» на официальном сайте Росреестра в сети «Интернет» (vvww.rosreestr.ru).

Согласно акту проверки прокуратуры Угловского района, на земельном участке с кадастровым номером 22:53:010202:272, находящемся в аренде у ИП ФИО2, расположено озеро «Водопой», территория земельного участка со стороны с. Угловское огорожена сетчатым забором, имеется шлагбаум, где расположена табличка о том, что вход на территорию платный (взрослые - 30 руб., дети - 10 руб.), имеются лавочки, беседки, волейбольная площадка, туалет, палатка. Со стороны п. Новоугловский территория не огорожена.

Истец, считая договор аренды земельного участка от 24.04.2014 № 7 не соответствующим ст. 102 Земельного кодекса Российской Федерации, в этой связи недействительным в силу его ничтожности, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и названным Кодексом. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

Ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, относящиеся к государственной или муниципальной собственности (подпункт 3 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации к землям водного фонда относятся земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах; занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах. На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков.

В соответствии с пунктами 1, 4 и 5 статьи 7 Федерального закона от 03.06.2006 № 73-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон № 73-ФЗ) земельные участки, в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, являются собственностью Российской Федерации, если указанные водные объекты находятся на территориях двух и более субъектов Российской Федерации или указанные земельные участки отнесены федеральными законами к федеральной собственности.

Земельные участки, которые не находятся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных районов, граждан, юридических лиц и в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, являются собственностью поселений, городских округов.

Под земельными участками, в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, понимаются земельные участки, в состав которых входят земли, покрытые поверхностными водами, в пределах береговой линии.

Согласно части 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

Пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами (часть 2 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации).

В частях 3 и 4 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации определено, что пруд, обводненный карьер могут отчуждаться в соответствии с гражданским и земельным законодательством совместно с соответствующим земельным участком, в границах которого расположены такие водные объекты.

Владение, пользование и распоряжение водными объектами, находящимися в федеральной собственности, относятся к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации (статья 24 Водного кодекса Российской Федерации). Аналогичные положения содержатся в статье 9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Факт наличия водного объекта на спорном земельном участке ответчиками не отрицается. Вместе с тем, по утверждению ответчика – ФИО2, находящийся на арендованном земельном участке водный объект является не озером, а искусственно углубленным котлованом (пруд-копань), не имеющим гидрологической связи с другими водными объектами. В подтверждение ответчик представил в дела эколого-аудиторское заключение общества с ограниченной ответственностью "Алтайский центр экологии и аудита" от 25.10.2017 (л.д. 119-123, том 1), а также заключение экспертизы общества с ограниченной ответственностью "Сибгеострой" (л.д. 137-156, том 1).

Понятие пруда содержится в ГОСТ 19179-73 "Гидрология суши. Термины и определения", в соответствии с которым под прудом понимается мелководное водохранилище площадью не более одного квадратного метра. Пруд - небольшой искусственный водоем в специально выкопанном углублении на поверхности земли, предназначенный для накопления и хранения воды для различных хозяйственных целей. Водохранилище представляет собой искусственный водоем, образованный водоподпорным сооружением на водотоке в целях хранения и регулирования стока.

Из содержания приведенных норм следует, что в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица могут находиться только пруды, которые не имеют гидравлической связи с иными водными объектами и находятся за пределами водотоков, то есть замкнутые водоемы, и покрытые ими земли.

В случае, если пруд расположен на водотоке (реке, ручье, канале) и включает в себя в качестве составной части такой водоток и покрытые им земли, которые в силу положений Водного кодекса Российской Федерации являются федеральной собственностью, такой водный объект может находиться только в федеральной собственности. Указанный вывод подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2017 № 301-ЭС17-10136.

На основании статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Согласно представленным в материалы дела пояснениям Верхне-Обского водного бассейнового управления Федерального агентства водных ресурсов в лице отдела водных ресурсов по Алтайскому краю по земельному участку с кадастровым номером 22:53:010202:272, выводы, сделанные ООО «СИБГЕОСТРОЙ» в рамках независимой экспертизы, по договору № 12 от 04.05.2017 с индивидуальным предпринимателем ФИО2, не верны, на основании следующего:

На данном земельном участке расположен водоем. Водоем - водный объект в углублении суши, характеризующийся замедленным движением воды или полным его отсутствием (п. 18 ГОСТ 19179-73). Различают естественные водоемы, представляющие собой природные скопления воды во впадинах, и искусственные водоемы - специально созданные скопления воды в искусственных или естественных углублениях земной поверхности. Озеро - естественный водоем с замедленным водообменном (п. 176 ГОСТ 19179-73). Питание бессточных озер, т.е. поступление воды в озеро, происходит в основном благодаря: грунтовому и подземному питанию, атмосферным осадкам и воды поступающей с водосборной территории.

Из заключения экспертизы ООО «СИБГЕОСТРОЯ» следует, что на земельном участке расположено естественное понижение заполняемое природными водами («земельный участок имеет естественное бессточное понижение, которое заполняется весенними талыми водами глубиной от 0,5 м до 0,8 м.» - стр.3 п.3.3 Заключения). Из выше сказанного следует, что на данном земельном участке расположен естественный водоем, то есть - озеро.

Проведение работ по углублению озера не ведет к автоматическому переводу естественного водоема в разряд искусственного водоема (пруд-копань). Пруд-копань – небольшой искусственный водоем в специально выкопанном углублении на поверхности земли (п. 179 ГОСТ 19179-73). Работы по углублению проводились в естественном водоеме и поэтому перевод озера в статус пруд-копань не правомерно. Работы по углублению (расчистки) бессточных озер проводятся с целью восстановления приточности подземных (грунтовых) вод в озеро.

Ответ 2 (стр.4) заключения экспертизы ООО «СИБГЕОСТРОЯ» не обоснован, по причине, то что определить визуально гидравлическую связь с другими водными объектами полностью не возможно. Согласно статьи 5 Водного кодекса РФ - водные объекты подразделяются на: поверхностные водные объекты и подземные водные объекты. При визуальном наблюдении возможно определить только гидравлическую связь с поверхностными водными объектами. Гидравлическую связь с подземными водными (грунтовыми водами) объектами возможно только при геологических изысканиях, то есть при бурении скважин в районе водоема для определения уровня грунтовых вод. Такие работы ООО «СИБГЕОСТРОЙ» в данном районе не проводил, т.е. ООО «СИБГЕОСТРОЙ» не может подтвердить отсутствие гидравлической связи водоема (озера) с подземными водными объектами (грунтовыми водами).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в частности акт проведения проверки от 16.08.2016, письма, пояснения и выкопировки из публичной кадастровой карты Верхне-Обского водного бассейнового управления Федерального агентства водных ресурсов в лице отдела водных ресурсов по Алтайскому краю, по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что расположенный в пределах спорного земельного участка водный объект является естественным водоемом – озером и имеет гидравлическую связь с иными поверхностными водными объектами и не является замкнутым водным объектом, следовательно, в силу положений Водного кодекса Российской Федерации данный водный объект может находиться только в федеральной собственности.

Бесспорных доказательств, однозначно свидетельствующих об отсутствии гидравлической связи спорного водного объекта, в материалы дела ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку предоставление в аренду земельного участка произведено без учета факта нахождения в его границах водного объекта, относящегося к федеральной собственности, и отсутствия у администрации полномочий на совершение распорядительных действий в отношении такого участка, договор аренды земельного участка подлежит признанию недействительным (ничтожным), как не соответствующий земельному и водному законодательству.

При таких обстоятельствах, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика ФИО2 о пропуске прокуратурой края срока исковой давности суд отклоняет.

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно пункту 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Оспоренный договор аренды земельного участка заключен 24.04.2014 и подлежал государственной регистрации согласно статье 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статье 263К РФ.

В силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора) договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. В действующей редакции - указанный договор считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Это означает, что для целей вступления в силу договора аренды недвижимости, подлежащего регистрации, юридическое значение имеют не дата его подписания или дата подачи документов регистратору, а дата самой регистрации, указанная на штампе регистратора в договоре аренды. До этой даты договор аренды не считается заключенным.

Дата подписания договора аренды и дата передачи имущества арендатору по передаточному акту имеют значение только в отношениях между самими сторонами договора, которые при отсутствии регистрации договора все равно связаны обязательством из него, но не могут противопоставить его третьим лицам. Дата подписания договора аренды и передачи имущества во владение и пользование арендатору учитывается при определении момента возникновения обязанности арендатора по внесению арендных платежей.

С учетом названных норм права, договор аренды земельного участка № 7 подлежал государственной регистрации в силу прямого указания закона и мог считаться заключенным только с момента такой регистрации. Государственная регистрация произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю 05.05.2014.

Кроме того, 05.10.2016 прокурором Угловского района главе администрации Угловского района на основании статьи 24 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» внесено обязательное для рассмотрения в силу закона представление об устранении нарушений законодательства о государственной собственности при распоряжении водным объектов, которой рассмотрено 24.10.2016 и дан ответ об отсутствии нарушений при распоряжении спорным земельным участком, который поступил в прокуратуру района 25.10.2016.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу указанной нормы закона, в срок исковой давности время рассмотрения представления прокурора не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени, следовательно, указанный срок продлевается на 20 дней, что соответствует пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

03.05.2017 прокурор Угловского района обратился в Угловский районный суд с требованиями о признании договора аренды недействительным, т.е. в пределах срока исковой давности.

В силу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Определением Угловского районного суда от 01.06.2017 производство указанному гражданскому делу прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Прокурор района, обращаясь в суд общей юрисдикции, исходил из того, что о ФИО2 в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержались сведения о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя с 17.04.2017, то есть об отсутствии соответствующего статуса. 22.05.2017 ФИО2, после поступления иска прокурора в районный суд, свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя возобновил, зарегистрировался в качестве предпринимателя. Возобновление деятельности в качестве предпринимателя послужил основанием для вывода районного суда об экономическом характере спора и подведомственности его арбитражному суду.

Указанное определение Угловского районного суда обжаловано в апелляционном порядке. Судебной коллегией по гражданским делам Алтайского краевого суда 12.07.2017 оглашена резолютивная часть определения об оставлении судебного акта районного суда без изменения. В полном объеме изготовленный судебный акт поступил в прокуратуру Угловского района 01.08.2017.

Поскольку в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора аренды земельного участка, истребовании имущества из чужого незаконного владения прокурор прокуратура края обратилась 17.07.2017, тем самым срок исковой давности не пропущен.

Ходатайство ФИО2 об исключении его из числа ответчиков по делу и о прекращении производства по делу было судом рассмотрено и в его удовлетворении отказано по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, - с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий иск, вытекающий из правоотношений сторон по гражданско-правовым обязательствам, не является спором, для которого процессуальным законом установлена специальная подведомственность, допускающая участие в арбитражном процессе гражданина, не имеющего статус индивидуального предпринимателя.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 5 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», дела с участием граждан, не имеющих статус индивидуального предпринимателя, или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Принимая во внимание, что в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей запись о государственной регистрации прекращения ФИО2 предпринимательской деятельности внесена 11.12.2017, то есть позже принятия арбитражным судом к производству настоящего искового заявления – 24.07.2017, суд на основании части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований для исключения ФИО2 из числа ответчиков и для прекращения производства по делу.

Согласно положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 6 000 руб. относится на ответчиков. Поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация Угловского района Алтайского края освобождена от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию только с ФИО2 в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным договор аренды земельного участка № 7 от 24.04.2014, заключенный между администрацией Угловского района Алтайского края и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Обязать ФИО2 в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу передать Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай по акту приема-передачи водные объекты – пойменные озера, находящиеся в границах земельного участка с кадастровым номером 22:53:010202:272, площадью 61713 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир участок, участок находится в 3,8 км. от ориентира по направлению на северо-восток, почтовый адрес ориентира: <...>.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.С. Гуляев